Здравствуйте,
запутался в таком вопросе:
квартира, принадлежавшая двум несовершеннолетним, продана родителями в 1995 году, деньги потрачены (не на ребенка конечно). Органы опеки ничего не контролировали, в результате дети без денег и без квартиры.
Сейчас один достиг совершеннолетия и обратился в суд с иском о возмещении убытков. Взял справку о стоимости такой квартиры и просит взыскать с родителей сумму за свою долю по сегодняшней рыночной цене (1 000 000 рублей).
Родители отказываются, говорят, в 1995 году продали квартиру за 100 000 рублей, 50 000 (1/2) готовы тебе возместить.
Но на сегодняшний день для восстановления права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру необходимы совсем другие расходы - расходы по рыночной цене такой доли.
Так как же исчислять размер убытков: на момент их причинения или на момент обращения в суд? Буду благодарен за помощь
|
|
||
|
|
|
|
Убытки: на какой момент рассчитываются
Автор
--Алексей--
, 31 Jan 2007 10:41
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 31 January 2007 - 11:36
-Алексей-
Как хочется, так и исчисляйте...Так как же исчислять размер убытков: на момент их причинения или на момент обращения в суд?
#3
-Гость-
Отправлено 31 January 2007 - 14:29
Alderamin
Да я уже исчислил как мне хочется (по рыночной стоимости). Но судья со мной не соглашается, утверждает, что исчислять нужно исходя из той стоимости, за которую квартира была продана.
Вот собственно почему я и спрашиваю мнение участников конференции.
Да я уже исчислил как мне хочется (по рыночной стоимости). Но судья со мной не соглашается, утверждает, что исчислять нужно исходя из той стоимости, за которую квартира была продана.
Вот собственно почему я и спрашиваю мнение участников конференции.
#4
Отправлено 31 January 2007 - 14:33
убытки - расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести
соответственно по нынешним рыночным ценам.
соответственно по нынешним рыночным ценам.
#5
--Алексей--
Отправлено 31 January 2007 - 14:41
mario
Я аналогично мыслю.
К сожалению судья иного мнения.
Просит сослаться на норму права, я сослался на ст.15 ГК, т.к. для восстановления нарушенного права ему необходимо произвести расходы по действующим в настоящее время ценам.
Судья считает, что его убытки в утрате имущества, а оно стоило ранее - 50 000 рублей.
Я аналогично мыслю.
К сожалению судья иного мнения.
Просит сослаться на норму права, я сослался на ст.15 ГК, т.к. для восстановления нарушенного права ему необходимо произвести расходы по действующим в настоящее время ценам.
Судья считает, что его убытки в утрате имущества, а оно стоило ранее - 50 000 рублей.
#6
Отправлено 31 January 2007 - 16:08
мдя, интересный вопрос. Я бы все-таки с судьей согласился.... в противном случае получается, что тот, кто причинил убытки несет и риски повышения стоимости имущества.
ПС. А вообще я думаю, что зря вы за убытками пошли. Я бы на месте судьи вообще бы отказал в иске.
ППС. А как у вас с исковой давностью?
ПС. А вообще я думаю, что зря вы за убытками пошли. Я бы на месте судьи вообще бы отказал в иске.
ППС. А как у вас с исковой давностью?
#7
Отправлено 31 January 2007 - 19:47
-Алексей-
Пусть родители вернутся в 1995 год и отдадут эту сумму - тогда никто не будет против...
Chiko
Или вообще в суд не ходить? 
Разумеется...Судья считает, что его убытки в утрате имущества
И что дальше???а оно стоило ранее - 50 000 рублей
Пусть родители вернутся в 1995 год и отдадут эту сумму - тогда никто не будет против...Chiko
И что, это как-то не согласуется с законом?Я бы все-таки с судьей согласился.... в противном случае получается, что тот, кто причинил убытки несет и риски повышения стоимости имущества.
А за чем тогда идти?ПС. А вообще я думаю, что зря вы за убытками пошли. Я бы на месте судьи вообще бы отказал в иске.
Или вообще в суд не ходить?
#8
Отправлено 31 January 2007 - 20:01
Alderamin
я вот, честно говоря, даже почву для иска не вижу. Ну были гавнюки родители, которые хреново выполняли свои родительские обязанности. Невыполнение род. обязанностей - это что, нарушение гражданско-правового обязательства? Или, может быть, деликт?
я вот, честно говоря, даже почву для иска не вижу. Ну были гавнюки родители, которые хреново выполняли свои родительские обязанности. Невыполнение род. обязанностей - это что, нарушение гражданско-правового обязательства? Или, может быть, деликт?
какой-то примитивный подходИ что дальше??? Пусть родители вернутся в 1995 год и отдадут эту сумму - тогда никто не будет против...
#9
Отправлено 31 January 2007 - 23:14
Chiko
С точки зрения гражданского права родители являются законными представителями детей. Как законные представители они своими действиями причинили детям ущерб - лишили их имущества...
Причем тут невыполнение родительских обязанностей???я вот, честно говоря, даже почву для иска не вижу. Ну были гавнюки родители, которые хреново выполняли свои родительские обязанности. Невыполнение род. обязанностей - это что, нарушение гражданско-правового обязательства? Или, может быть, деликт?
С точки зрения гражданского права родители являются законными представителями детей. Как законные представители они своими действиями причинили детям ущерб - лишили их имущества... Сам вопрос еще более примитивен... Каждый прекрасно понимает, что если бы дело касалось лично его, то никаких сомнений не возникало бы - выбор без всяких колебаний был бы сделан в пользу рыночной оценки на сегодня... Разве нет?какой-то примитивный подход
#10
Отправлено 01 February 2007 - 00:00
Alderamin
Сэр, а Вы правда считаете, что родители, продавшие квартиру несовершеннолетних и не потратившие деньги именно на этих несовершеннолетних являются ответственными за убытки? я вот никак понять не могу - а в чем основание ответственности?
ПС. Кстати, что-то по поводу исковой давности вопрос так и остался без ответа...
С точки зрения гражданского права родители являются законными представителями детей. Как законные представители они своими действиями причинили детям ущерб - лишили их имущества...
Сэр, а Вы правда считаете, что родители, продавшие квартиру несовершеннолетних и не потратившие деньги именно на этих несовершеннолетних являются ответственными за убытки? я вот никак понять не могу - а в чем основание ответственности?
ПС. Кстати, что-то по поводу исковой давности вопрос так и остался без ответа...
#11
Отправлено 01 February 2007 - 02:17
Chiko
Родители будут в любом случае... Еще в таких случаях обычно не обходится без государственных / муниципальных органов...
Хм... А Вы видите варианты?Сэр, а Вы правда считаете, что родители, продавшие квартиру несовершеннолетних и не потратившие деньги именно на этих несовершеннолетних являются ответственными за убытки?
Родители будут в любом случае... Еще в таких случаях обычно не обходится без государственных / муниципальных органов...Что значит "в чем"? В законодательстве...я вот никак понять не могу - а в чем основание ответственности?
#12
Отправлено 01 February 2007 - 03:27
Полагаю, что исходить нужно из сумы, за которую квартира была фактически продана в 1995 году, и проиндексировав её.
#13
Отправлено 01 February 2007 - 03:33
3ayp6ek
Такая логика, в принципе, возможна, но тогда уж надо брать не цену, за которую квартира была фактически продана, а ее рыночную цену в тот период времени... Продать-то ничто не мешает и за 1 рубль... Но в этом случае возникает вопрос, каким образом индексировать... А если брать рыночную цену на сегодня, то этот вопрос отпадает сам собой - рынок уже всё проиндексировал...Полагаю, что исходить нужно из сумы, за которую квартира была фактически продана в 1995 году, и проиндексировав её.
#14
-Аексей-
Отправлено 08 February 2007 - 11:19
Alderamin
Chiko
По сроку исковой давности вопроса нет. Здесь все ясно.
Вопрос именно в размере убытков. Я полагаю, что убытки здесь налицо. Родители ведь не имеют права на имущество детей (п.4 ст.60 СК РФ). Если бы они не продали в то время квартиру, то сейчас ребенок бы имел долю в праве собственности на квартиру. А доля имела бы соответствующую рыночную оценку. Ребенок ведь обладал не денежной суммой в 50 000 рублей, а долей в праве собственности на квартиру, оценка которой меняется с ростом рыночных цен на квартиры. Свою волю на продажу квартиры он не выражал, т.к. был недееспособен. А сейчас он хотел бы жить в квартире, а не под забором, куда его определили родители, считающие, что ничего ему не должны.
Chiko
По сроку исковой давности вопроса нет. Здесь все ясно.
Вопрос именно в размере убытков. Я полагаю, что убытки здесь налицо. Родители ведь не имеют права на имущество детей (п.4 ст.60 СК РФ). Если бы они не продали в то время квартиру, то сейчас ребенок бы имел долю в праве собственности на квартиру. А доля имела бы соответствующую рыночную оценку. Ребенок ведь обладал не денежной суммой в 50 000 рублей, а долей в праве собственности на квартиру, оценка которой меняется с ростом рыночных цен на квартиры. Свою волю на продажу квартиры он не выражал, т.к. был недееспособен. А сейчас он хотел бы жить в квартире, а не под забором, куда его определили родители, считающие, что ничего ему не должны.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
