Всплыл косячок (виновник не вызывался на осмотр). ТС отремонтировали, счета оплатили. полиса осаго на момент дтп у виновного не было (дома оставил) думаю сразу с иском к виновнику. какие шансы?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 01 February 2007 - 15:00
это не основание к отказу(виновник не вызывался на осмотр
адм. правонарушениедома оставил
почему не к СК?
#3
Отправлено 01 February 2007 - 15:10
Dmitro
А если серьезно, то почему не к страховой? Оставление полиса дома еще не означает, что ответственность не застрахована.
50 на 50: либо да, либо неткакие шансы?
А если серьезно, то почему не к страховой? Оставление полиса дома еще не означает, что ответственность не застрахована.
Это, несомненно, усложняет процесс доказывания наличия повреждений, но не исключает удовлетворения требований. В справке о ТП уж точно какие-то повреждения есть. За них наверняка взыщете.Всплыл косячок (виновник не вызывался на осмотр).
#4
Отправлено 01 February 2007 - 18:57
ск то как раз мозги парить и начнет :нет акта, нет нэ, не вызывали ну и тд. доки по апн в порядке ни че не обжаловалось.Dmitro
50 на 50: либо да, либо неткакие шансы?
А если серьезно, то почему не к страховой? Оставление полиса дома еще не означает, что ответственность не застрахована.Это, несомненно, усложняет процесс доказывания наличия повреждений, но не исключает удовлетворения требований. В справке о ТП уж точно какие-то повреждения есть. За них наверняка взыщете.Всплыл косячок (виновник не вызывался на осмотр).
#5
Отправлено 01 February 2007 - 19:57
Dmitro
Этими доводами "парить" может кто угодно, в т.ч. и адвокат виновника. СК в этом отношении ничем не хуже.нет акта, нет нэ, не вызывали ну и тд.
#6
Отправлено 02 February 2007 - 12:16
нэ думаю не обязательно, есть факт затраты на восстановительный ремонт, скрытых небыло. взыскивать в полном объеме! имхо ск не обязано самостоятельно устанавливать есть ли осаго у виновника, забыл не забыл его проблемы, сам пусть доказывает,что его ответственность застрахована. больше волнует отсутствие уведомление об осмотре.Dmitro
Этими доводами "парить" может кто угодно, в т.ч. и адвокат виновника. СК в этом отношении ничем не хуже.нет акта, нет нэ, не вызывали ну и тд.
#7
Отправлено 09 February 2007 - 04:02
Dmitro
Фигней страдаете, чесслово. Время, сэкономленное на борьбе с юристами СК потратите потом с изрядным перевыполнением на реальное взыскание (особенно если причинитель вреда - физик).
Обязанность доказать обстоятельства лежат в равной степени н6а сторонах - что в СОЮ, что в АС. и те и другие у нас особо не заморачиваются - если вписано в справку ГИБДД, то суши весла. Если повреждения не вписаны, но явно исходя из справки имеют отношение к ДТП (например, удар в колесо - ушли рычаги или удар в передок, траблы с радиатором) - то что бы там не вытворяли ответчики - наверняка взыщут.
В ситуации, описанной в соседней теме (удар в зад. поломалось крепление передней фары) - будет пролет, но в части этой самой фары. Но какая в ж... разница, с кем из ответчиков пролететь - с виновником или с СК???
РЕЗЮМЕ: предъявляйте иск к СК и не парьте мозгу. Ни себе, ни нам
Фигней страдаете, чесслово. Время, сэкономленное на борьбе с юристами СК потратите потом с изрядным перевыполнением на реальное взыскание (особенно если причинитель вреда - физик).
Обязанность доказать обстоятельства лежат в равной степени н6а сторонах - что в СОЮ, что в АС. и те и другие у нас особо не заморачиваются - если вписано в справку ГИБДД, то суши весла. Если повреждения не вписаны, но явно исходя из справки имеют отношение к ДТП (например, удар в колесо - ушли рычаги или удар в передок, траблы с радиатором) - то что бы там не вытворяли ответчики - наверняка взыщут.
В ситуации, описанной в соседней теме (удар в зад. поломалось крепление передней фары) - будет пролет, но в части этой самой фары. Но какая в ж... разница, с кем из ответчиков пролететь - с виновником или с СК???
РЕЗЮМЕ: предъявляйте иск к СК и не парьте мозгу. Ни себе, ни нам
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
