Сообщений в теме: 7

[Virtual]

Идет процесс в СОЮ, где я – представитель истца, ответчик – страховщик, 3-е лицо – банк.

По договору страхования выгодоприобретателем в части непогашенной части кредита является банк.
Истец приобрел машину в кредит, поэтому условие кредита – страхование по КАСКО.

Банк и страховщик связаны между собой (входят в состав одного холдинга). После кражи автомобиля страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как по его мнению страховой случай не наступил. Банк , естественно, никаких требований к страховщику предъявлять не стал.
Я, руководствуясь ст. 956 ГК, уведомил страховщика о смене выгодоприобретателя.
Однако судья мне дала понять, что это норму проигнорирует и будет взыскивать со страховщика сумму погашенного кредита, а в оставшейся части (на что по договору должен претендовать банк) откажет.

Что в данном случае посоветуете сделать, банк никаких требований страховщику предъявлять не собирается (так как истец исправно выплачивает кредит). Как вообще действует норма о смене выгодоприобретателя?

[zexp]

Уважаемый Virtual.
Банк уже не может ни на что претендовать. Судья, видимо, принимает во внимание п. 4 ст. 430 ГК, где от третьего лица, в пользу которого заключен договор, должен исходить (активный) отказ от права.
Ст. 956 ГК дает право страхователю в одностороннем порядке изменить условие договора.
Попробуйте более обстоятельно расписать это судье, может дойдет.
Ну и посмотрите кредитный договор, не придется ли Вам в случае изменений условий договора страхования возвратить сразу же полученный кредит с процентами.

Я Вам советую придерживаться занятой позиции, и, в случае принятия решения не в Вашу пользу, спокойно идти в кассацию, прецеденты уже были по подобному спору.

[Альберt]

Virtual у меня аналогичная ситуация. СОЮ вообще отказал в принятии иска. И судья грамотная, но "просто у нас пока нет такой практики". Облсуд по моей частной определил Принять. СОЮ парировал: уплатите госпошлину ( это с добровольного страхования то. Возмутился, однако посмотрел практику - в нашей области отношения стархования Законом О ЗПП не регулируются... Всплакнул и пошёл платить пошлину, т.к. по каждому поводу в ВС РФ не набегаешься. Это еще не обсуждалось письмо-уведомление о замене выгодоприобретателя на которое банк и страховщик ответили: Самим надо! и Отказать! соответственно...

[beim]

Думаю, суд прав.

1. Обратите внимание на п.2 ст.334 ГК РФ, где указано Залогодержатель (т.е. Банк) имеет право получить на тех же началах (т.е. в случае неисполнения должником этого обязательства по договору залога) удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Что касается замены выгодоприобретателя, то рекомендую обратиться к абзацу второму ст.956 ГК РФ, где указано что Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, если Банк направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то заменить его Вы уже не сможете.
ИМХО, именно так Банк и сделал. А поскольку они в входят в один холдинг, то после получения отказа от своей страховой компании, подавать на собственного страховщика в суд или нет - это добрая воля Банка.

[Virtual]

Ну и посмотрите кредитный договор, не придется ли Вам в случае изменений условий договора страхования возвратить сразу же полученный кредит с процентами.

После направления страховщику уведомления о смене выгодоприобретателя банк в тот же день направил требование о досрочном воврате кредита. Основание - нарушение условий кредитного договора "машина выбыла из обладания по случаю, который не является страховым". То есть банк так же не признает случай страховым. Клиенту сказал пока пени не платить по кредиту, "страховой или нестраховой случай" определит суд.

Я Вам советую придерживаться занятой позиции, и, в случае принятия решения не в Вашу пользу, спокойно идти в кассацию, прецеденты уже были по подобному спору.

Спасибо, наверное буду придерживаться данной позиции. Хотя были мысли изменить требования и обязать страховщика исполнить обязательство перед 3-им лицом, но вот законных оснований для этой мысли так и не нахожу

[Альберt]

а я в случае чего - подам иск о признании недействительным договора страхования в части "выгодоприобретательности банка"

Клиенту сказал пока пени не платить по кредиту,

вообще, по кредиту платить до вынесения судом решения нецелесообразно ИМХО

[Virtual]

Поднимаю свою тему. Хотя уже много раз поднимается этот вопрос.
Может имеет смысл, на усмотрение модераторов, даже соединить несколько тем, связанных с таким замечательным словом "ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛМ"

Сегодня суд удовлетворил мои требования частично. Взыскать со старховщика страховую сумма в части, за вычетом долга страхователя перед банком - выгодоприобреатателм. В остальной части (долга страхователя перед банком отказать).

По условиям договора , цитирую:
"По риску "АВТОКАСКО" в части "Ущерб", определенного как полная конструктиваня гибель , и в части "Хищения" выгодоприобретателем в размере задолженности по кредиту является Банк".

Заявил сегодня ходатайство о призании договора недействительным в части того, что Выгодоприобретателем является Банк, котороый не имеет основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества. Однако, судья "увидела" в этом изменеие сразу и основания и предмета иска, что в силу ст. 39 ГПК не допустимо. Хотя, как мне кажется, здесь лишь изменение основания иска. То есть Ходатайство отклонила, не рассмотрела.

Естественно, буду обжаловать данное решение.
Но вот вопрос, если страхователь теперь перестанет платить БАнку кредит, какие у банку существуют права. Естественно, что Банк вправе подать иск о взыкании кредиторской задолженности, но сможем ли мы в этом случае привелчь в качестве 2-го ответчика Страховщика, или в этом случае, БАнк спокойненько взыскивает с нас кредиторскую задолженности, а мы уже вправе будем обращаться за взысканием Необоснованного Обогощения. Не хотелось бы "погрязать" в этих исках с одними лицами.

P.S. Банк и выгодоприобретатель аффилированные (взаимосвязаныне лица).

Будут ли у Уважаемых Форумчан, какие-нибудь мысли по сложившийся ситуации ????

[AL.spb]

Если я правильно понял то суд вынося решение:
- признал случай страховым и оналичие бязанности страховой в выплате
- право на сумму в части непогашенного кредита признал за банком
Тут опять можно долго и много говорить о неправоте суда, если конечно Вы ВСЮ сумму требовали только в свою пользу. (требования о взыскании части суммы в пользу банка незаконны) так как банк не имел право на страховое возмещение в связи с тем что кредитный договор не расторгнут (если он действительно не расторгнут) а потому вся сумма причитается страхователю, и много еще о чем, но вот я бы сделал следующее:
Если решение суда устоит в кассации, то
1. Верните этому банку их кредит в обмен на формальный отказ от страхового возмещения в Вашу пользу, хотя после погашения кредита этого в принципе и не требуется (но на всякий случай).
2. Имея на руках вступившее в законную силу решение суда и отказ банка возбуждайте новый процесс против страховой по части суммы отказанной в первом иске.
Учитывая преюдицию первого решения, считайте мани у Вас в кармане.

А если же у Вас нет денег что б погасить кредит, то опять же учитывая преюдицию первого решения - других вариантов не вижу.