Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Состоялся суд по заливу


Сообщений в теме: 26

#1 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2006 - 15:48

В Дорогомиловском районном суде рассматривалось дело о заливе. Истцом была страховая компания (в порядке суброгации). Я уже писал об этом случае, но поскольку теперь мы имеем решение суда в первой инстанции, то суть дела меняется.

Итак.
В материалах дела:
1. Акт осмотра техником-смотрителем в присутствии неск. человек, но в отсутствии предполагаемого виновника. В акте расписаны повреждения в залитой квартире, а в качестве причин залива указаны незакрытые краны в квартире сверху. При этом ни осмотра вышерасположенной квартиры, ни указания на присутствие/отсутствие кого-либо из жильцов нет. В качестве виновного указан один из четырех собственников квартиры, который в документе назван "владельцем".
2. Акт осмотра экспертом СК, потом дополнение к акту (составлено через месяц), где площадь убитого паркета увеличена втрое.
3. Заключение специалиста из компании, которая делала ремонт. И некие сметы, правда непонятные - отдельные страницы, где есть несколько итоговых сумм.
4. Акт о выплате СК, где в качестве основания указаны уже какие-то другие сметы, которые в суд не представили, причем, СК признала не всю сумму, а только ее часть (значительную).
5. Справка из ДЕЗа, что "владельцем" квартиры является ответчик.

Я - представитель ответчика.

Истец: взыскать с ответчика, так как он собственник.

Я: а где связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом? Где субъективная сторона деликта? Почему акт составлен без присутствия виновной стороны, несмотря на то, что этого требует приказ департамента ЖКХ? Ну и т.д.

Решение - удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивировки пока нет, но судья ясно дала понять, что я должен был доказать, что залив произошел по какой-то другой причине. Не доказал - значит, виноват ответчик.

Истец объяснил мне, что собственник (даже если он один из четырех) несет "бремя собственности" и ответственнен за вред, причиненный "из его квартиры".

Судья демонстративно поиздевалась над моими юр. познаниями, когда я сказал ей, что истец занимается объективным вменением.

Вот думаю, что писать в расширенной касссации...
Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.

Сообщение отредактировал Usufrukt: 30 January 2007 - 13:29

  • 0

#2 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2006 - 08:11

Мотивировки пока нет, но судья ясно дала понять, что я должен был доказать, что залив произошел по какой-то другой причине. Не доказал - значит, виноват ответчик.

Без мотивировки что-то обсуждать сложно.
  • 0

#3 snavi

snavi
  • Новенький
  • 62 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2006 - 18:57

Usufrukt

получили мотивировку?? очень уж интересно :)
  • 0

#4 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2007 - 19:10

Решение Дорогомиловского суда: взыскать с ответчиков в пользу страховой (регресс) 60 тыс. рублей.

Мосгорсуд: отменить, на новое рассмотрение.

И вот идет новое рассмотрение. Истец (страховая) исходит из того, что у них на руках есть акт от "деза", и в нем написано, что в вышележащей квартире были открыты краны - поэтому нижних залило.

Но!

При составлении акта в верхнюю квартиру никто не заходил. В акте просто ничего не написано. А тот, кто составлял акт, говорит, что ему никто не открыл. Когда его спросили, откуда он знает про открытый кран - начал молоть чушь какую-то и путаться.

Ответчик утверждает, что вообще ничего не знает о заливе - дело было три года назад. В журнале ОДС записи о заливе нет. В акте подписей ответчика нет, он был составлен без них.

Судья утверждает (между строк), что все равно кроме собственников тут некого признавать виновными, и типа они будут отвечать солидарно. ИХ - ЧЕТЫРЕ!!! И каждый - соответчик по делу.

Судья решила вызвать слесаря, который присутствовал при составлении акта. Зачем - неясно. Боюсь, как бы истец не сговорился с мастером участка (которая акт составляла) на предмет изменения показаний. В конце заседания судья начала активно давить на ответчика, чтобы он проводил экспертизу и снижал размер ущерба.

Ответчики твердо стоят на том, что требования истца не доказаны. Что им посоветовать - посмеет ли суд отказать страховой? Или это фантастика и надо пытаться снизить размер вреда?

Сообщение отредактировал Massive: 30 January 2007 - 13:06

  • 0

#5 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 01:53

Usufrukt

В журнале ОДС записи о заливе нет.

Хм... И как коммунальщики объясняют отсутствие записи в журнале?

Судья утверждает (между строк), что все равно кроме собственников тут некого признавать виновными, и типа они будут отвечать солидарно.

Судья, конечно, гонит... Однако, какие есть доказательства, что залив был именно из данной квартиры и в указанное время? Какие есть доказательства обращения потерпевших и коммунальщиков к ответчикам в соответствующий период времени (сразу после залива) с вопросами на тему залива?

Ответчики твердо стоят на том, что требования истца не доказаны.

Как Вы рассказываете - не доказаны...

Что им посоветовать - посмеет ли суд отказать страховой?

Да, в принципе, у страховых никаких преимуществ в судах нет... Тут другой вопрос - если залив был, то для собственника квартиры, из которой произошел залив, фактически действует презумпция виновности, и ему нужно прикладывать немалые усилия для доказывания отсутствия своей вины...

Или это фантастика и надо пытаться снизить размер вреда?

Не фантастика, но дать Вам адекватный совет по вопросу тактики ведения дела, не зная всех деталей дела, невозможно...
  • 0

#6 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 02:23

Хм... И как коммунальщики объясняют отсутствие записи в журнале?

Никак. Мастер участка сказала, что ей позвонили лично, и вообще... :D

какие есть доказательства

Что именно из этой квартиры - только акт, составленный мастером участка. Но она начала путаться и даже не смогла точно сказать, в какой день она его составила. А причину залива ей сказал... сам ответчик. Потом. Когда-то. Ответчик, естественно, вообще ее не видел.

фактически действует презумпция виновности

Ну вот сначала судья так и говорила.

Сообщение отредактировал Usufrukt: 30 January 2007 - 13:28

  • 0

#7 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 15:02

получили мотивировку?? очень уж интересно

А мотивировка такая была: акт подтверждает, что залито из квартиры, значит виноваты собственники, которые несут обязанность по содержанию имущества.
  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60279 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 16:04

акт подтверждает, что залито из квартиры


Судя по тому, что Вы написали, данный акт - недостоверное доказательство.

значит виноваты собственники, которые несут обязанность по содержанию имущества


Виноват причинитель вреда (п.1 ст. 1064), доказывать личность которого должен истец.
  • 0

#9 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 17:22

Виноват причинитель вреда (п.1 ст. 1064), доказывать личность которого должен истец.

Судья на это захохотала и сказала: ну кто ж будет разбираться, кто именно там причинил вред! И несколько раз произнесла слово "солидарная ответственность". :D

А потом призадумалась и начала требовать от истца новых доказательств. На чем и закончилось заседание.
  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60279 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 17:37

Судья на это захохотала и сказала: ну кто ж будет разбираться, кто именно там причинил вред!


Намекните, что кое кто уже не стал разбираться... и получил отмену.
  • 0

#11 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 23:34

Pastic

кое кто уже не стал разбираться... и получил отмену.

Это ты про кого? :D
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60279 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2007 - 23:47

кое кто уже не стал разбираться... и получил отмену.

Это ты про кого? 


про это:

Решение Дорогомиловского суда: взыскать с ответчиков в пользу страховой (регресс) 60 тыс. рублей.

Мосгорсуд: отменить, на новое рассмотрение.


  • 0

#13 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2007 - 01:02

Usufrukt

акт подтверждает, что залито из квартиры, значит виноваты собственники, которые несут обязанность по содержанию имущества

А что произошло в действительности? :D Какие есть версии и что свидетельствует в пользу каждой из них?

материалах дела:
1. Акт осмотра техником-смотрителем в присутствии неск. человек

Кто были эти люди?
  • 0

#14 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2007 - 18:23

А что произошло в действительности?

Ничего. То есть неизвестно, что произошло.

Кто были эти люди?

Общественность + слесарь.
  • 0

#15 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2007 - 19:35

Usufrukt

неизвестно, что произошло

Собственники-то где были в этот день и в ближайшие последующие? Когда они впервые узнали о том, что их считают виновными в заливе?

Общественность

Что за общественность? Откуда она там взялась?
  • 0

#16 Usufrukt

Usufrukt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2007 - 19:46

Когда они впервые узнали о том, что их считают виновными в заливе?

Когда копию искового получили.

Что за общественность? Откуда она там взялась?

Ну типа свидетели при составлении акта. Главная по дому, еще кто-то. Но они тоже не были в квартире, ессно. Думаю, их показания будут еще путанней.
  • 0

#17 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2007 - 22:49

Usufrukt

Когда они впервые узнали о том, что их считают виновными в заливе?

Когда копию искового получили.

И сколько времени прошло с момента залива?

А следы залива сохранились? Если нет, то они как-то зафиксированы? Фото, видео? Есть хоть какое-то понимание, когда и каким образом эти следы появились? Может, залив реально был, но из расположенной на 2 этажа выше квартиры? Дом панельный или нет? В панельном вода, к примеру, могла пройти по швам между панелями мимо квартиры ответчиков...
  • 0

#18 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60279 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2007 - 02:29

В свое время выиграл на стороне ответчика такое дело. Выиграл по формальным причинам (у истца право собственности на залитое помещение возникло через три месяца после залива :) ), но в том числе фигурировал и подобный акт с описанием причин залива, при этом слова "разрыв полотенцесушителя" отлично сочетались со словами "дверь в квартиру закрыта, дома никого нет" :) Участники составления акта, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что в квартиру не входили, а про полотенцесушитель написали, поскольку за три месяца до этого в квартиру моих клиентов вызывали аварийку - ремонтировать полотенцесушитель :D Так вот у судьи было четкое мнение - НИФИГА данный акт не доказывает. Не более, чем предположение составителей.
  • 0

#19 Альберt

Альберt
  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2007 - 19:21

Не претендую на ученую степень, но посмею предложить компромисный вариант - привлечь ДЭЗ (ЖЭУ или как там оно у вас называется) и подсунуть судье удобную версию как-то

за три месяца до этого в квартиру моих клиентов вызывали аварийку - ремонтировать полотенцесушитель

вода капала капала мы звонили-звонили нам ответили закиснет, а оно ночью ка-а-а-к. Или другие удобные и понятные для СУДА прежде всего, варианты (помните судья - человек и не обязана знать что такое пасатижи,муфта, сгон и прочие глупости :D )))
  • 0

#20 --гость--

--гость--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2007 - 12:22

гон какой-то... Какого хрена уходить от ответственности, если известно, что на самом деле ответчик залил соседей? У людей снизу итак ущерб, так нет же, надо им ещё и мозги пое..ть, нервы потрепать, дураками самих сделать. Вот бы вас всех тут "умных" залило так, так вы бы все сразу возопили о возмездии. :D
  • 0

#21 DiKiY_NSK

DiKiY_NSK
  • ЮрКлубовец
  • 266 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2007 - 12:43

гон какой-то... Какого хрена уходить от ответственности, если известно, что на самом деле ответчик залил соседей? У людей снизу итак ущерб, так нет же, надо им ещё и мозги пое..ть, нервы потрепать, дураками самих сделать. Вот бы вас всех тут "умных" залило так, так вы бы все сразу возопили о возмездии. 


все это можно уместить в три слова
"суки вы суки" (с)
:D :) :)
  • 0

#22 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60279 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2007 - 13:23

гон какой-то... Какого хрена уходить от ответственности, если известно, что на самом деле ответчик залил соседей? У людей снизу итак ущерб, так нет же, надо им ещё и мозги пое..ть, нервы потрепать, дураками самих сделать. Вот бы вас всех тут "умных" залило так, так вы бы все сразу возопили о возмездии.


Это называется "разговоры в пользу бедных".
  • 0

#23 ШАО

ШАО
  • Новенький
  • 40 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2007 - 15:07

Еще вариант: истцы залили себя сами: вода под напором залила стены и пол. Чтобы предупредить обращение свои соседей снизу замутили иск к верхним соседям!
  • 0

#24 petroff

petroff
  • Старожил
  • 2812 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2007 - 22:47

ШАО, очень даже частый вариант!
  • 0

#25 Альберt

Альберt
  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 February 2007 - 03:40

petroff был случай, правда женщина была больна. Спринцовкой брызгала на потолок и вызывала ЖЭУ, составляла акты. Потом призналась, что мстит соседям за то что они её облучают синими лучами...

Сообщение отредактировал Альберt: 06 February 2007 - 03:41

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных