Итак.
В материалах дела:
1. Акт осмотра техником-смотрителем в присутствии неск. человек, но в отсутствии предполагаемого виновника. В акте расписаны повреждения в залитой квартире, а в качестве причин залива указаны незакрытые краны в квартире сверху. При этом ни осмотра вышерасположенной квартиры, ни указания на присутствие/отсутствие кого-либо из жильцов нет. В качестве виновного указан один из четырех собственников квартиры, который в документе назван "владельцем".
2. Акт осмотра экспертом СК, потом дополнение к акту (составлено через месяц), где площадь убитого паркета увеличена втрое.
3. Заключение специалиста из компании, которая делала ремонт. И некие сметы, правда непонятные - отдельные страницы, где есть несколько итоговых сумм.
4. Акт о выплате СК, где в качестве основания указаны уже какие-то другие сметы, которые в суд не представили, причем, СК признала не всю сумму, а только ее часть (значительную).
5. Справка из ДЕЗа, что "владельцем" квартиры является ответчик.
Я - представитель ответчика.
Истец: взыскать с ответчика, так как он собственник.
Я: а где связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом? Где субъективная сторона деликта? Почему акт составлен без присутствия виновной стороны, несмотря на то, что этого требует приказ департамента ЖКХ? Ну и т.д.
Решение - удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивировки пока нет, но судья ясно дала понять, что я должен был доказать, что залив произошел по какой-то другой причине. Не доказал - значит, виноват ответчик.
Истец объяснил мне, что собственник (даже если он один из четырех) несет "бремя собственности" и ответственнен за вред, причиненный "из его квартиры".
Судья демонстративно поиздевалась над моими юр. познаниями, когда я сказал ей, что истец занимается объективным вменением.
Вот думаю, что писать в расширенной касссации...
Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.
Сообщение отредактировал Usufrukt: 30 January 2007 - 13:29