Новые акционеры на не совсем законном ОСА избирают нового ГД. Старые акционеры не сдаются.
Пока решение ОСА не признано судом недействительным, ГД успевает совершить достаточно сделок по созданию задолженностей общества, выводу активов, ну в общем успевает насладиться властью в АО.
Решение об избрании ГД признано судом не действительным.
Вопрос в следующем: Считать ли нелегитимного ГД исполнительным органом в период с момента избрания до момента вступления в силу решения суда в целях предъявления к нему иска о взыскании убытков на основании ст.71?
Если нет, то на каком основании АО сможет с него что-либо взыскать?
Если да, то получается, что все совершенные им сделки действительны.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 15
#3
Отправлено 22 December 2006 - 20:24
macrohard, я бы рада но до у меня Консультант+ уже три часа не работает и скорее всего так будет до понедельника. Можете просто пояснить, что вы имели ввиду?
#4
Отправлено 22 December 2006 - 20:35
да лекго, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения
ваш "типа ГД" таковым никогда не являлся
ваш "типа ГД" таковым никогда не являлся
#5
Отправлено 22 December 2006 - 20:40
macrohard, когда про сделку говорили, вы случайно не решение ОСА имели ввиду?
Зря вы думаете, что легко.
Зря вы думаете, что легко.
#6
Отправлено 26 December 2006 - 15:48
macrohard
куча практики обратной, что сделки, совершенные псевдогеной являются действительными
куча практики обратной, что сделки, совершенные псевдогеной являются действительными
#7
Отправлено 26 December 2006 - 16:06
macrohard, когда про сделку говорили, вы случайно не решение ОСА имели ввиду?
Зря вы думаете, что легко.
ну, вообще, пока еще суды идут по пути признания н/д сделки, совершенной нелегитимным ГД, хоть уже высказываются мнения, что это подрывает хозяйственный оборот и т.д.
у вас этот "ГД" не являлся органом Общества, значит Общество не изъявляло свою волю на совершение сделок займа и чего там еще у вас было им сделано..т.е. эти сделки недействительны, т.к. заключены были неуполномоченным лицом.
в принципе, практика такая есть.
#8
Отправлено 26 December 2006 - 16:32
Воробьишка, ФАСы по разному вопрос решают, а мне мнение корпоративщиков интересно узнать. 
А почему не являлся? Статью, пожалуйста, в студию!у вас этот "ГД" не являлся органом Общества
#9
Отправлено 28 December 2006 - 19:12
ФАС Северо-Западного округа
--------------------------------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е
09/11/2006 N А44-7039/04-С12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООИ Великого Новгорода "Ландыши" Крючкова В.В. (доверенность от 17.08.2005), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Андреева В.А. (доверенность от 06.12.2004), от Залущак О.Н. Крючковой Н.Н. (доверенность от 28.01.2004), рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" на решение от 27.07.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7039/04-С12,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о признании недействительными кредитного договора от 13.10.2003 N 12533-кр и договора залога от 13.10.2003 N 12535-кр.
Решением от 01.12.2004, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2005 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 22.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Залущак Ольга Николаевна.
Решением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной инстанции Организация просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам отсутствия у Довгодько Галины Леонидовны полномочий исполнительного директора Организации на момент заключения спорных договоров и сделал необоснованный вывод о последующем одобрении Организацией названных сделок. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность права собственности Организации на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 13.10.2003 N 12535-кр.
В судебном заседании представители Организации и Залущак О.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Организацией (заемщик) 13.10.2003 подписан кредитный договор N 12533-кр (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 руб. для финансирования производственных затрат на срок до 11.10.2004 за плату 15% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В тот же день между Банком (залогодатель) и Организацией (залогодержатель) подписан договор залога от 13.10.2003 N 12535-кр (далее - Договор залога), по условиям которого исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом оборудования стоимостью 2281500 руб.
Указанные договоры подписаны от имени Организации исполнительным директором Довгодько Г.Л., назначенной на данную должность решением общего собрания учредителей от 02.10.2000 в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 4.6 устава Организации (том 1, лист дела 13).
На основании названного решения между Организацией и Довгодько Г.Л. был заключен трудовой договор от 15.01.2001 сроком на 3 года.
Организация, ссылаясь на факт подписания договоров неуполномоченным лицом, на отсутствие последующего одобрения истцом спорных сделок, а также на отсутствие на своем балансе имущества, являющегося предметом залога, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Организация ссылается на пункт 1 статьи 170, статью 183, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению Организации, договор залога является мнимой сделкой, а кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 ГК РФ.
Возражая против иска, Банк указывает на наличие у Довгодько Г.Л. полномочий исполнительного директора Организации на момент заключения оспариваемых договоров, а также на последующее одобрение истцом данных сделок путем осуществления действий по распоряжению кредитом и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, Банк считает недоказанным факт заключения Организацией Договора залога лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Довгодько Г.Л. назначена на должность исполнительного директора Организации решением общего собрания учредителей от 02.10.2000.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отношения между организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности и их руководителями являются трудовыми.
Трудовой договор между Организацией и Довгодько Г.Л. заключен 15.01.2001.
С учетом положений, предусмотренных частью второй статьи 16, частью второй статьи 59, частью первой статьи 61, статьями 273 - 275, 420, частью второй статьи 424 ТК РФ, пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 53 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что полномочия исполнительного директора возникли у Довгодько Г.Л. не ранее государственной регистрации Организации (23.11.2000).
Трудовой договор от 15.01.2001 между Организацией и Довгодько Г.Л. заключен сроком на 3 года и на момент подписания спорных договоров (13.10.2003) его действие не было досрочно прекращено.
В деле имеется решение правления Организации от 01.10.2003 о назначении Довгодько Г.Л. на очередной срок исполнительным директором Организации.
На момент заключения Кредитного договора и Договора залога названное решение правления Организации не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
Последующее признание судом решений общего собрания участников юридического лица недействительными само по себе не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей, в случае, если на момент их совершения его полномочия не оспаривались.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4.6 устава Организации исполнительный директор без доверенности представляет ее интересы, а также "обладает правом подписи банковских, платежных, отчетных документов, правом заключения договоров".
Таким образом, Довгодько Г.Л., являясь исполнительным директором Организации, была вправе заключить оспариваемые сделки от имени юридического лица.
То обстоятельство, что решение правления Организации от 01.10.2003 о назначении Довгодько Л.Г. исполнительным директором на очередной срок и решение общего собрания учредителей Организации от 01.10.2003 об обращении в Банк с целью получения кредита в сумме 4000000 руб. и о предложении в качестве залога имущества Лавренова В.Л., признаны впоследствии недействительными соответственно решением Новгородского городского суда Новгородской области от 02.07.2004 по делу N 2-459 и решением того же суда от 30.11.2005 по делу N 2-1747 (том 1, листы дела 21 - 24; том 2, лист дела 139), не свидетельствует, вопреки утверждению Организации, об отсутствии у Довгодько Г.Л. полномочий на совершение оспариваемых сделок, поскольку на момент заключения Кредитного договора и Договора залога Довгодько ГЛ. являлась исполнительным директором Организации. В связи с этим оснований полагать, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 183 ГК РФ несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем. При заключении же оспариваемых договоров Довгодько ГЛ. действовала в качестве исполнительного директора Организации, то есть органа юридического лица. Согласно статье 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Орган юридического лица не является представителем последнего, следовательно, при совершении сделки исполнительным директором Организации требования пункта 1 статьи 183 ГК РФ применяться не могут.
Таким образом, оспариваемые сделки со стороны истца были заключены уполномоченным лицом и не требовали последующего одобрения Организацией в порядке статьи 183 ГК РФ. Необходимость предварительного одобрения совершаемых сделок общим собранием участников Организации уставом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По мнению Организации, Договор залога является мнимой сделкой ввиду отсутствия на балансе Организации имущества, являющегося предметом залога.
Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.
Суд правильно указал, что отсутствие спорного имущества на балансе истца само по себе не является доказательством принадлежности данного имущества другому лицу.
Оценив имеющиеся в деле журналы хозяйственных операций в табличном виде, товарные и расходные накладные, счета-фактуры, соглашения о прекращении обязательств путем взаимозачета, акты осмотра оборудования (том 1, листы дела 61 - 84; том 2, листы дела 25 - 28), указав на отсутствие со стороны истца возражений относительно наличия у него и использования в производственной деятельности оборудования, переданного Банку в качестве залога, и посчитав недоказанным материалами настоящего дела довод Организации о принадлежности спорного имущества Лавренову В.Н., суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности Организацией факта заключения с Банком Договора залога лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела N 022359, возбужденного Следственным управлением УВД Новгородской области в отношении Довгодько Г.Л., не установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть четвертая статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7039/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
--------------------------------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е
09/11/2006 N А44-7039/04-С12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООИ Великого Новгорода "Ландыши" Крючкова В.В. (доверенность от 17.08.2005), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Андреева В.А. (доверенность от 06.12.2004), от Залущак О.Н. Крючковой Н.Н. (доверенность от 28.01.2004), рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" на решение от 27.07.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7039/04-С12,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о признании недействительными кредитного договора от 13.10.2003 N 12533-кр и договора залога от 13.10.2003 N 12535-кр.
Решением от 01.12.2004, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2005 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 22.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Залущак Ольга Николаевна.
Решением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной инстанции Организация просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам отсутствия у Довгодько Галины Леонидовны полномочий исполнительного директора Организации на момент заключения спорных договоров и сделал необоснованный вывод о последующем одобрении Организацией названных сделок. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность права собственности Организации на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 13.10.2003 N 12535-кр.
В судебном заседании представители Организации и Залущак О.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Организацией (заемщик) 13.10.2003 подписан кредитный договор N 12533-кр (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 руб. для финансирования производственных затрат на срок до 11.10.2004 за плату 15% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В тот же день между Банком (залогодатель) и Организацией (залогодержатель) подписан договор залога от 13.10.2003 N 12535-кр (далее - Договор залога), по условиям которого исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом оборудования стоимостью 2281500 руб.
Указанные договоры подписаны от имени Организации исполнительным директором Довгодько Г.Л., назначенной на данную должность решением общего собрания учредителей от 02.10.2000 в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 4.6 устава Организации (том 1, лист дела 13).
На основании названного решения между Организацией и Довгодько Г.Л. был заключен трудовой договор от 15.01.2001 сроком на 3 года.
Организация, ссылаясь на факт подписания договоров неуполномоченным лицом, на отсутствие последующего одобрения истцом спорных сделок, а также на отсутствие на своем балансе имущества, являющегося предметом залога, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Организация ссылается на пункт 1 статьи 170, статью 183, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению Организации, договор залога является мнимой сделкой, а кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 ГК РФ.
Возражая против иска, Банк указывает на наличие у Довгодько Г.Л. полномочий исполнительного директора Организации на момент заключения оспариваемых договоров, а также на последующее одобрение истцом данных сделок путем осуществления действий по распоряжению кредитом и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, Банк считает недоказанным факт заключения Организацией Договора залога лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Довгодько Г.Л. назначена на должность исполнительного директора Организации решением общего собрания учредителей от 02.10.2000.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отношения между организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности и их руководителями являются трудовыми.
Трудовой договор между Организацией и Довгодько Г.Л. заключен 15.01.2001.
С учетом положений, предусмотренных частью второй статьи 16, частью второй статьи 59, частью первой статьи 61, статьями 273 - 275, 420, частью второй статьи 424 ТК РФ, пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 53 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что полномочия исполнительного директора возникли у Довгодько Г.Л. не ранее государственной регистрации Организации (23.11.2000).
Трудовой договор от 15.01.2001 между Организацией и Довгодько Г.Л. заключен сроком на 3 года и на момент подписания спорных договоров (13.10.2003) его действие не было досрочно прекращено.
В деле имеется решение правления Организации от 01.10.2003 о назначении Довгодько Г.Л. на очередной срок исполнительным директором Организации.
На момент заключения Кредитного договора и Договора залога названное решение правления Организации не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
Последующее признание судом решений общего собрания участников юридического лица недействительными само по себе не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей, в случае, если на момент их совершения его полномочия не оспаривались.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4.6 устава Организации исполнительный директор без доверенности представляет ее интересы, а также "обладает правом подписи банковских, платежных, отчетных документов, правом заключения договоров".
Таким образом, Довгодько Г.Л., являясь исполнительным директором Организации, была вправе заключить оспариваемые сделки от имени юридического лица.
То обстоятельство, что решение правления Организации от 01.10.2003 о назначении Довгодько Л.Г. исполнительным директором на очередной срок и решение общего собрания учредителей Организации от 01.10.2003 об обращении в Банк с целью получения кредита в сумме 4000000 руб. и о предложении в качестве залога имущества Лавренова В.Л., признаны впоследствии недействительными соответственно решением Новгородского городского суда Новгородской области от 02.07.2004 по делу N 2-459 и решением того же суда от 30.11.2005 по делу N 2-1747 (том 1, листы дела 21 - 24; том 2, лист дела 139), не свидетельствует, вопреки утверждению Организации, об отсутствии у Довгодько Г.Л. полномочий на совершение оспариваемых сделок, поскольку на момент заключения Кредитного договора и Договора залога Довгодько ГЛ. являлась исполнительным директором Организации. В связи с этим оснований полагать, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 183 ГК РФ несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем. При заключении же оспариваемых договоров Довгодько ГЛ. действовала в качестве исполнительного директора Организации, то есть органа юридического лица. Согласно статье 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Орган юридического лица не является представителем последнего, следовательно, при совершении сделки исполнительным директором Организации требования пункта 1 статьи 183 ГК РФ применяться не могут.
Таким образом, оспариваемые сделки со стороны истца были заключены уполномоченным лицом и не требовали последующего одобрения Организацией в порядке статьи 183 ГК РФ. Необходимость предварительного одобрения совершаемых сделок общим собранием участников Организации уставом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По мнению Организации, Договор залога является мнимой сделкой ввиду отсутствия на балансе Организации имущества, являющегося предметом залога.
Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.
Суд правильно указал, что отсутствие спорного имущества на балансе истца само по себе не является доказательством принадлежности данного имущества другому лицу.
Оценив имеющиеся в деле журналы хозяйственных операций в табличном виде, товарные и расходные накладные, счета-фактуры, соглашения о прекращении обязательств путем взаимозачета, акты осмотра оборудования (том 1, листы дела 61 - 84; том 2, листы дела 25 - 28), указав на отсутствие со стороны истца возражений относительно наличия у него и использования в производственной деятельности оборудования, переданного Банку в качестве залога, и посчитав недоказанным материалами настоящего дела довод Организации о принадлежности спорного имущества Лавренову В.Н., суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности Организацией факта заключения с Банком Договора залога лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела N 022359, возбужденного Следственным управлением УВД Новгородской области в отношении Довгодько Г.Л., не установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть четвертая статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7039/04-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации инвалидов Великого Новгорода "Ландыши" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
#10
Отправлено 05 January 2007 - 21:23
-=IDOL=-,Воробьишка с того момента, как вопрос был задан, решение вроде бы нашлось, не без помощи Постановления ВАС №19.
Для АО вопрос о легитимности ГД, избранного недействительным ОСА, не решается однозначно (о чем и свидетельствует практика ФАСов):
1. Общее правило: если нарушения при проведении ОСА не были существенными, то при признании в последствии этого решения ОСА недействительным ГД все-равно легитимен на момент совершения всех сделок.
2. Специальное правило: если нарушения при проведении ОСА существенные, а именно (согл. п.26 ПП ВАС №19)
- решение не входило в компетенцию ОСА,
- не было кворума,
- вопрос не был включен в повестку дня,
то такое решение ОСА суд должен оценить как заранее не имеющее юр. силы, т.о. вновь избранный ГД не имел полномочий и не являлся органом АО с самого своего избрания.
Соответственно, легитимного ГД (первый случай) к ответственности по ст.71 ФЗ об АО привлечь можно, а вот что с нелегитимным ГД, который нанес ущерб ОА (второй случай), делать не совсем понятно: как и за что его привлекать? Будет ли трудовой договор с ним считаться действительным (т.е. возможна ли материальная ответственность) даже если решение ОСА ничтожно? Есть ли в УК для него статья (при том, что ст. 201 злоупотребление полномочиями к нелегитимному ГД не подходит)?
Для АО вопрос о легитимности ГД, избранного недействительным ОСА, не решается однозначно (о чем и свидетельствует практика ФАСов):
1. Общее правило: если нарушения при проведении ОСА не были существенными, то при признании в последствии этого решения ОСА недействительным ГД все-равно легитимен на момент совершения всех сделок.
2. Специальное правило: если нарушения при проведении ОСА существенные, а именно (согл. п.26 ПП ВАС №19)
- решение не входило в компетенцию ОСА,
- не было кворума,
- вопрос не был включен в повестку дня,
то такое решение ОСА суд должен оценить как заранее не имеющее юр. силы, т.о. вновь избранный ГД не имел полномочий и не являлся органом АО с самого своего избрания.
Соответственно, легитимного ГД (первый случай) к ответственности по ст.71 ФЗ об АО привлечь можно, а вот что с нелегитимным ГД, который нанес ущерб ОА (второй случай), делать не совсем понятно: как и за что его привлекать? Будет ли трудовой договор с ним считаться действительным (т.е. возможна ли материальная ответственность) даже если решение ОСА ничтожно? Есть ли в УК для него статья (при том, что ст. 201 злоупотребление полномочиями к нелегитимному ГД не подходит)?
#11
Отправлено 15 February 2007 - 15:10
Zeberka
я, честно говоря, не увидел в п. 26 ПП ВАС № 19 специального правила применительно к ситуации.
Положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний акционеров, стороны ссылаются на указанные решения и суд наделен правом высказаться об их недействительности.
Однако о специальных последствиях недействительности ничего не сказано.
я, честно говоря, не увидел в п. 26 ПП ВАС № 19 специального правила применительно к ситуации.
Положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний акционеров, стороны ссылаются на указанные решения и суд наделен правом высказаться об их недействительности.
Однако о специальных последствиях недействительности ничего не сказано.
#12
Отправлено 15 February 2007 - 15:27
Eugene_P, не знаю даже как ответить. Вы с чем-то конкретно не согласны? Может на примере поясните, свое решение ситуации предложите?
#13
Отправлено 15 February 2007 - 15:51
Zeberka
кроме того о чем уже выше написано (уполномочен - не уполномочен)
я настоятельно рекомендую вам обратить внимание еще на несколько очень важных для таких дел моментов...
1. отвественность по п.2 ст. 71 является виновной...понимаете? т.е. отвественность только в случае не принятия лицом необходимых мер для предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов и.т.д. с учетом положений п. 3...
это я к тому, что даже если вы решите таки задачу вами обозначенную выше, вам таки придется поломать голову над тем как свести на нет утверждения вашего ответчика о том что он действовал с той степенью заботы и осмотрительности которая от него требовалась в этой ситуации...т.е. ИМХо вам будет очень не просто...
2. что именно вы планируете взыскивать? какие конкретные убытки и как их расчитывать...это тоже крайне не простой для доказывания вопрос..очень не простой...
кроме того о чем уже выше написано (уполномочен - не уполномочен)
я настоятельно рекомендую вам обратить внимание еще на несколько очень важных для таких дел моментов...
1. отвественность по п.2 ст. 71 является виновной...понимаете? т.е. отвественность только в случае не принятия лицом необходимых мер для предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов и.т.д. с учетом положений п. 3...
это я к тому, что даже если вы решите таки задачу вами обозначенную выше, вам таки придется поломать голову над тем как свести на нет утверждения вашего ответчика о том что он действовал с той степенью заботы и осмотрительности которая от него требовалась в этой ситуации...т.е. ИМХо вам будет очень не просто...
2. что именно вы планируете взыскивать? какие конкретные убытки и как их расчитывать...это тоже крайне не простой для доказывания вопрос..очень не простой...
#14
Отправлено 15 February 2007 - 16:08
Zeberka
собственно, мне не удалось найти судебной практики, подтверждающей недействительность сделок в связи с признанием недействительным решения об избрании ЕИО. А обратной практики полно. Эта же практика говорит о том, что в этом случае можно предъявить иск о взыскании с директора убытков.
например Постановление ФАС СЗО от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8240/2006(29199-А27-11) "Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительным решения общего собрания участников общества влечет ответственность единоличного исполнительного органа в виде компенсации причиненных обществу убытков."
по поводу УК - надо конкретно рассматривать ситуацию. Например, в некоторых случаях это может быть мошенничество.
собственно, мне не удалось найти судебной практики, подтверждающей недействительность сделок в связи с признанием недействительным решения об избрании ЕИО. А обратной практики полно. Эта же практика говорит о том, что в этом случае можно предъявить иск о взыскании с директора убытков.
например Постановление ФАС СЗО от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8240/2006(29199-А27-11) "Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание недействительным решения общего собрания участников общества влечет ответственность единоличного исполнительного органа в виде компенсации причиненных обществу убытков."
по поводу УК - надо конкретно рассматривать ситуацию. Например, в некоторых случаях это может быть мошенничество.
#15
Отправлено 16 February 2007 - 13:10
Eugene_P, вообще-то речь шла об ОАО и ПП ВАС №19 (а не про ООО). Так что приведенное постановление ФАС немного не по теме.собственно, мне не удалось найти судебной практики, подтверждающей недействительность сделок в связи с признанием недействительным решения об избрании ЕИО. А обратной практики полно.
Давайте возьмем классический вариант. Является ли лицо "со справкой" из Урюпинска, избранное на ОСА изначально не имеющем юр. силы (по п.26 ПП ВАС №19), ЕИО-м? Или же ЕИО в данном случае не избран? Если да, то флаг в руки тому, кто пойдет взыскивать с него убытки, причиненные обществу.Эта же практика говорит о том, что в этом случае можно предъявить иск о взыскании с директора убытков.
А если не избран, то сделки недействительны по ст.53+168 ГК.
Кстати, иск о взыскании убытков по закону (и об ООО и об ОАО) можно предъявить к ЕИО (который, являясь органом юр лица, субъектом гражданских правоотношений не считается и ответственность по этой причине нести не может ...
). vbif, спасибо за внимание к теме. Статья практически не работает и доказать иное на практике ни за что бы не взялась. Респект тем, у кого это получалось.
#16
Отправлено 16 February 2007 - 13:52
именно...Статья практически не работает
нет..разумеется нервов потрепать можно и довольно сильно...
но что б реально что то получить в пользу Общества - пока не слышал...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
