В теме про долевку эта схема (с депозитами) "придумалась" еще летом 2005 года. У Сбера и так денег достаточно и без этих депозитов. Такое только для карманных строительных банков актуально, хотя ... 10 баксов то не лишние...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 153
#76
Отправлено 11 February 2006 - 16:27
Вот умора, Сбер придумал новую схему В теме про долевку эта схема (с депозитами) "придумалась" еще летом 2005 года. У Сбера и так денег достаточно и без этих депозитов. Такое только для карманных строительных банков актуально, хотя ... 10 баксов то не лишние...
В теме про долевку эта схема (с депозитами) "придумалась" еще летом 2005 года. У Сбера и так денег достаточно и без этих депозитов. Такое только для карманных строительных банков актуально, хотя ... 10 баксов то не лишние...
#77
-ЛарНик-
Отправлено 17 February 2006 - 11:20
А что у нас уже Положение о векселе 1937 года не действует???
Частичная оплата векселя, выданного на всю сумму долёвки, с надписью об этом (о частичной оплате) на бланке векселя
Частичная оплата векселя, выданного на всю сумму долёвки, с надписью об этом (о частичной оплате) на бланке векселя
#78
Отправлено 13 February 2007 - 21:17
Предлагают купить по ней коммерческую недвижимость - часть через р/с, остальное - через вексели СБ РФ или других через ячейку (передача после регистрации). В чем фишка этой схемы? Какие плюсы и минусы для покупателя и продавца?
#79
Отправлено 13 February 2007 - 22:54
Лучше нал берите, а не вексели.
Если не ошибаюсь, после обналички векселя придется заплатить подоходный.
Если не ошибаюсь, после обналички векселя придется заплатить подоходный.
#80
Отправлено 14 February 2007 - 06:29
если, не ошибаюсь, подоходный с процентов, если они естьЕсли не ошибаюсь, после обналички векселя придется заплатить подоходный.
#81
Отправлено 14 February 2007 - 15:26
А можно поподробней? Все-таки, какие плюсы и минусы у продавца и покупателя?
ЗЫ. Мы - покупатели...
ЗЫЫ. Продавец и покупатель - юрики...
ЗЫ. Мы - покупатели...
ЗЫЫ. Продавец и покупатель - юрики...
#83
Отправлено 14 February 2007 - 18:43
если вексель ликвиден
проблем не вижу
юридических минусы для продавца
в случае недействительности сделки и последующего отчуждения векселей
реституция осложняется
для покупателя основная проблема в случае потребности в оборотных средствах пристроить векселя по нормальной цене либо предъявить к исполнению
по векселю не исключен протест
вообщем риски
Добавлено в [mergetime]1171457002[/mergetime]
если переводной смотрите порядок индоссаментов
проблем не вижу
юридических минусы для продавца
в случае недействительности сделки и последующего отчуждения векселей
реституция осложняется
для покупателя основная проблема в случае потребности в оборотных средствах пристроить векселя по нормальной цене либо предъявить к исполнению
по векселю не исключен протест
вообщем риски
Добавлено в [mergetime]1171457002[/mergetime]
если переводной смотрите порядок индоссаментов
#84
Отправлено 14 February 2007 - 21:15
Ниче не понял...
Граждане юристы! Продается коммерческая недвижимость, а не жилая и не векселя... Продавец мне, как покупателю, предлагает, чтобы я оплатил часть суммы за недвижку через р/с, а остальное - векселями СБ, ВТБ или чего-то еще, причем продавец получит эти вексели только после перерегистрации недвижки на нас (т.е. на покупателя)...
В чем выгода? Для меня пока не совсем очевидно...
Граждане юристы! Продается коммерческая недвижимость, а не жилая и не векселя... Продавец мне, как покупателю, предлагает, чтобы я оплатил часть суммы за недвижку через р/с, а остальное - векселями СБ, ВТБ или чего-то еще, причем продавец получит эти вексели только после перерегистрации недвижки на нас (т.е. на покупателя)...
В чем выгода? Для меня пока не совсем очевидно...
#85
Отправлено 15 February 2007 - 20:44
Выгода для продавца в том, что для того, чтобы обналичить деньги нужно заплатить порядка 6-9% от стоимости обнала. А вексель Сбербанка покупается по номиналу
#86
Отправлено 26 July 2007 - 07:46
Федеральная налоговая служба начала выявлять "серые" схемы, используемые компаниями на рынке недвижимости. Арбитражный суд Москвы впервые вынес решение по делу о вексельной схеме, с помощью которой риэлтеры продавали квартиры в новостройках. Суд признал, что использование схемы позволило ЗАО МИАН, одной из крупнейших российских риэлтерских компаний, уклоняться от уплаты налогов. По оценкам экспертов, сейчас на рынке новостроек до 40% всех сделок совершается при помощи вексельных схем.
В распоряжении Ъ оказалось решение арбитражного суда Москвы по делу о налоговых претензиях к ЗАО МИАН -- полный текст решения датирован 20 июля. МИАН оспаривал решение управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Москве от 21 августа 2006 года. УФНС провело повторную выездную налоговую проверку компании за 2002-2003 годы, по итогам которой предъявило около 1 млрд руб. претензий. Основную их часть суд признал законной. Суд решил, что МИАН уклонялся от уплаты налогов при помощи вексельной схемы, по которой продавались права на квартиры в новостройках.
Суть схемы подробно описана в мотивировочной части решения, занимающей около 40 страниц. Для получения прав на квартиры в строящихся домах покупатели должны были заключить с компанией договор инвестирования на строительство. Оплату по таким договорам МИАН принимал только векселями, которые гражданин должен был купить у ООО "ТПС Интерстейт бюро" -- компании, связанной с МИАНом и возглавляемой его финдиректором Маргаритой Клыгиной. Получив векселя, МИАН, купивший ранее у застройщика права на квартиры, уступал их гражданам, а векселя учитывал по цене значительно ниже номинала. Это позволяло МИАНу занижать выручку и выводить деньги за квартиры в компанию, которая не платила с них налоги. Схему усложнило то, что права на квартиры в нескольких московских домах продавал не сам МИАН, а подконтрольное ему ООО "Веда Интерком". Собственных средств "Веда Интерком" не имела и договоры с застройщиками (ЗАО "Интеко", ЗАО "Объединение 'Ингеоком'", ЗАО "Энергостройкомплект-М") заключала на деньги МИАНа, полученные взаймы под 0,1% годовых (ставка рефинансирования Центробанка составляла тогда 14-15% годовых). Суд признал, что "фактически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали МИАНу", тогда как "Веда Интерком" уклонялась от уплаты налогов. "Имеет место ситуация,-- делает вывод суд,-- когда ряд действий заявителя (МИАНа.-- Ъ) и взаимосвязанных с ним лиц... в своей совокупности приводит к неуплате налогов".
http://www.kommersan...x?DocsID=789968
В распоряжении Ъ оказалось решение арбитражного суда Москвы по делу о налоговых претензиях к ЗАО МИАН -- полный текст решения датирован 20 июля. МИАН оспаривал решение управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Москве от 21 августа 2006 года. УФНС провело повторную выездную налоговую проверку компании за 2002-2003 годы, по итогам которой предъявило около 1 млрд руб. претензий. Основную их часть суд признал законной. Суд решил, что МИАН уклонялся от уплаты налогов при помощи вексельной схемы, по которой продавались права на квартиры в новостройках.
Суть схемы подробно описана в мотивировочной части решения, занимающей около 40 страниц. Для получения прав на квартиры в строящихся домах покупатели должны были заключить с компанией договор инвестирования на строительство. Оплату по таким договорам МИАН принимал только векселями, которые гражданин должен был купить у ООО "ТПС Интерстейт бюро" -- компании, связанной с МИАНом и возглавляемой его финдиректором Маргаритой Клыгиной. Получив векселя, МИАН, купивший ранее у застройщика права на квартиры, уступал их гражданам, а векселя учитывал по цене значительно ниже номинала. Это позволяло МИАНу занижать выручку и выводить деньги за квартиры в компанию, которая не платила с них налоги. Схему усложнило то, что права на квартиры в нескольких московских домах продавал не сам МИАН, а подконтрольное ему ООО "Веда Интерком". Собственных средств "Веда Интерком" не имела и договоры с застройщиками (ЗАО "Интеко", ЗАО "Объединение 'Ингеоком'", ЗАО "Энергостройкомплект-М") заключала на деньги МИАНа, полученные взаймы под 0,1% годовых (ставка рефинансирования Центробанка составляла тогда 14-15% годовых). Суд признал, что "фактически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали МИАНу", тогда как "Веда Интерком" уклонялась от уплаты налогов. "Имеет место ситуация,-- делает вывод суд,-- когда ряд действий заявителя (МИАНа.-- Ъ) и взаимосвязанных с ним лиц... в своей совокупности приводит к неуплате налогов".
http://www.kommersan...x?DocsID=789968
#87
Отправлено 26 July 2007 - 12:43
http://www.rambler.r.../530685130.html
У кого-нибудь есть возможность найти это решение АС г. Москвы?
У кого-нибудь есть возможность найти это решение АС г. Москвы?
#88
Отправлено 26 July 2007 - 16:23
Газета "КоммерсантЪ" № 131(3707) от 26.07.2007
Федеральная налоговая служба начала выявлять "серые" схемы, используемые компаниями на рынке недвижимости. Арбитражный суд Москвы впервые вынес решение по делу о вексельной схеме, с помощью которой риэлтеры продавали квартиры в новостройках. Суд признал, что использование схемы позволило ЗАО МИАН, одной из крупнейших российских риэлтерских компаний, уклоняться от уплаты налогов. По оценкам экспертов, сейчас на рынке новостроек до 40% всех сделок совершается при помощи вексельных схем.
В распоряжении Ъ оказалось решение арбитражного суда Москвы по делу о налоговых претензиях к ЗАО МИАН -- полный текст решения датирован 20 июля. МИАН оспаривал решение управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Москве от 21 августа 2006 года. УФНС провело повторную выездную налоговую проверку компании за 2002-2003 годы, по итогам которой предъявило около 1 млрд руб. претензий. Основную их часть суд признал законной. Суд решил, что МИАН уклонялся от уплаты налогов при помощи вексельной схемы, по которой продавались права на квартиры в новостройках.
Суть схемы подробно описана в мотивировочной части решения, занимающей около 40 страниц. Для получения прав на квартиры в строящихся домах покупатели должны были заключить с компанией договор инвестирования на строительство. Оплату по таким договорам МИАН принимал только векселями, которые гражданин должен был купить у ООО "ТПС Интерстейт бюро" -- компании, связанной с МИАНом и возглавляемой его финдиректором Маргаритой Клыгиной. Получив векселя, МИАН, купивший ранее у застройщика права на квартиры, уступал их гражданам, а векселя учитывал по цене значительно ниже номинала. Это позволяло МИАНу занижать выручку и выводить деньги за квартиры в компанию, которая не платила с них налоги. Схему усложнило то, что права на квартиры в нескольких московских домах продавал не сам МИАН, а подконтрольное ему ООО "Веда Интерком". Собственных средств "Веда Интерком" не имела и договоры с застройщиками (ЗАО "Интеко", ЗАО "Объединение 'Ингеоком'", ЗАО "Энергостройкомплект-М") заключала на деньги МИАНа, полученные взаймы под 0,1% годовых (ставка рефинансирования Центробанка составляла тогда 14-15% годовых). Суд признал, что "фактически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали МИАНу", тогда как "Веда Интерком" уклонялась от уплаты налогов. "Имеет место ситуация,-- делает вывод суд,-- когда ряд действий заявителя (МИАНа.-- Ъ) и взаимосвязанных с ним лиц... в своей совокупности приводит к неуплате налогов".
Несмотря на то что оценкой различных схем уклонения от уплаты налогов арбитражные суды занимаются уже давно, подобное дело в сфере недвижимости встретилось впервые. Отраслевые эксперты уверены: процесс по МИАНу является показательным и решение суда можно расценивать как первый звонок риэлтерам, работающим по "серым" схемам. "Решение может стать серьезным звонком для участников рынка недвижимости, который приведет к пересмотру существующих правил работы. Это должно усилить тенденцию повышения прозрачности на рынке инвестиций в строительство",-- считает вице-президент Российской гильдии риэлтеров Константин Апрелев. По словам первого вице-президента риэлтерской компании "Бест-недвижимость" Михаила Гороховского, сотрудники налоговых служб неоднократно говорили, что хотят вывести рынок недвижимости из тени. Руководитель отдела новостроек бюро "Агент 002" Дмитрий Иванов согласен, что государство добивается повышения прозрачности бизнеса компаний. Но, по его словам, риэлтерский и девелоперский бизнес сложно проверить, поскольку там используется много "серых" схем.
В компании МИАН отказались комментировать решение суда. Телефоны пресс-службы ФНС вчера не отвечали. Но источник Ъ в ФНС сообщил, что служба намерена продолжить работу по выявлению подобных схем: "Мы предполагаем, что они могут встретиться и в других компаниях, работающих на строительном рынке".
Старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков констатирует, что схемы с векселями и фирмами-пустышками применяются нередко, причем как для минимизации налогов, так и для защиты риэлтера от возможных претензий граждан, купивших права на квартиры.
"Закон 'О защите прав потребителей' позволяет гражданам требовать, например, значительной компенсации за нарушение сроков строительства. Чтобы избежать выплат, договор с гражданами заключают фирмы-пустышки, с которых нечего взять. А расчет векселями направлен на то, чтобы нормы о защите прав потребителей вообще нельзя было применить",-- говорит адвокат.
К росту числа вексельных схем привело принятие в конце 2004 года закона о долевом строительстве, который усложнил привлечение граждан в качестве соинвесторов. "Сейчас до 40% всех сделок на рынке новостроек совершается при помощи векселей, в то время как до принятия закона их доля не превышала 10-15%",-- рассказал на условиях анонимности представитель одного из московских застройщиков. "Механизмы работы по закону о долевом строительстве так и не заработали",-- говорит заместитель гендиректора компании "Трест 1991" Татьяна Пальчикова.
Участники рынка недвижимости признают, что по тем или иным "серым" схемам сегодня работает подавляющее большинство компаний. "Наиболее популярная из них -- когда компания не показывает всю выручку налоговикам",-- утверждает Михаил Гороховский. Помимо векселей используются страховые схемы, через которые совершается треть всех сделок, рассказал представитель одного из застройщиков, пожелавший остаться неназванным. При подобных схемах стоимость квартиры в договоре между застройщиком и покупателем существенно занижается, а разница в цене компенсируется страховыми платежами, что позволяет застройщикам занижать налогооблагаемую базу.
Юристы сомневаются, что налоговые проверки всерьез повлияют на состояние рынка недвижимости и принципы работы риэлтеров. "С правовой точки зрения схема, использованная МИАНом, примитивна, поэтому компании имеют массу возможностей ее усложнить и сделать менее уязвимой",-- уверен заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Сами риэлтеры прогнозируют, что от возможных проверок налоговиков больше всех пострадают небольшие агентства, занимающиеся строительством и продажей жилья в Подмосковье. "Эти компании более слабы и не имеют серьезных ресурсов противостоять чиновникам",-- полагает Михаил Гороховский.
Ольга Ъ-Плешанова, Ольга Ъ-Кондрашова, Халиль Ъ-Аминов
Федеральная налоговая служба начала выявлять "серые" схемы, используемые компаниями на рынке недвижимости. Арбитражный суд Москвы впервые вынес решение по делу о вексельной схеме, с помощью которой риэлтеры продавали квартиры в новостройках. Суд признал, что использование схемы позволило ЗАО МИАН, одной из крупнейших российских риэлтерских компаний, уклоняться от уплаты налогов. По оценкам экспертов, сейчас на рынке новостроек до 40% всех сделок совершается при помощи вексельных схем.
В распоряжении Ъ оказалось решение арбитражного суда Москвы по делу о налоговых претензиях к ЗАО МИАН -- полный текст решения датирован 20 июля. МИАН оспаривал решение управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Москве от 21 августа 2006 года. УФНС провело повторную выездную налоговую проверку компании за 2002-2003 годы, по итогам которой предъявило около 1 млрд руб. претензий. Основную их часть суд признал законной. Суд решил, что МИАН уклонялся от уплаты налогов при помощи вексельной схемы, по которой продавались права на квартиры в новостройках.
Суть схемы подробно описана в мотивировочной части решения, занимающей около 40 страниц. Для получения прав на квартиры в строящихся домах покупатели должны были заключить с компанией договор инвестирования на строительство. Оплату по таким договорам МИАН принимал только векселями, которые гражданин должен был купить у ООО "ТПС Интерстейт бюро" -- компании, связанной с МИАНом и возглавляемой его финдиректором Маргаритой Клыгиной. Получив векселя, МИАН, купивший ранее у застройщика права на квартиры, уступал их гражданам, а векселя учитывал по цене значительно ниже номинала. Это позволяло МИАНу занижать выручку и выводить деньги за квартиры в компанию, которая не платила с них налоги. Схему усложнило то, что права на квартиры в нескольких московских домах продавал не сам МИАН, а подконтрольное ему ООО "Веда Интерком". Собственных средств "Веда Интерком" не имела и договоры с застройщиками (ЗАО "Интеко", ЗАО "Объединение 'Ингеоком'", ЗАО "Энергостройкомплект-М") заключала на деньги МИАНа, полученные взаймы под 0,1% годовых (ставка рефинансирования Центробанка составляла тогда 14-15% годовых). Суд признал, что "фактически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали МИАНу", тогда как "Веда Интерком" уклонялась от уплаты налогов. "Имеет место ситуация,-- делает вывод суд,-- когда ряд действий заявителя (МИАНа.-- Ъ) и взаимосвязанных с ним лиц... в своей совокупности приводит к неуплате налогов".
Несмотря на то что оценкой различных схем уклонения от уплаты налогов арбитражные суды занимаются уже давно, подобное дело в сфере недвижимости встретилось впервые. Отраслевые эксперты уверены: процесс по МИАНу является показательным и решение суда можно расценивать как первый звонок риэлтерам, работающим по "серым" схемам. "Решение может стать серьезным звонком для участников рынка недвижимости, который приведет к пересмотру существующих правил работы. Это должно усилить тенденцию повышения прозрачности на рынке инвестиций в строительство",-- считает вице-президент Российской гильдии риэлтеров Константин Апрелев. По словам первого вице-президента риэлтерской компании "Бест-недвижимость" Михаила Гороховского, сотрудники налоговых служб неоднократно говорили, что хотят вывести рынок недвижимости из тени. Руководитель отдела новостроек бюро "Агент 002" Дмитрий Иванов согласен, что государство добивается повышения прозрачности бизнеса компаний. Но, по его словам, риэлтерский и девелоперский бизнес сложно проверить, поскольку там используется много "серых" схем.
В компании МИАН отказались комментировать решение суда. Телефоны пресс-службы ФНС вчера не отвечали. Но источник Ъ в ФНС сообщил, что служба намерена продолжить работу по выявлению подобных схем: "Мы предполагаем, что они могут встретиться и в других компаниях, работающих на строительном рынке".
Старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков констатирует, что схемы с векселями и фирмами-пустышками применяются нередко, причем как для минимизации налогов, так и для защиты риэлтера от возможных претензий граждан, купивших права на квартиры.
"Закон 'О защите прав потребителей' позволяет гражданам требовать, например, значительной компенсации за нарушение сроков строительства. Чтобы избежать выплат, договор с гражданами заключают фирмы-пустышки, с которых нечего взять. А расчет векселями направлен на то, чтобы нормы о защите прав потребителей вообще нельзя было применить",-- говорит адвокат.
К росту числа вексельных схем привело принятие в конце 2004 года закона о долевом строительстве, который усложнил привлечение граждан в качестве соинвесторов. "Сейчас до 40% всех сделок на рынке новостроек совершается при помощи векселей, в то время как до принятия закона их доля не превышала 10-15%",-- рассказал на условиях анонимности представитель одного из московских застройщиков. "Механизмы работы по закону о долевом строительстве так и не заработали",-- говорит заместитель гендиректора компании "Трест 1991" Татьяна Пальчикова.
Участники рынка недвижимости признают, что по тем или иным "серым" схемам сегодня работает подавляющее большинство компаний. "Наиболее популярная из них -- когда компания не показывает всю выручку налоговикам",-- утверждает Михаил Гороховский. Помимо векселей используются страховые схемы, через которые совершается треть всех сделок, рассказал представитель одного из застройщиков, пожелавший остаться неназванным. При подобных схемах стоимость квартиры в договоре между застройщиком и покупателем существенно занижается, а разница в цене компенсируется страховыми платежами, что позволяет застройщикам занижать налогооблагаемую базу.
Юристы сомневаются, что налоговые проверки всерьез повлияют на состояние рынка недвижимости и принципы работы риэлтеров. "С правовой точки зрения схема, использованная МИАНом, примитивна, поэтому компании имеют массу возможностей ее усложнить и сделать менее уязвимой",-- уверен заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Сами риэлтеры прогнозируют, что от возможных проверок налоговиков больше всех пострадают небольшие агентства, занимающиеся строительством и продажей жилья в Подмосковье. "Эти компании более слабы и не имеют серьезных ресурсов противостоять чиновникам",-- полагает Михаил Гороховский.
Ольга Ъ-Плешанова, Ольга Ъ-Кондрашова, Халиль Ъ-Аминов
#89
Отправлено 26 July 2007 - 17:26
Народ!)) ну три ветки уже про МИАН: здесь, в Участниках и в Разном..мож, хватит?))
#90
Отправлено 01 August 2007 - 17:00
Adr
Мои модераторские права на этот раздел не распространяются
Мои модераторские права на этот раздел не распространяются
#91
Отправлено 16 August 2007 - 21:59
оно рано или поздно наступает в конторах, где менеджерам платят,
а юристов держат за негров
поделом
на 42 стр.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
20.07.2007 г. дело №А40-64068/06-115-389
резолютивная часть решения оглашена 17.07.2007 года
решение в полном объеме изготовлено 20.07.2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шевелевой Ларисы Анатольевны
протокол судебного заседания велся судьей Шевелевой Ларисой Анатольевной
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ЗАО «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (ЗАО «МИАН»)
к Управлению федеральной налоговой службы России по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии представителей:
от заявителя: Ковалев П.Н., доверенность от 20.12.2006 г. №06-1989; Зверева Е.Ф., доверенность от 21.12.2006 г. №001-06-2006; Козлов С.Ю., доверенность от 25.10.2006 г. №001-06/1834; Виноградова М.М., доверенность от 16.07.2007 г. №001-07-1623; По-кровченко Н.Э., доверенность от 16.07.2007 г. №001-07-1624
от заинтересованного лица: Аракелов С.А., доверенность от 23.05.2007 г. №238; Су-ворова Е.В., доверенность от 12.03.2007 г. №117; Краснов М.Е. доверенность от 23.05.2007 г. №237; Бондарев А.Ю., доверенность от 22.09.2006 г., №493
установил:
Закрытое акционерное общество «Московское инвестиционное агентство не-движимости» (далее – ЗАО «МИАН», заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным принятое Управлением федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 17-34/8 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно-сти за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 30.01.2007 г. (т.240 л.д.88-125), письменных пояснений от 12.03.2007 г. (т.241 л.д.56-80), письменных объяснений от 03.04.2007 г. (т.241 л.д.92-96), письменных объяснений от 23.05.2007 г. (т.245 л.д.9-26), письменных объяснений от 17.07.2007 г. (т.246 л.д.53-60, 102-115).
а юристов держат за негров
поделом
на 42 стр.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
20.07.2007 г. дело №А40-64068/06-115-389
резолютивная часть решения оглашена 17.07.2007 года
решение в полном объеме изготовлено 20.07.2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шевелевой Ларисы Анатольевны
протокол судебного заседания велся судьей Шевелевой Ларисой Анатольевной
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ЗАО «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (ЗАО «МИАН»)
к Управлению федеральной налоговой службы России по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии представителей:
от заявителя: Ковалев П.Н., доверенность от 20.12.2006 г. №06-1989; Зверева Е.Ф., доверенность от 21.12.2006 г. №001-06-2006; Козлов С.Ю., доверенность от 25.10.2006 г. №001-06/1834; Виноградова М.М., доверенность от 16.07.2007 г. №001-07-1623; По-кровченко Н.Э., доверенность от 16.07.2007 г. №001-07-1624
от заинтересованного лица: Аракелов С.А., доверенность от 23.05.2007 г. №238; Су-ворова Е.В., доверенность от 12.03.2007 г. №117; Краснов М.Е. доверенность от 23.05.2007 г. №237; Бондарев А.Ю., доверенность от 22.09.2006 г., №493
установил:
Закрытое акционерное общество «Московское инвестиционное агентство не-движимости» (далее – ЗАО «МИАН», заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным принятое Управлением федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 17-34/8 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно-сти за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 30.01.2007 г. (т.240 л.д.88-125), письменных пояснений от 12.03.2007 г. (т.241 л.д.56-80), письменных объяснений от 03.04.2007 г. (т.241 л.д.92-96), письменных объяснений от 23.05.2007 г. (т.245 л.д.9-26), письменных объяснений от 17.07.2007 г. (т.246 л.д.53-60, 102-115).
Прикрепленные файлы
-
_____1_____.doc 610.5К
290 скачиваний
Сообщение отредактировал земельщик: 16 August 2007 - 22:00
#92
Отправлено 03 July 2008 - 03:28
Схему эту все знают, на всякий случай напомню. "При вексельной схеме гражданину выдается вексель и одновременно застройщик берет на себя обязательство продать после завершения строительства квартиру по цене, совпадающей с указанной в векселе, в определенный срок" Т.е. с потенциальным Покупателем застройщик заключает 2 договора по идее не никак не связаных между собой: предварительный договор купли продажи недвижимости и договор купли-продажи векселя.
О минусах этой схемы для приобретателей недвижимости все наслышаны, а имеется ли у кого судебная практика допустим о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимости? Или у кого есть сведения о попытках застройщика после окончания строительства квартирку замылить и просто по векселю (беспроцентному) денюжку отдать назад.
О минусах этой схемы для приобретателей недвижимости все наслышаны, а имеется ли у кого судебная практика допустим о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимости? Или у кого есть сведения о попытках застройщика после окончания строительства квартирку замылить и просто по векселю (беспроцентному) денюжку отдать назад.
#93
Отправлено 03 July 2008 - 11:37
Если Вам это поможет, то мы таким образом покупали квартры. В предварительном договоре написано, что способ оплаты возможет либо деньгами либо этим веселем. Вексель передается в залог застройщику в счет обеспечения обязательств (ну чоб не отказался от квартиры). Вроде бы все нормально, но единственный нехороший факт был там - срока не было. было записано: ООО Ромашка обязуется продать Иванову квартиру в течение месяца после гос регистрации права собственности на нее на ООО Ромашка. таким образом срок строительства не определен - остается только ВЕРИТЬ 
#94
Отправлено 03 July 2008 - 12:27
тень МИАНа витает над вами.....
http://www.compromat.../top50/mian.htm
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. N А40-64068/06-115-389
http://www.compromat.../top50/mian.htm
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. N А40-64068/06-115-389
#95
Отправлено 04 July 2008 - 01:20
Le vin Спасибо!
Может у кого-нибудь еще что-нибудь найдется? Просто теории то в голове хватает, в свое время эту схему изучал основательно. А вот практики судебной не хватает. У меня чисто профессиональное любопытство.
Масленкин, в разработке похожих схем на предприятии участие принимал более 2-х лет назад. Но все же каково совпадение-недельку назад заключил договоры, по этой же схеме приобретаю квартиру (будет первая в жизни своя, а не съемная квартира). Правда там риск минимальный-у "дружеской компании" приобретаю.
Может у кого-нибудь еще что-нибудь найдется? Просто теории то в голове хватает, в свое время эту схему изучал основательно. А вот практики судебной не хватает. У меня чисто профессиональное любопытство.
Масленкин, в разработке похожих схем на предприятии участие принимал более 2-х лет назад. Но все же каково совпадение-недельку назад заключил договоры, по этой же схеме приобретаю квартиру (будет первая в жизни своя, а не съемная квартира). Правда там риск минимальный-у "дружеской компании" приобретаю.
Сообщение отредактировал Макаренок: 04 July 2008 - 01:23
#96
Отправлено 04 March 2009 - 03:15
Кто может поделиться судебной практикой по расторжению предварительного договора купли-продажи при вексельной схеме?
#97
Отправлено 05 March 2009 - 15:24
Кто может поделиться судебной практикой по расторжению предварительного договора купли-продажи при вексельной схеме?
У нас в регионе (Ростовская область) такой практики нет, но говорят, что в Москве случаи уже были.
Где можно найти информацию?
#98
Отправлено 18 March 2009 - 17:15
Необходимо признать притворной сделкой вексельный договор, прикрывающий договор купли-продажи квартиры.
По предварительному договору купли-продажи предполагается обмен векселя на готовую квартиру в будущем.
Проплата производилась по вексельному договору с заключением кредитного договора. В кредитном договоре установлена связь между векселем и квартирой (целевое назначение кредита - приобретение квартиры, вексель - обеспечение)
Может кто-то порекомендовать что-то конкретное?
Спасибо.
По предварительному договору купли-продажи предполагается обмен векселя на готовую квартиру в будущем.
Проплата производилась по вексельному договору с заключением кредитного договора. В кредитном договоре установлена связь между векселем и квартирой (целевое назначение кредита - приобретение квартиры, вексель - обеспечение)
Может кто-то порекомендовать что-то конкретное?
Спасибо.
#99
Отправлено 29 March 2009 - 18:28
КП недвижки за мертвый вексель. продавец по своей хитрожопости за товар уже получил.
риски?
ИМХО, истец отчисляется. как по кабальной, так и по типа притворной (дарение) сделке.
Ы?
риски?
ИМХО, истец отчисляется. как по кабальной, так и по типа притворной (дарение) сделке.
Ы?
#100
Отправлено 24 October 2009 - 01:01
Здравствуйте, Коллеги!
Обратился ко мне клиент - купил квартиру на стадии строительства по т.н. "вексельной схеме". Дом уже сдан гос.комиссии, а застройщик все тянет с продажей квартиры (при этом разрешает по факту делать в ней ремонт клиенту).
Таким образом гражданину выдали вексель и одновременно застройщик взял на себя обязательство продать после завершения строительства квартиру по цене, совпадающей с указанной в векселе, в определенный срок (заключили предварительный договор). Я то понимаю, что вексель и обязательство предоставить квартиру формально никак не связаны, поскольку вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство выплатить указанную в нем сумму в определенный срок, т.е. формально привлечения денежных средств в долевое строительство нет. Кроме того, гражданин в случае возникновения у фирмы проблем может вернуть деньги только после наступления срока платежа по векселю. А в нашем случае срок платежа по векселю еще не наступил.
Поговаривают, что при этом подача иска об обязании заключить основной договор часто невозможна из-за юридических изъянов схемы (невозможно определить предмет договора, поскольку в предварительном договоре стороны договариваются заключить договор купли-продажи квартиры, которой нет еще в наличии и т.п.). Так же могут быть проблемы и со взысканием убытков, поскольку деньги еще формально не внесены (формально деньги за квартиру вносятся только после заключения договора купли-продажи путем зачета долга по векселю).
Знаю, что в свое время Верховный Суд выпустил Обзор судебной практики «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» В частности пункт 4 Обзора гласит:" Если заключен договор купли-продажи строящейся квартиры, в том числе и в рассрочку, или предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, то судам, оценив содержание договора с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т.д., следует разрешать споры на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей"."
Так ли это на самом деле сейчас? По какому пути пошла правоприменительная практика? Может кто сталкивался с подобными ситуациями - как выстраивали линию "нападения" в суде?
Заранее спасибо!
Обратился ко мне клиент - купил квартиру на стадии строительства по т.н. "вексельной схеме". Дом уже сдан гос.комиссии, а застройщик все тянет с продажей квартиры (при этом разрешает по факту делать в ней ремонт клиенту).
Таким образом гражданину выдали вексель и одновременно застройщик взял на себя обязательство продать после завершения строительства квартиру по цене, совпадающей с указанной в векселе, в определенный срок (заключили предварительный договор). Я то понимаю, что вексель и обязательство предоставить квартиру формально никак не связаны, поскольку вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство выплатить указанную в нем сумму в определенный срок, т.е. формально привлечения денежных средств в долевое строительство нет. Кроме того, гражданин в случае возникновения у фирмы проблем может вернуть деньги только после наступления срока платежа по векселю. А в нашем случае срок платежа по векселю еще не наступил.
Поговаривают, что при этом подача иска об обязании заключить основной договор часто невозможна из-за юридических изъянов схемы (невозможно определить предмет договора, поскольку в предварительном договоре стороны договариваются заключить договор купли-продажи квартиры, которой нет еще в наличии и т.п.). Так же могут быть проблемы и со взысканием убытков, поскольку деньги еще формально не внесены (формально деньги за квартиру вносятся только после заключения договора купли-продажи путем зачета долга по векселю).
Знаю, что в свое время Верховный Суд выпустил Обзор судебной практики «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» В частности пункт 4 Обзора гласит:" Если заключен договор купли-продажи строящейся квартиры, в том числе и в рассрочку, или предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, то судам, оценив содержание договора с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т.д., следует разрешать споры на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей"."
Так ли это на самом деле сейчас? По какому пути пошла правоприменительная практика? Может кто сталкивался с подобными ситуациями - как выстраивали линию "нападения" в суде?
Заранее спасибо!
Сообщение отредактировал DRON: 24 October 2009 - 01:03
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
