Сообщений в теме: 24

[Fedra]

Поиском пользовалась, но ответа не нашла.
В одном суде, СОЮ, имеются 2 гражданских дела.
Суть дела: муж А. и жена В. разведены, детей общих нет. Каждый из бывших супругов вступил в новый брак и в новом браке у бывших супругов от новых супругов родились дети.
1 дело: истцы - бывшая жена В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка от нового брака, ответчики - новая жена бывшего мужа А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка от брака с А.

В судебном заседании по 1 делу бывший муж А. был допрошен в качестве свидетеля, а затем через некоторое время был подан самостоятельный иск – 2 дело.

2 дело: истец – бывший муж А. в интересах несовершеннолетнего ребенка от нового брака, ответчик - бывшая жена В.

Судья объединяет 2 дело с 1 делом вопреки возражению бывшей жены В.
Бывший муж А. в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка становится ответчиком по 1 делу.

Возникает вопрос: возможно ли объединение дел при данных обстоятельствах?

ИМХО, анализируя нормы ГПК РФ, включая ст. 69, 70, прихожу к выводу, что поскольку гражданин, допрошенный в качестве свидетеля, не может быть ответчиком в том же деле, то объединение дел незаконно.

С уважением

[Alderamin]

Fedra

анализируя нормы ГПК РФ, включая ст. 69, 70, прихожу к выводу, что поскольку гражданин, допрошенный в качестве свидетеля, не может быть ответчиком в том же деле

Поясните, как Вы пришли к такому выводу... Я, например, ничего подобного там не вижу...

[Alderamin]

ПП

Ответчик и его представитель не может давать свидетельских показаний.

Млин, да пользуйтесь же Поиском, черт возьми!!! Ну ведь Вы не Адам или Ева - история гражданского процесса и этого форума не с Вас начались, обсуждалось всё это уже много раз...

Предоставленные им суду сведения будут иметь значение устных объяснений стороны. Таким образом, объединив дела, судья понизил доказательственное значение показаний бывшего мужа.

Ну-ну, расскажите нам, в каком таком законе устанавливается различная доказательная сила разных доказательств...

[Fedra]

Fedra

анализируя нормы ГПК РФ, включая ст. 69, 70, прихожу к выводу, что поскольку гражданин, допрошенный в качестве свидетеля, не может быть ответчиком в том же деле

Поясните, как Вы пришли к такому выводу... Я, например, ничего подобного там не вижу...

Прошу извинения за невольную задержку ответа

Права и обязанности ответчика и свидетеля не совместимы.
Так, во-первых, свидетели в силу ст. 163 ГПК РФ удаляются из зала судебного заседания вплоть до их допроса, в то время как ответчик должен находиться в судебном заседании постоянно;
во-вторых, при допросе свидетель предупреждается судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачи заведомо ложных показаний, в то время как ответчик не несет за свои объяснения уголовной ответственности и т.д.
Главная причина невозможности превращения свидетеля, бывшего мужа А., в ответчика в одном и том же деле, состоит в том, что в случае возникновения необходимости суд не сможет, вопреки нормам ст. ст. 70, 157, 177 ГПК РФ, повторно допросить свидетеля, который стал уже к тому моменту ответчиком, а истец, бывшая жена В., не вправе будет задать вопросы свидетелю. Таким образом, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

ИМХО, при объединении 1 дела и 2 дела свидетель становится ответчиком в том же деле, что ГПК РФ не предусмотрено и, следовательно, является расширительным толкованием норм ГПК РФ

Между тем, согласно Постановлению КС РФ от 17.11.1997 г. № 17-П, никто не вправе подвергать расширительному толкованию нормы Федеральных Законов, кроме совместных изменений, вносимых в Федеральные Законы Государственной думой РФ, Советом Федерации и Президентом РФ, с последующим обнародованием для всеобщего сведения. Ввиду чего, любой Федеральный Закон, в том числе и ГПК РФ, подлежат буквальному применению всеми правоприменителями и не подлежат расширительному толкованию.
Кроме того, «Расширительное толкование представляет собой уяснение или разъяснение нормативных актов за пределами их действительного содержания. Причем если преодоление пробелов в законодательстве посредством применения аналогии закона и права является теоретически обоснованным и практически необходимым средством, так как законодательные органы в данном случае не урегулировали спорные общественные отношения, то расширительное толкование является прямой ошибкой правоприменительных (в частности, судебных) органов. В этих случаях нормотворческие органы урегулировали общественные отношения и лишь недостаточно ясно сформулировали содержание имеющейся нормы» (Ершов В.В. «Судебная власть в правовом государстве». Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1992. С. 184-185).

С уважением

[Fedra]

То Fedra

Два дела в одно не объединяются. Два дело могут быть соединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст 151 ГПК РФ). В данном случае, судье не следовало их соединять именно по изложенным Вами мотивам.

Согласна с Вами полностью.

Заявлю в следующем судебном заседании ходатайство о разъединении совместного производства на два дела в порядке ст. 35, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, вынесении определения
К сожалению, определение обжаловать нельзя.

С уважением

[Fedra]

Да, нельзя. Надо было возражения заявлять

Истец, бывшая жена В., и её представитель не могли возражать против объединения, поскольку отсутствовали по уважительной причине в судебном заседании при объединии дел в одно производство. При этом судья проигнорировал заявление истца об отложении судебного заседания.

С уважением

[Alderamin]

Fedra

Прошу извинения за невольную задержку ответа

Да здесь форум, эстонский чат, так что - никаких проблем...

Права и обязанности ответчика и свидетеля не совместимы.

Что, совсем?

Так, во-первых, свидетели в силу ст. 163 ГПК РФ удаляются из зала судебного заседания вплоть до их допроса, в то время как ответчик должен находиться в судебном заседании постоянно;

Ну и в Вашем случае, я так думаю, свидетеля удаляли, а потом он стал ответчиком и "находился в судебном заседании постоянно"... Нет?

во-вторых, при допросе свидетель предупреждается судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачи заведомо ложных показаний, в то время как ответчик не несет за свои объяснения уголовной ответственности и т.д.

А в Вашем случае всё было не так?

Главная причина невозможности превращения свидетеля, бывшего мужа А., в ответчика в одном и том же деле, состоит в том, что в случае возникновения необходимости суд не сможет, вопреки нормам ст. ст. 70, 157, 177 ГПК РФ, повторно допросить свидетеля, который стал уже к тому моменту ответчиком, а истец, бывшая жена В., не вправе будет задать вопросы свидетелю.

То же самое будет и в случае, если свидетель помрет. Так что ж, ему теперь и умереть нельзя до вынесения решения???

Таким образом, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

И каким же образом суд после этого стал зависимым и пристрастным???

ИМХО, при объединении 1 дела и 2 дела свидетель становится ответчиком в том же деле, что ГПК РФ не предусмотрено и, следовательно, является расширительным толкованием норм ГПК РФ

Млин, афигеть от Вашей логики... ГПК предусматривает случаи, когда суд вправе объединить дела. Никаких запретов объединять дела, если свидетель становится ответчиком, в ГПК нет...

Между тем, согласно Постановлению КС РФ от 17.11.1997 г. № 17-П, никто не вправе подвергать расширительному толкованию нормы Федеральных Законов

Скорее это Вы подвергаете расширительному толкованию...

Заявлю в следующем судебном заседании ходатайство о разъединении совместного производства на два дела в порядке ст. 35, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, вынесении определения

Попробуйте - хуже не станет... Только суд не для того объединяет дела, чтобы потом их разъединять...

ПП

А Вы полагаете, что у свидетельских показаний и объяснений стороны одинаковая доказательственная сила?

Это закон так полагает... При этом Вам только что сказали:

никто не вправе подвергать расширительному толкованию нормы Федеральных Законов

Попробуйте выиграть дело, если на Вашей стороне будут только Ваши объяснения, а на стороне Вашего оппонента показания беспристрастного свидетеля. А потом ехидствуйте на здоровье.

Попробуйте придумать корректный пример на эту тему... Когда одному Вы даете два доказательства, а другому - одно и предлагаете выиграть, то это неспортивно...

Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению.

Если бы этих правил не существовало, то отмена необоснованных решений была бы невозможна.

А я с этим спорил?

могу только посоветовать почитать Кони, Спасовича и Владимирова

- У меня есть способности к аналитическому мышлению. Я много читал Эдгара По, Конан Дойля, Плевако и Кони.
- Кто такие? - Серый нахмурился.
- Я сказал, что не поймешь. Эти люди писали о совершении преступлений и их расследовании. О логике преступников, об определенных приемах и способах расследования.
- Ишь ты! - недоверчиво протянул Серый.
(Н. Леонов - Трактир на Пятницкой)

26.02 ушел из жизни актер Константин Григорьев... земля пухом...

Два дела в одно не объединяются. Два дело могут быть соединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст 151 ГПК РФ).

А одно производство, по-Вашему, - не одно дело?

В данном случае, судье не следовало их соединять именно по изложенным Вами мотивам.

В данном случае с точки зрения процессуального закона никаких препятствий для объединения дел не усматривается...

Сообщение отредактировал Alderamin: 28 February 2007 - 11:27

[Alderamin]

ПП

Конечно спорили. Вот, например, здесь -

Хде??? Ничиво ни вижу... Паднимити мне веки!!!

Про Трактир на Пятницкой - это интересно и актуально. Но не в тему.

Я не про Трактир, а про Кони... Так что - в тему...

Сообщение отредактировал Alderamin: 28 February 2007 - 13:29

[Fedra]

Alderamin

[COLOR=gray]Цитата
Таким образом, нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

И каким же образом суд после этого стал зависимым и пристрастным???

В соответствии с ч. 4 ст. 153 ГПК РФ судья с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны.
Между тем, во-первых, судья объединил не однородные дела, поскольку в них участвовали не одни и те же стороны, а, во-вторых, истец, бывшая жена, не могла высказать возражение против объединения, поскольку отсутствовала по уважительной причине в судебном заседании, а судья проигнорировал заявления истца об отложении. Истец, бывшая жена, впервые просила об отложении судебного заседания, в то время как ранее судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе ответчицы.

Вы считаете, что приведенные факты не вызывают обоснованное сомнение в беспристрастности судьи, отсутствии равенства и состязательности сторон в судебном заседании?
Позвольте с Вами не согласиться.

С уважением

[6yp]

Fedra

судья проигнорировал заявления истца об отложении.

и вынес решение? ничего не понял

КМК, объединили незаконно - новая жена не является стороной по второму делу, что противоречит ч. 4 ст. 151 ГПК, если же конечно я все правильно понял

Из-за жилья на смерть бьются?

[Fedra]

Fedra

судья проигнорировал заявления истца об отложении.

и вынес решение? ничего не понял

КМК, объединили незаконно - новая жена не является стороной по второму делу, что противоречит ч. 4 ст. 151 ГПК, если же конечно я все правильно понял

Из-за жилья на смерть бьются?

Вы все правильно поняли, дело в жилье. Привлечен попутно и административный ресурс.

С уважением



Добавлено в [mergetime]1172729239[/mergetime]
Дополлнение к последнему моему ответу

6yp
и вынес решение? ничего не понял

Судья провел судебное заседание и в отсутствие истца, бывшей жены, вынес немотивированное протокольное определение об объединении дел.
В следующем заседании я, как представитель бывшей жены, заявила письменное ходатайство о разъединении дел на основании того, что дела не являются однородными и не учтено мнение истца, бывшей жены.
Судья отказал в разъединении, в определении исказил заявленные основания

В очередном судебном заседании снова заявлю ходатайство о разъединении

С уважением

[Bold]

Ничего, что говорило бы о необоснованности объединения я не увидел. Более того, поскольку

дело в жилье

можно предположить, что требования взаимоисключающие и вместе их рассматривать необходимо. И чье либо мнение в данном вопросе для суда не важны.

[6yp]

Bold

Ничего, что говорило бы о необоснованности объединения я не увидел.

стороны разные

[Bold]

6yp По первому иску: истцы - жена и ее ребенок (А и А1), ответчики - другая жена и ее ребенок (В и В1). По второму иску: истец - второй ребенок (В1), ответчик - первая жена (А). При объединении второй иск пойдет как встречный.

[6yp]

Bold
Другая жена (В) не является стороной по второму иску

[Alderamin]

Гость

Вы же пишите, что закон полагает одинаковую силу доказательств. А где он это полагает? В каком месте?

По смыслу закона разные виды доказательств имеют одинаковую силу... Если Вам интересно поговорить на эту тему - поднимите подходящий топик... Лично мне сейчас не интересно углубляться в этот вопрос...

Трактир на Пятницкой ИМХО - не достаточный источник информации об идеях Кони. Лучше почитайте его работы

Ну, ну, порекомендуйте мне парочку его работ по гражданскому процессу...

Fedra

И каким же образом суд после этого стал зависимым и пристрастным???

В соответствии с ч. 4 ст. 153 ГПК РФ судья с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

Это означает, что судья в судебном заседании должен был предложить сторонам высказаться по вопросу объединения. Но это вовсе не значит, что если кто-то не явился в судебное заседание, которое судья посчитал возможным провести без него, то судья должен откладывать дело и ждать, пока не явившийся соизволит явиться и высказать свое мнение. Может, неявившийся никогда не явится в суд - и что тогда?

Между тем, во-первых, судья объединил не однородные дела, поскольку в них участвовали не одни и те же стороны

А давайте Вы подробно изложите, кто что требует... А то мы обсуждаем неизвестно что...

во-вторых, истец, бывшая жена, не могла высказать возражение против объединения, поскольку отсутствовала по уважительной причине в судебном заседании, а судья проигнорировал заявления истца об отложении

Надо думать, судья не проигнорировал, а не удовлетворил...

Истец, бывшая жена, впервые просила об отложении судебного заседания, в то время как ранее судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе ответчицы.

Ну и что? По-Вашему, судья должен соблюдать количественный паритет между отложениями по ходатайствам той и другой стороны?

Вы считаете, что приведенные факты не вызывают обоснованное сомнение в беспристрастности судьи, отсутствии равенства и состязательности сторон в судебном заседании?
Позвольте с Вами не согласиться.

Если Вам требуется мое позволнение, то - позвлояю...

я, как представитель бывшей жены, заявила письменное ходатайство о разъединении дел

Судья отказал в разъединении

В очередном судебном заседании снова заявлю ходатайство о разъединении

Ну-ну...

Bold

По первому иску: истцы - жена и ее ребенок (А и А1), ответчики - другая жена и ее ребенок (В и В1). По второму иску: истец - второй ребенок (В1), ответчик - первая жена (А). При объединении второй иск пойдет как встречный.

Буквы все - наоборот...

6yp

Другая жена (В) не является стороной по второму иску

Если требовать, что бы все стороны совпадали один в один, то объединять дела станет невозможно, т.к. стороны начнут привлекать к участию в деле всяких левых ответчиков... С точки зрения существующей практики для объединения дел основания имелись...

[6yp]

Alderamin

Если требовать, что бы все стороны совпадали один в один, то объединять дела станет невозможно, т.к. стороны начнут привлекать к участию в деле всяких левых ответчиков...

это требование ч. 4 ст. 151 ГПК

С точки зрения существующей практики для объединения дел основания имелись...

какие? желание судьи?

[Fedra]

Alderamin
Цитата
Это означает, что судья в судебном заседании должен был предложить сторонам высказаться по вопросу объединения. Но это вовсе не значит, что если кто-то не явился в судебное заседание, которое судья посчитал возможным провести без него, то судья должен откладывать дело и ждать, пока не явившийся соизволит явиться и высказать свое мнение. Может, неявившийся никогда не явится в суд - и что тогда?
Надо думать, судья не проигнорировал, а не удовлетворил...


Именно проигнорировал
Истица по первому иску впервые подала заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине нахождения в стационаре городской клинической больницы, приложила копию больничного. Однако, судья не поставил вопрос на обсуждение в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания не сказано, что такое заявление было подано. Более того, в протоколе указано, что в качестве представителя истицы принимал участие представитель ответчика.
Были поданы замечания на протокол, поскольку были и другие нарушения. Судья удостоверил замечания частично: подтвердил, что представитель истицы отсутствовал в судебном заседании.

6yp
Цитата
какие? желание судьи?

В первую очередь желание ответчиков

С уважением


Добавлено в [mergetime]1172861363[/mergetime]
6yp
Цитата
Другая жена (В) не является стороной по второму иску

Более того, второй истец по первому иску - ребенок бывшей жены - также не является стороной по второму иску

С уважением