Сообщений в теме: 17

[Kostilio]

Допник подписали, значит распространили срок действия в том числе до 09.02.2007г.

[Ирина Беседина]

ПОлностью поддерживаю. Есть допник - смело работайте.

[marals2004]

Чиркните в договоре - мол, срок действия данного допника распространяется с 01.01.2007 до какого надо. Ст.425 ГК.

[Зима]

Никак не могу разобраться.
Стороны заключили рамочный договор (существяенные условия определяются в отдельных сцецификациях) Срок действия: с момента подписания до 31.12.2006 года.  Далее стороны 09.02.2007 года заключают соглашение о пролонгации этого договора.
Вопрос: можно ли пролонгировать договор, срок действия которого закончился? Как рассматривать временной промежуток между окончанием срока действия и его пролонгацией если в данный период осуществлялись отгрузки по отдельным спецификациям?

Спасибо за помощь.

Предполагаю, что пролонгировать (т.е. продлить срок действия) можно лишь то, что не прекратило свое существование. Пролонгация долговора после окончания срока дей2ствия вызывает сомнения.
Стороны конечно вправе установить, что условия договора применяются к отношениям , возникшим до его заключения, но вопрос договорной ответственности то остается. Не признает ВАС ответственность в таком случае.
Само собой, что встречное предоставлени по любому исполненному обязательству является обязательным. В противном случае реь идет о неосновательном обогащении. Но не ставятся ли под угрозу такие условия договора (при поставке) как приемка продукции, ответственность, арбитражная оговорка и прочие?
Если высказанные рассуждения не верны, то прошу обосновать.

[Ирина Беседина]

Зима
А чем Вас смущает, что

Стороны конечно вправе установить, что условия договора применяются к отношениям , возникшим до его заключения, но вопрос договорной ответственности то остается.

?
Распространили - так распространили на все.

[Alexej]

Распространили - так распространили на все.

Все же нельзя установить ответственность задним числом, даже если сам договор имеет обратную силу.
Другой вопрос, что если доп. соглашение подписали, то значит претензий друг к другу нет.

[Opii]

Я бы на Вашем месте подумал бы об условиях Вашего договора, который скорее всего не заключён вообще, а потом бы и про пролонгацию думал.

[Лысый]

В целом согласен с большинством - допник рулит.

А вот данная формулировка вызавает сомнения

Чиркните в договоре - мол, срок действия данного допника распространяется с 01.01.2007 до какого надо. Ст.425 ГК.

ИМХУЮ, что распространять следует, как минимум, с 31.12.06, т.к. 01.01.07 договор УЖЕ не действует, следовательно продлевать просто НЕЧЕГО, вота на денек позже пожалуйста.

Недавно спор был жестокий с коллегами по этому поводу, конечно, победило пиво. А вот конценсус так не был найден.

Может у кого есть суд. практика по данной проблеме??? Т.е. насколько приемлима формулировка в допнике, продлевающем договор, и распространяющим действие допника (а значит и действие самого договора)на дату СЛЕДУЮЩУЮ за окончанием срока действия договора???

[MilSa]

All хм... и никого не смущает, что в 425 речь идёт именно о распространении договорных отношений на период до заключения... именно единого договора... в описанной ситуации договор отталкиваясь от той же 425-ой тока п.3 - действует до момента в самом договоре определённом... то есть до 30.12.06г... усё далее раенимации сей труп не поддаётца... об ентом мона в поиске как раз по словам в том числе -"реанимация" и поискать... такая тему и не одна ужо была... вот допником от 29.. даже 30-го сей договор мона продлить... а 9 февраля ужо иной договор заключаетца... он по условиям может быть аналогичен... или нет...
Лысый

Т.е. насколько приемлима формулировка в допнике, продлевающем договор, и распространяющим действие допника (а значит и действие самого договора)на дату СЛЕДУЮЩУЮ за окончанием срока действия договора

приемлема в контексте заключения сего допника до окончания срока действия договора...

[Nataliy]

Предполагаю, что пролонгировать (т.е. продлить срок действия) можно лишь то, что не прекратило свое существование. Пролонгация долговора после окончания срока дей2ствия вызывает сомнения.

Зима, полностью согласна. Договор прекратил свое действие. Следовательно допник - это то, что международное право называет реновация, т.е. заключение нового договора на тех же условиях и действовать он будет (если иное в нем не предусмотрено) с даты его подписания.

[Лысый]

Договор прекратил свое действие. Следовательно допник - это то, что международное право называет реновация, т.е. заключение нового договора на тех же условиях и действовать он будет (если иное в нем не предусмотрено) с даты его подписания.

Вообще я доп делаю несколько иначе, т.е. пункт договора, которым устанавливается срок (например проведения работ) читать в иной редакции, т.е. "Срок выполнения работ с 01.05.06 до 31.12.07" (ранее с 01.05.06 по 31.12.06). Ну и прицепом, типа "условия допа распространяются на отношения сторон возникшие с 31.12.06" (вот с этой датой вопрос для меня интересный).

Вообще хотелось-бы поглядеть практику лиц, утверждающих, что доп недопустим??? У меня такие допы судах нормально проходили, тока никто не пытался ссылаться, что договора фатически нету.

[diklaw]

Считаю, что распространять действие договора тут бессмысленно, как и заключать допник. Договора тут нет, т.к. по условиям вопроса это был рамочный договор. Вот когда появится новая спецификация (заявка, заказ) и накладная со ссылкой на этот договор, тогда к той поставке и будут применяться рамочные условия.
Вообще я считаю вредом устаналивать срок действия у рамочных условий!

[MilSa]

Лысый

условия допа распространяются на отношения сторон возникшие с 31.12.06

а Вас не смущает что в 453 говоритца о сохранении изменённых обязательств? а обязательств опосля прекращения договора и нетути... кончилися все... ну за исключением возможной ответственности... да практика у нас не есть критерий безусловной истинности... имха...

[6yp]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.06.2002 N А56-35091/01 ".... изменение прекращенного обязательства не допускается."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N Ф09-3358/05-С5
"...Помимо изложенного, суды, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор..."

[Лысый]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.06.2002 N А56-35091/01 ".... изменение прекращенного обязательства не допускается."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N Ф09-3358/05-С5
"...Помимо изложенного, суды, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор..."

А можно выложить решения полностью, а то у меня база по другому региону. Плиз.

[MilSa]

Лысый ловите...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-3358/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Дзержинского (далее - ФГУП "Уралвагонзавод") на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11467/05.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Панфилова В.Ф. (доверенность от 27.05.2005); ответчика - Ильиных Ю.В. (доверенность от 03.05.2005 N 243), Чебыкин Е.В. (доверенность от 01.01.2005 N 81).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралвагонзавод" об обязании внести изменения в п. 11, 17.1, 21 договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 15.03.2004 N 5/2/1165к/44.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.
ФГУП "Уралвагонзавод" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, полагая, что договор от 15.03.2004 N 5/2/1165к/44 заключен на срок с 15.03.2004 по 14.03.2009, указанный срок действия договора поставлен сторонами под отлагательное условие, определенное п. 11 договора, которое выполнено ответчиком. Также заявитель указывает на то, что после 15.03.2005 стороны продолжают исполнять условия договора. При этом ФГУП "Уралвагонзавод" ссылается на неправильное применение ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между сторонами заключен договор N 5/2/1165к/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГУП "Уралвагонзавод".
Пунктом 21 договора стороны определили его срок с 15.03.2004 по 14.03.2005 включительно. При соблюдении за период действия договора условия п. 11 договора в части времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования не более 44 часов срок действия договора устанавливается по 14.03.2009.
При этом в п. 11 договора стороны определили следующие технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями: в летний период (с 16 апреля по 14 октября) - 20 часов, в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) - 22 часа, при условии фактического времени нахождения вагонов федерального железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования не более 44 часов.
Ссылаясь на нарушение ФГУП "Уралвагонзавод" условий договора в части времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 18 спорного договора, изменения и дополнения в указанный договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оснований, предусмотренных законом для изменения условий договора, не имелось. В частности, суды отметили то обстоятельство, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, при этом обоснованно сославшись на ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает изменение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования до истечения срока его действия в случае изменения технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Поскольку такие изменения в период действия спорного договора не вносились, суды сделали правильный вывод о том, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало.
Кроме того, суды обоснованно указали и на отсутствие оснований для изменения условий договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, так как ссылка истца на нарушение ФГУП "Уралвагонзавод" срока оборота вагонов приведена истцом не как основание требования об изменении договора, а в качестве обоснования своего права требовать установления более сокращенных сроков оборота вагонов, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком лишает истца права на продолжение действия договора на прежних условиях.
Помимо изложенного, суды, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор, а оспариваемый договор прекратил свое действий 14.03.2005. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, поскольку, согласно п. 21 договора, продление срока действия договора поставлено сторонами в зависимость от поведения ответчика (соблюдения условий п. 11 договора), от надлежащего или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, что не может быть отнесено к событию, то данное условие противоречит ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для внесения изменений в спорный договор не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года Дело N А56-35091/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Усеиновой Д.Э. (доверенность от 30.10.01 N 6098-42), от Фонда имущества Яковлевой М.М. (доверенность от 22.11.2001 N 01-02/ф-3335), от ООО "Русский модерн плюс" Ворониной Н.В. (доверенность от 01.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский модерн плюс" на решение от 05.02.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35091/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский модерн плюс" (далее - ООО "Русский модерн плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) об обязании внести изменения в договор от 30.10.2000 N 2695-ЗУ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в процессе приватизации согласно представленному проекту дополнительного соглашения от 19.06.2001.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский модерн" (далее - ООО "Русский модерн").
Решением от 05.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Русский модерн плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители КУГИ и Фонда имущества указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными. ООО "Русский модерн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением регистрационной палаты от 28.12.2000 N 228391 зарегистрировано ООО "Русский модерн плюс", которое создано путем выделения из ООО "Русский модерн" и является правопреемником последнего в пределах, определенных разделительным балансом. Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО "Русский модерн" 31.10.2000, ООО "Русский модерн плюс" переданы в числе прочих и обязанности по договору от 30.10.2000 N 2695-ЗУ купли-продажи недвижимости в праве общей собственности на земельный участок, заключенному с Фондом имущества. Предметом названного договора явилась доля (4/1058), не подлежащая выделу в натуре, в праве общей собственности на земельный участок площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Малый проспект, 66/32.
Согласно представленному проекту дополнительного соглашения истец предложил внести изменения в договор от 30.10.2000 N 2695-ЗУ, связанные с его правопреемством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по требованию одной из сторон внесения изменений в договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что обязательства по договору от 30.10.2000 N 2695-ЗУ сторонами исполнены в полном объеме. Сведения о наличии у сторон каких-либо претензий друг к другу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть с исполнением договора от 30.10.2000 N 2695-ЗУ обязательства по нему прекращены, изменение прекращенного обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для внесения изменений в упомянутый договор, вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35091/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский модерн плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
ШПАЧЕВА Т.В.

[kamel]

[quote name='Лысый' date='28.02.2007 - 16:51']
[quote]Чиркните в договоре - мол, срок действия данного допника распространяется с 01.01.2007 до какого надо. Ст.425 ГК.
Ерунда все это, проще допник датировать задним числом как раз 31.12.06 и все вопросы будут сняты. Сам нераз так делал.