Сообщений в теме: 85

[woo-doo]

Если это нормальный страховщик, то в позу он встал только для того, чтобы "пролечить"  частичную амнезию у клиента - "здесь помню, здесь не помню". Это к тому, что у страхователя есть по договору и иные обязанности, кроме как уплатить страховую премию. Вот только об этом клиенты постоянно забывают.

Прочитайте тему еще раз с 1 страницы, устало повторяцо Там, гдета уже было расписано о том, что должны/не должны.

[Майк]

Вообще в п.4 ст. 965 ГК, на который была ссылка в начале темы, говорится о невозможности осуществления права требования страховщиком в случае если это стало невозможным по вине страхователя. А где вина в правомерных действиях, имевших место в данном случае? Сами понятия вины и правомерности несовместимы. А от права требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь и не отказывался.

[woo-doo]

Вообще в п.4 ст. 965 ГК, на который была ссылка в начале темы, говорится о невозможности осуществления права требования страховщиком в случае если это стало невозможным по вине страхователя. А где вина в правомерных действиях, имевших место в данном случае? Сами понятия вины и правомерности несовместимы. А от права требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь и не отказывался.

акцептую

[Dmitro]

Вообще в п.4 ст. 965 ГК, на который была ссылка в начале темы, говорится о невозможности осуществления права требования страховщиком в случае если это стало невозможным по вине страхователя. А где вина в правомерных действиях, имевших место в данном случае? Сами понятия вины и правомерности несовместимы. А от права требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь и не отказывался.

акцептую

Мы с такой формулировкой пока платим...
Но и по вине , а по чьей же еще? страхователя приподаче заявы не было и ни кто страховщика за язык не тянул, признавать, что ущерб не значительный.

Сообщение отредактировал Dmitro: 28 February 2007 - 12:14

[Майк]

...выше был я

[Dmitro]

...выше был я

По Вашему получается : стра-ль посчитал и сказал, что "ущерб не значительный" получил отказ в вуд, тем самым лишив ск, пусть даже иллюзорной возможности, реализовать свое право требования- и в этом нет его вины (не в правовом смысле), т.е. его действия не подпадают под 965 ч.4, а вот если стр-ль посчитал ущерб значительным, а в итоге это оказалось не так, то Виновен - Ложный Донос!
Ответьте на вопрос.
Признание причиненного своему имуществу ущерба - незначительным, есть отказ от требования к лицу причинившему вред? (т.е. 2-я часть ?-а следствие 1-ой?) серединку выкинул

[Майк]

Dmitro

тем самым лишив ск, пусть даже иллюзорной возможности, реализовать свое право требования

Это не так. Мелких хулиганов милиция тоже обязана искать.

и в этом нет его вины (не в правовом смысле),

Вины нет. А суд будет толковать закон только в правовом сиысле.

т.е. его действия не подпадают под 965 ч.4

Не подпадают.

если стр-ль посчитал ущерб значительным, а в итоге это оказалось не так, то Виновен - Ложный Донос!

Нет. Я говорил о случае, когда потерпевший заведомо ложно заявил о значительности ущерба, зная о его незначительности. Но в свете отсутствия вины, предусмотренной ч.4 ст. 965, тема ложного доноса уже не актуальна.

Признание причиненного своему имуществу ущерба - незначительным, есть отказ от требования к лицу причинившему вред?

Нет. Чтобы было наглядно, приведу пример: Пупкину на "запорожце" умышленно сломали зеркало заднего вида стоимостью сто рублей. Злодея поймали. Пупкин заявил, что сто рублей - ущерб для него незначительный, потому что он зарабатывает все пятьсот, и последовал отказ в вуд. Данное обстоятельство не лишает Пупкина права обратиться с иском к злодею в порядке гражданского судопроизводства, поскольку деликт в любом случае имел место, хоть и не подпадает под уголовное преследование.

Сообщение отредактировал Майк: 28 February 2007 - 13:52

[guardsman]

Майк

Злодея поймали. Пупкин заявил, что сто рублей - ущерб для него незначительный, потому что он зарабатывает все пятьсот, и последовал отказ в вуд.

Речь идет об обратной ситуации :

Пупкин заявил, что сто рублей - ущерб для него незначительный,  последовал отказ в вуд.

в результате злодея никто ловить не стал.

[Майк]

guardsman

Речь идет об обратной ситуации :

В гражданско-правовых рамках ситуация та же, но это и не важно. Еще раз повторюсь: в действиях страхователя отсутствует такой существенный признак как вина, в то время как только ее наличие может освобождать страховщика от выплаты возмещения.

[Dmitro]

[... и последовал отказ в вуд. Данное обстоятельство не лишает Пупкина права обратиться с иском к злодею в порядке гражданского судопроизводства, поскольку деликт в любом случае имел место, хоть и не подпадает под уголовное преследование. 

И получается, что у Пупкина (из деликта) право остается, а у СК? право на суброгацию?

[woo-doo]

И получается, что у Пупкина (из деликта) право остается, а у СК? право на суброгацию?

И что с этого?

[Dmitro]

И получается, что у Пупкина (из деликта) право остается, а у СК? право на суброгацию?

И что с этого?

вопросом на вопрос, ну как то это не очень что ли...
с чего с этого?

[woo-doo]

вопросом на вопрос, ну как то это не очень что ли...

Да потому что устал уже писать одно и тоже Отсутствие права на суброгацию при добросовестности страхователя - это что, нынче является основанием для НЕ выплаты страхового возмещения? Страхователь исполнил все требующиеся от него обязательства по договору - СК уведомил, заяву написал, потребовал причитающееся ему страховое возмещение, франшиза не устанавливалась - будь добр платить.

[Майк]

Dmitro

право на суброгацию?

Возникновение права на суброгацию не зависит от возбуждения/невозбуждения уд.

[guardsman]

Майк

Возникновение права на суброгацию не зависит от возбуждения/невозбуждения уд.

Ага - зависит возможность реализации этого права.

[Dmitro]

Майк

Возникновение права на суброгацию не зависит от возбуждения/невозбуждения уд.

Ага - зависит возможность реализации этого права.

по этому если в правилах есть пункт про действия страх-ля кот привели к невозможности реал-ции суб прав и следует отказ, считаю, что он правомерен

[Майк]

Dmitro

если в правилах есть пункт про действия страх-ля кот привели к невозможности реал-ции суб прав

- то он будет оцениваться судом с учетом ст. 965, а значит отказ будет признан незаконным.

Добавлено в [mergetime]1172733741[/mergetime]
guardsman

зависит возможность реализации этого права

Закон такую зависимость и ее последствия не устанавливает.

[guardsman]

Майк

Закон такую зависимость и ее последствия не устанавливает.

@#$%^! Других слов нет. Какой закон имеется ввиду? М. б. ст. 421 ГК?

[woo-doo]

Майк

Закон такую зависимость и ее последствия не устанавливает.

@#$%^! Других слов нет. Какой закон имеется ввиду? М. б. ст. 421 ГК?

Уважаемый, мб вам пора заглянуть в п. 4 ст. 965 ГК и прекратить спорить?

[Dmitro]

Майк

Закон такую зависимость и ее последствия не устанавливает.

@#$%^! Других слов нет. Какой закон имеется ввиду? М. б. ст. 421 ГК?

Уважаемый, мб вам пора заглянуть в п. 4 ст. 965 ГК и прекратить спорить?

Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, если им нарушены сроки или порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензии, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Эти обстоятельства послужат основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

[woo-doo]

Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, если им нарушены сроки или порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензии, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Эти обстоятельства послужат основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ё, маё Вы тему с самого начала прочли?

[Майк]

guardsman

М. б. ст. 421 ГК?

Мда... Самая популярная у страховщиков статья ГК. Если бы суды применяли ее так же часто, как страховщики на нее ссылаются, давно бы наступило полное банкротство всех без исключения страхователей
woo-doo

Ё, маё  Вы тему с самого начала прочли?

[Dmitro]

guardsman

М. б. ст. 421 ГК?

Мда... Самая популярная у страховщиков статья ГК. Если бы суды применяли ее так же часто, как страховщики на нее ссылаются, давно бы наступило полное банкротство всех без исключения страхователей
woo-doo

Ё, маё  Вы тему с самого начала прочли?

че вы привязались к слову "вина"
подрезал из комментс к гк, не вам объяснять, что у каждого свой комментс...

Сообщение отредактировал Dmitro: 01 March 2007 - 20:56