Сообщений в теме: 85

[Майк]

Dmitro

подрезал из комментс к гк

Не очень понял, кто что подрезал.

Добавлено в [mergetime]1172762033[/mergetime]
...а на вопрос, почему мы "привязались" к слову "вина", право, не знаю, как и ответить - с учетом того, что это слово прописано в ЗАКОНЕ

Сообщение отредактировал Майк: 01 March 2007 - 21:17

[Dmitro]

Dmitro

подрезал из комментс к гк

Не очень понял, кто что подрезал.

Добавлено в [mergetime]1172762033[/mergetime]
...а на вопрос, почему мы "привязались" к слову "вина", право, не знаю, как и ответить - с учетом того, что это слово прописано в ЗАКОНЕ

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
если правильно понял, вы в контексте выше указанной статьи, вину трактуете исключительно в юр смысле?

[Майк]

Dmitro

если правильно понял, вы в контексте выше указанной статьи, вину трактуете исключительно в юр смысле?

Разумеется, в каком же еще смысле можно толковать положения Гражданского кодекса? Вина - это именно юридическое понятие.

Сообщение отредактировал Майк: 02 March 2007 - 14:28

[Pilot6]

Dmitro

вину трактуете исключительно в юр смысле?

Мы обсуждаем вроде бы юридические вопросы. В каком еще смысле можно трактовать?
А принимая во внимание ч.2 ст. 9 ГК РФ, реальная невозможность осуществления права на суброгацию по вине страхователя может возникнуть только в случае, если страхователь подаст иск на виновника и откажется от него в суде. Или заключит мировое соглашение.

Да и то это сомнительно. Другое лицо вполне вправе иск подать. Вот этот вопрос можно обсудить. А все несудебные якобы "отказы" ничтожны по-любому.

Добавлено в [mergetime]1172824403[/mergetime]
Ну еще я не рассматриваю случаи уничтожения страхователем доказательств и т.п.

Сообщение отредактировал Pilot6: 02 March 2007 - 14:32

[accept]

В моем решении по РОСНО изначально было именно это. Отказали по причине отказа в ВУД по незначительности. Это потом уже стали пытаться сумму уменьшить. Есть решения в более чистом виде. На днях выложу тоже, чтобы вопросов было меньше.

Уважаемый, Pilot6, если не трудно, выложите упоминаемые Вами решения.

[Concrescere]

Легковой автомобиль, припаркованный во дворе жилого многоквартирного дома, был ночью подожжен злодеями и полностью сгорел.

 

Автомобиль принадлежит гражданину и был застрахован по КАСКО, в том числе от повреждения в результате пожара (поджога).

 

Но СК отказала в выплате, так как в правилах страхования есть пункт, что не является страховым случаем событие, которое произошло "при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС".

 

Действительно, на автомобиль имелось разрешение на таксомоторную деятельность.

 

Но ведь в момент события автомобиль не находился в движении, то есть достоверно не использовался в качестве такси для перевозок пассажиров.

 

Указанное исключение ("при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС") имеет смысл только по той причине, что такси используется более интенсивно, чем обычный личный автомобиль, и поэтому возрастает риск ДТП. И полис КАСКО тогда стоит дороже, если в нём оговорено использование в качестве такси.

 

Есть практика взыскания СВ в таком случае?

 

Ведь использование в качестве такси никак не влияет на вероятность пожара (в отличие от вероятности ДТП).

 

Помнится, было от ВС РФ разъяснение в 2012 году, что если какое-либо обстоятельство не влияет на причину страхового случая, то оно не может быть основанием для отказа в выплате СВ (имело место "оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов"):

 

"... согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего К., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование ..."

 

 

Скрытый текст

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)

 

Споры, возникающие из правоотношений

по страхованию имущества

 

6. Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение, ущерб). Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховщик уведомил К. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании (далее - Правила), поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине К., что подтверждалось его объяснениями, и данное событие не является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Решением районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате К. страхового возмещения, указав, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе К. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего К., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и К., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск "хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пп. 3.2, 3.2.2 Правил).

В силу п. 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно п. 3.4.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

 

 

А потом в 2017 году практика ВС РФ по этому вопросу поменялась на диаметрально противоположную:

 

Скрытый текст

2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми

актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему

усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а

также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании

страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 19 октября 2011 г. между К. и ответчиком был

заключен договор добровольного страхования принадлежащего К.

автофургона по рискам «хищение (угон)»; «ущерб».

Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью

указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями

события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного

средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со

страховщиком.

19 сентября 2012 г. между истцом и неизвестным лицом, представившим

паспорт на имя Х., был заключен договор аренды автомобиля, на основании

которого К. передал этому лицу застрахованный автомобиль с

прилагающимися к нему документами, а также выдал доверенность на

управление этим автомобилем.

16 октября 2012 г. К. обратился к страховщику с заявлением о

наступлении страхового случая по риску «хищение».

14 января 2013 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового

возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного завладения

транспортным средством не установлено.

23 апреля 2014 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у

истца автомобиля.

10 ноября 2014 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового

возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора

страхования К. передал автомобиль в аренду третьему лицу без согласия

страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции

исходил из того, что доказательств вины К. в хищении принадлежащего ему

транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи

между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком

представлено не было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден

от обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое

решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд

апелляционной инстанции указал, что поскольку передача автомобиля К. в

аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение

автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано

страховым случаем.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда

первой инстанции, президиум городского суда указал, что страховщик может

быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только

по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964

ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение

обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в

аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то

страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового

возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации признала выводы президиума городского суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при

заключении договора имущественного страхования между страхователем и

страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на

случай наступления которого осуществляется страхование (страховой

случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела

предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие,

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением

которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным

третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора

страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,

признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть

признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий

договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с

6

другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная

общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во

внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие

договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных

отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение

сторон.

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования

событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного

средства в аренду без письменного согласования со страховщиком,

страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к

правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен

после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему

лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является

страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у

страховщика не возникает.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5

 

 

 

[Vassily]

Ну Вы же понимаете, что прошли те лихие времена - "Застрахован - спи спокойно, пофих от чего".

 

Прикрепленные файлы

•  ВС РФ-2020 (КАСКО, такси, отказ).pdf   832.87К   8 скачиваний

Сообщение отредактировал Vassily: 05 August 2023 - 00:45

[Concrescere]

Прикрепленные файлы  ВС РФ-2020 (КАСКО, такси, отказ).pdf   832.87К   2 скачиваний

Благодарю за практику! 

 

В этом деле вред причинен в результате ДТП, когда ТС двигалось, то есть могло использоваться в качестве такси.

 

И стороны вдобавок договорились так, что наличие разрешения на такси безусловно подтверждает использование в качестве такси:

 

Скрытый текст

Из приведённых выше условий договора страхования с учётом правил их

толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства

в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с

повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по

перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным

доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси,

то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность

оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси

другими доказательствами.

Пунктом 11.6 Правил страхования установлено, что сведения о цели

использования застрахованного транспортного средства (использование в

личных целях, использование транспортного средства в качестве такси или иных

коммерческих целях и др.) имеют существенное значение для определения

вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от

его наступления, а также размера страховой премии. 

 

А в нашем случае был пожар в результате поджога, когда автомобиль без водителя стоял на парковке у жилого дома, где проживает собственник.

 

То есть в данный момент автомобиль точно не использовался как такси.

 

Какое значение могут иметь сведения об использовании ТС в качестве такси для определения вероятности наступления поджога?

 

Можете обосновать как профессиональный участник рынка страхования? )

 

 

Сообщение отредактировал A live: 05 August 2023 - 17:13

[guardsman]

Какое значение могут иметь сведения об использовании ТС в качестве такси для определения вероятности наступления поджога?   Можете обосновать как профессиональный участник рынка страхования? )

Вариант 1. Меня, пассажира, гнусно облаял водила, который словесно изнасиловал всех моих родственников, а также собачку и попугая. Чел не мог сдержаться, поэтому сбегал в Котельники за ацетоном и спалил эту хрень.

Вариант 2. Меня, крымского узбека, обоссал какой-то председатель Котельнической городской думы! Да я дажэ не знайю пра таких!

Вариант 3. Спросить ментов, которые при любых раскладах знают всё...

[korn]

В порядке флуда, почти в тему:

Стой, у тебя горит машина. Выходи!

https://t.me/shot_shot/55176

[Concrescere]

korn, правовой раздел-то...