В судах общей юрисдикции также как и в арбитражных судах устаканилась практика по взысканию судебных расходов в рамках того же дела, по которому они понесены, отдельным определением.
п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" позволяет выносить определение при решении вопроса о судебных расходах.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В судебной практике суды общей юрисдикции довольно часто используют данное разъяснение. Например:
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами и мировыми судьями Архангельской области за третий квартал 2006 года
(и з в л е ч е н и е)
Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг
представителя, должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках
дела, по которому понесены такие расходы. По данному требованию суд
выносит определение, а не решение.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, оставленным без изменения на основании определения апелляционной инстанции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, удовлетворен иск Ц. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате за услуги представителей.
Президиум областного суда отменил постановленные по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, вступившего в законную силу 26 апреля 2006 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области обязано назначить Ц. досрочную трудовую пенсию с 5 сентября 2002 год и включить в стаж работы с вредными условиями труда в полуторном размере период работы с 29.12.1981 г. по 05.09.1989 г. Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2004 года.
Вопрос о судебных расходах данным судебным постановлением не разрешен.
Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, мировой судья руководствовался статьями 94, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные Ц. расходы по оплате услуг представителей, представлявших его интересы в судебном споре о назначении пенсии, подлежат взысканию с ответчика.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, являются убытками в порядке статьи 15 ГК РФ, обращение с гражданским иском о взыскании судебных расходов является допустимым, так как гражданин вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права.
Такие выводы судов являются ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Таким образом, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы. Таким судом в данном случае является Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Изложенные обстоятельства послужили основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений (постановление суда надзорной инстанции № 44г-127).
или
Верховный Суд Республики Хакасия - Судебная коллегия по гражданским делам
Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке во II-м полугодии 2006 года
от 23 января 2007 года
(и з в л е ч е н и е)
Применение норм процессуального права
Вопросы применения норм о судебных расходов
Если суд не воспользовался своим правом вынесения дополнительного решения по вопросу о судебных расходах в установленном порядке, то данный вопрос может быть разрешен в порядке Главы 7 ГПК РФ, кроме того, требования о распределении судебных расходов, не является материально-правовым, а потому не может рассматриваться как самостоятельное вне производства по делу, по которому они понесены.
Определением Саяногорского городского суда от 13 сентября 2006 года заявление Щербиной Н.Г. о взыскании с Тихоновой Валентины Николаевны расходов на оплату услуг представителя возвращено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, которые просит взыскать Щербина Н.Г. на оплату услуг представителя, являются убытками и в силу статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.
Однако с таким выводом судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ не согласилась, поскольку из анализа ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.104 ГПК РФ, в соответствии с которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, следует, что в случае, если суд не воспользовался своим правом вынесения дополнительного решения по вопросу о судебных расходах в установленном порядке, то данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, требования о распределении судебных расходов, в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не являются материально-правовым, а потому не могут рассматриваться как самостоятельные вне производства по делу, по которому они понесены.
Как видно из содержания заявления Щербиной Н.Г., она обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Тихоновой В.Н. к ней (Щербиной Н.Г.) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления Щербиной Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
