вот это я и хотел услышать
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 90
#27
Отправлено 22 December 2006 - 15:45
По поводу той байды, что написал ВАСя в своем П № 48 про "нельзя увязывать гонорар с результатом дела" буквально вчера читал в Жилинском комменте. к АПК. Выкладывать не буду, комент известный, есть везде; с автором полность согласен, а ВАСя в ж....пе, т.к. очевидно хочет переплюнуть вся устоявшуюся в мире юр.практику.
По теме: у нас суд принимает договор поручения без всяких приходников (15 ГК - выплата в будующем - реальные убытки), и актов приёмки вып.раб.
Хотя чесно сказать, свои отношения с клиентом строю несколько по иному - бабки на стол и будем работать по делу столько, сколько будет нужно и пока не дойдём до оговоренной инстанции. Мороки меньше.
По теме: у нас суд принимает договор поручения без всяких приходников (15 ГК - выплата в будующем - реальные убытки), и актов приёмки вып.раб.
Хотя чесно сказать, свои отношения с клиентом строю несколько по иному - бабки на стол и будем работать по делу столько, сколько будет нужно и пока не дойдём до оговоренной инстанции. Мороки меньше.
#28
Отправлено 22 December 2006 - 23:57
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года Дело N А56-4987/03
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр правовых технологий" к ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" о взыскании 1248850 руб. 82 коп., установил:
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1135318 руб. 93 коп. долга за оказанные в соответствии с договором N 01/02/12-К/002 от 12.02.2001 юридические услуги и 113531 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты (10% от суммы долга).
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что условия дополнительного соглашения от 02.10.2001 к договору N 01/02/12-к/002 от 12.02.2001 о выплате дополнительного вознаграждения в размере 6% от суммы выигранного иска по арбитражным делам являются ничтожными, как противоречащие информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
- в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми нормами;
- заключенное сторонами дополнительное соглашение от 02.10.2001 закону или иным правовым актам не противоречит, поскольку, вопреки мнению ответчика, предусматривает выплату дополнительного вознаграждения не за принятие судом выгодного для ответчика решения, то есть не за осуществление судом правосудия, а за качество оказываемых истцом ответчику в соответствии с п.1.1 договора N 01/02/12-к/002 услуг по представлению интересов ответчика в суде, при этом положительное для ответчика судебное решение можно оценить как доказательство надлежащего качества выполнения истцом вышеуказанных услуг;
- кроме того, на дату рассмотрения спора действует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, статья 110 которого также предусматривает возмещение расходов на оплату представительских услуг в зависимости от судебного решения (то есть возмещаются расходы на оплату услуг представителя только стороны, в пользу которой состоялось судебное решение);
- по аналогии права нельзя утверждать, что добровольное согласие заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения за надлежащее качество представления интересов заказчика в суде, подтверждением которого является положительное для заказчика судебное решение, противоречит закону;
- с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года представляется, что выводы, изложенные в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48 в части оплаты услуг представителя в зависимости от судебного решения, утратили свою актуальность;
- требования истца обусловлены договором, обоснованы расчетом, другими материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" в пользу ООО "Центр правовых технологий" 1135318 руб. 93 коп. долга, 113531 руб. 89 коп. пени, всего 1248850 руб. 82 коп.
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" в доход федерального бюджета 17844 руб. 25 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1166810246[/mergetime]
из всего можно сделать вывод что в принципе можно размер вознаграждения связывать с вынесением суда. А то постановление потеряло актуальность
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года Дело N А56-4987/03
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр правовых технологий" к ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" о взыскании 1248850 руб. 82 коп., установил:
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1135318 руб. 93 коп. долга за оказанные в соответствии с договором N 01/02/12-К/002 от 12.02.2001 юридические услуги и 113531 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты (10% от суммы долга).
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что условия дополнительного соглашения от 02.10.2001 к договору N 01/02/12-к/002 от 12.02.2001 о выплате дополнительного вознаграждения в размере 6% от суммы выигранного иска по арбитражным делам являются ничтожными, как противоречащие информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
- в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми нормами;
- заключенное сторонами дополнительное соглашение от 02.10.2001 закону или иным правовым актам не противоречит, поскольку, вопреки мнению ответчика, предусматривает выплату дополнительного вознаграждения не за принятие судом выгодного для ответчика решения, то есть не за осуществление судом правосудия, а за качество оказываемых истцом ответчику в соответствии с п.1.1 договора N 01/02/12-к/002 услуг по представлению интересов ответчика в суде, при этом положительное для ответчика судебное решение можно оценить как доказательство надлежащего качества выполнения истцом вышеуказанных услуг;
- кроме того, на дату рассмотрения спора действует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, статья 110 которого также предусматривает возмещение расходов на оплату представительских услуг в зависимости от судебного решения (то есть возмещаются расходы на оплату услуг представителя только стороны, в пользу которой состоялось судебное решение);
- по аналогии права нельзя утверждать, что добровольное согласие заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения за надлежащее качество представления интересов заказчика в суде, подтверждением которого является положительное для заказчика судебное решение, противоречит закону;
- с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года представляется, что выводы, изложенные в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48 в части оплаты услуг представителя в зависимости от судебного решения, утратили свою актуальность;
- требования истца обусловлены договором, обоснованы расчетом, другими материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" в пользу ООО "Центр правовых технологий" 1135318 руб. 93 коп. долга, 113531 руб. 89 коп. пени, всего 1248850 руб. 82 коп.
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" в доход федерального бюджета 17844 руб. 25 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1166810246[/mergetime]
из всего можно сделать вывод что в принципе можно размер вознаграждения связывать с вынесением суда. А то постановление потеряло актуальность
#29
Отправлено 07 January 2007 - 20:58
третьи тоже могут требовать возмещение расходов на представителя
#30
Отправлено 08 January 2007 - 00:07
третьи тоже могут требовать возмещение расходов на представителя
В рамках ГПК - не могут однозначно. Путем подачи отдельного иска - спорно. В ПОИСК.
#31
Отправлено 08 January 2007 - 00:38
практика что говорит на сей счет
Сообщение отредактировал student-lawer: 08 January 2007 - 00:39
#32
Отправлено 08 January 2007 - 03:13
практика что говорит на сей счет
Практика интересна, когда закон неоднозначен. В данном случае он однозначен:
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 38. Стороны
1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
#33
Отправлено 08 January 2007 - 17:52
вы сказали, что подача отдельным иском является спорным моментом
Сообщение отредактировал student-lawer: 08 January 2007 - 17:53
#34
Отправлено 09 January 2007 - 00:44
вы сказали, что подача отдельным иском является спорным моментом
Угу, ибо не ясно, являются ли данные суммы убытками. КС РФ считает, что да, ВС РФ и ВАС РФ - что нет. В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.
#35
Отправлено 25 January 2007 - 01:30
может с учетом того что 3 лица обладают правами как у сторон им можно и расходы присудить?В рамках ГПК - не могут однозначно.
#36
Отправлено 25 January 2007 - 01:32
может с учетом того что 3 лица обладают правами как у сторон им можно и расходы присудить?
ГПК прямо говорит - ХРЕН!
#37
Отправлено 25 January 2007 - 04:22
являются ли данные суммы убытками. КС РФ считает, что да,
КС так считал до нового АПК и эта позиция утратила актуальность на сегодня, так как вопрос разрешен процессуальным законом
#38
Отправлено 25 January 2007 - 21:22
такая просьба когда о чем говорите пожалуйста подтверждайте соотвествующей практикой,а не просто словами
#39
Отправлено 25 January 2007 - 22:46
А в Консультант заглянуть Вам не судьба?
Рядом со ст 110 АПК такие вот ? штуки стоят
Рядом со ст 110 АПК такие вот ? штуки стоят
#40
Отправлено 26 January 2007 - 03:52
любое мнение должно подтверждаться чем-либо,а то вдруг вы неправду говорите
#41
Отправлено 27 January 2007 - 02:21
Повторить?
При отсутствии К+ можно простить в честь дня студента
При отсутствии К+ можно простить в честь дня студента
#42
Отправлено 27 January 2007 - 17:15
А, если представитель юр.лица , является его работникам на основании трудового договора и представляет интересы на основании доверенности. Компенсацию услуг представителя можно требовать?
#43
Отправлено 30 January 2007 - 11:56
Цицерон
student-lawer
Или у Вас возникли трудности с пониманием моего поста #22? 
Pastic
Виолетта
Вот что значит не следить за событиями в мире...По поводу той байды, что написал ВАСя в своем П № 48 про "нельзя увязывать гонорар с результатом дела" буквально вчера читал в Жилинском комменте. к АПК. Выкладывать не буду, комент известный, есть везде; с автором полность согласен, а ВАСя в ж....пе
student-lawer
И вновь приобрели...АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года Дело N А56-4987/03
- с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года представляется, что выводы, изложенные в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.99 N 48 в части оплаты услуг представителя в зависимости от судебного решения, утратили свою актуальность;
Наглеть-то не надо...такая просьба когда о чем говорите пожалуйста подтверждайте соотвествующей практикой,а не просто словами
любое мнение должно подтверждаться чем-либо,а то вдруг вы неправду говорите
Или у Вас возникли трудности с пониманием моего поста #22? Pastic
С точки зрения практики полностью согласен, но с точки зрения теории - права третьих лиц нарушаются, и с этим надо что-то делать...Практика интересна, когда закон неоднозначен. В данном случае он однозначен:
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Виолетта
Спорный вопрос... Скорее нет, чем да... Пользуйтесь Поиском - такая тема тоже уже была...А, если представитель юр.лица , является его работникам на основании трудового договора и представляет интересы на основании доверенности. Компенсацию услуг представителя можно требовать?
#44
Отправлено 30 January 2007 - 17:03
Судебные расходы, естественно, убытки.
Можно заявить о их взыскании в самом деле, а можно и предъявить отдельный иск.
Однако, специфическим является то, что размер этих убытков определяет суд, а не какие-то другие лица.
Можно заявить о их взыскании в самом деле, а можно и предъявить отдельный иск.
Однако, специфическим является то, что размер этих убытков определяет суд, а не какие-то другие лица.
#45
-Гость-
Отправлено 28 February 2007 - 15:50
Гость
Цитата
а как доказать расходы представителя истца, если и истец и представитель - физические лица, между ними заключен договор поручения? В безналичной форме невозможно, т.к. нет счетов в банке? Что является в данном случае доказательством оплаты в наличной форме услуг по судебному представительству?
Слово "расписка" хоть какие-то ассоциации у Вас вызывает? wink.gif
Спасиб
В доказательство представила договор поручения и расписку о том, что денежные средства по этому договору переданы.
Судья когда посмотрела сказала: "Я вообще-то не должна взыскивать представительские по таким договорам, Вы же налоги с этого дохода не платите". А потом, когда решение обявляла, сказала: "Расходы на представителя взыскиваю... скрипя сердцем".
Странная судья какая-то..
#46
-Гость-
Отправлено 20 March 2007 - 18:54
юр услуги - судебные издержки можно вписать в исковое, можно ходатайстввоать в процессе, можно после, подать заявл о вынесении доп решения тому же судье, который рассатривал дело
взыскивали по дог и платежкам, тока далеко не всегда ту сумму на которую оказана услуга - блин спасиб ГПК, как правило в два три раза меньше
!!!!!!Целесообразно при определении размера расходов на представителя руководствоваться ставками, утвержденными адвокатскими палатами. Это позволит обосновать размер. А когда именно заявлять - не важно. !!!!
ага тогда может вообще бесплатно в сад ходить
взыскивали по дог и платежкам, тока далеко не всегда ту сумму на которую оказана услуга - блин спасиб ГПК, как правило в два три раза меньше
!!!!!!Целесообразно при определении размера расходов на представителя руководствоваться ставками, утвержденными адвокатскими палатами. Это позволит обосновать размер. А когда именно заявлять - не важно. !!!!
ага тогда может вообще бесплатно в сад ходить
#47
Отправлено 22 March 2007 - 19:58
В производстве находится дело о восстановлении на работе. Подскажите, пожалуйста, как на практике решается вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, если иск удовлетворен частично: в части восстановления на работе, в части же взыскания заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула - может не получиться, т.к. возможно не удасться доказать размер заработной платы и, соответственно, оплаты за время вынужденного прогула (возможно, взыщут по минималке, а это в -дцать раз меньше предъявленной суммы).
Делаем все, что можем, но...
Делаем все, что можем, но...
#48
Отправлено 04 October 2010 - 20:41
Ситуация. Истец заявил требования к Страховой компании (ОСАГО) и физ.лицу (виновнику ДТП), о взыскании ущерба причиненного ДТП солидарно 
. Виновник в ДТП привлечен в качестве ответчика с целью определить территориальную подсудность по месту жительства истца. Решением суда ущерб взыскивается со страховщика, но истец привлекал для участия в деле представителя и при этом не отрицал ни факта ДТП, ни своей вины, оспаривал только размер ущерба (его доводы подтвердила судебная экспертиза). Истец, понимая, что его требования завышены в два раза, снизил исковые требования до размера ущерба, определенного уже судебной экспертизой.
Вопрос. 1. С кого должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые понес ответчик физ.лицо, т.к. во взыскании ущерба с него отказано?
2. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов для истца и ответчика в зависимости от удовлетворенной части требований, из какой суммы суд должен рассчитать пропорциональность удовлетворенных требований истца: из первоначальных или сниженных после проведенной судебной экспертизы?
. Виновник в ДТП привлечен в качестве ответчика с целью определить территориальную подсудность по месту жительства истца. Решением суда ущерб взыскивается со страховщика, но истец привлекал для участия в деле представителя и при этом не отрицал ни факта ДТП, ни своей вины, оспаривал только размер ущерба (его доводы подтвердила судебная экспертиза). Истец, понимая, что его требования завышены в два раза, снизил исковые требования до размера ущерба, определенного уже судебной экспертизой.Вопрос. 1. С кого должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые понес ответчик физ.лицо, т.к. во взыскании ущерба с него отказано?
2. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов для истца и ответчика в зависимости от удовлетворенной части требований, из какой суммы суд должен рассчитать пропорциональность удовлетворенных требований истца: из первоначальных или сниженных после проведенной судебной экспертизы?
#49
Отправлено 04 October 2010 - 22:01
Вы бы определились:
Два абсолютно разных случая с разными последствиями по судебным расходам.
В ПРОЦЕСС
снизил исковые требования
во взыскании ущерба с него отказано
Два абсолютно разных случая с разными последствиями по судебным расходам.
В ПРОЦЕСС
#50
Отправлено 03 December 2010 - 17:05
Совсем недавно подавал заяву о распределении судебных расходов (в СОЮ, после вступления решения в силу). Вернули... Обжаловал в МГС - определение о возврате отменили... В итоге и судебные расходы возместили...
Егорова 2008-2009 (не помню уже) году выносила по поводу взыскания суд.расходов определение, согласно которому их возмещение допускается и после вступления решения в силу. Именно его я и прилагал при обжаловании отказа по своему заявлению.
А про 15 ГК (ее тут кто-то предлагал) - устаревшая тема, которой до сих пор придерживаются большинство моск.судей
Егорова 2008-2009 (не помню уже) году выносила по поводу взыскания суд.расходов определение, согласно которому их возмещение допускается и после вступления решения в силу. Именно его я и прилагал при обжаловании отказа по своему заявлению.
А про 15 ГК (ее тут кто-то предлагал) - устаревшая тема, которой до сих пор придерживаются большинство моск.судей
Сообщение отредактировал Yurka_007: 03 December 2010 - 17:06
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
