Сообщений в теме: 28

[Мари Мор]

Ознакомилась с судебной практикой по вопросу проведения экспертизы на предмет исследования вопроса использовния третьим лицом (нарушителем прав патентобладателя) при изготовлении какого-либо предмета всех признаков независимого пункта формулы ИЗОБРЕТЕНИЯ

В одних случах экспертиза именуется патентоведческая, в других патентно-техническая .. есть между ними какая-нибудь разница ?

меня интересует какая экспертиза должна проводиться на предмет исследования вышеуказанного вопроса

Сообщение отредактировал Мари Мор: 23 March 2007 - 21:10

[tarabarsky]

Мари Мор
Экспертиза должна проводиться судебная, а все прочие эпитеты не имеют, на мой взгляд, никакого юридического значения.

[Евгений Дедков]

Мари Мор
Главное формулировки вопросов,имеющиеся объекты для исследования и квалификация эксперта

tarabarsky
Вот где я против названия "патентоведческая", так это в области товарных знаков. Хотя уже и привык к такому наименованию

[Джермук]

Ознакомилась с судебной практикой по вопросу проведения экспертизы  на предмет исследования вопроса  использовния третьим лицом  (нарушителем прав патентобладателя) при изготовлении какого-либо предмета всех признаков независимого пункта формулы ИЗОБРЕТЕНИЯ

В одних случах экспертиза именуется патентоведческая, в других патентно-техническая ..  есть между ними какая-нибудь разница ?

меня интересует какая экспертиза  должна проводиться на предмет исследования вышеуказанного вопроса

Мари Мор

Коллеги tarabarsky и ip-lawyer дали исчерпывающие ответы.
Единственное (для информации) Вы должны просто знать, что эти жаргонные термины перекочевали еще из советских времен, когда в одном из постановлений Пленума "Большого" суда был применен термин- "патентно-техническая" экспертиза при установлении факта использования изобретения.

[Manguste]

Джермук

был применен термин- "патентно-техническая"

ИМХО он верно отражает суть этой экспертизы, а вот "патентоведческая" - это что? Экспертиза патентоведа (в смысле патентовед есть объект экспертизы ) или патентоведом (он есть субъект в данном случае). В любом варианте смысл/суть экспертизы иной.

[Джермук]

Джермук

был применен термин- "патентно-техническая"

ИМХО он верно отражает суть этой экспертизы, а вот "патентоведческая" - это что? Экспертиза патентоведа (в смысле патентовед есть объект экспертизы ) или патентоведом (он есть субъект в данном случае). В любом варианте смысл/суть экспертизы иной.

Die Manguste

Коллега!
Да скорее вкладывается смысл проведения экспертизы по вопросам, изучаемым в патентоведении. Были в свое время и учебники под названием "Патентоведение" под редакцией проф. Рясенцева, аж целых три издания.

[Manguste]

Джермук

Да скорее вкладывается смысл проведения экспертизы по вопросам, изучаемым в патентоведении.

Угу, я и сам по диплому "патентовед". Но правильно писать "патентно-техническая" - поскольку рассматривается:
а) вопросы техники
б) предположительно нарушенный патент

Впрочем полагаю, постящим здесь коллегам, разъяснять "чё делается" излишне. Пишу для гостей раздела.

[chaus]

А какую экспертизу проводят эксперты ФИПСа? Ведь,на мой взгляд, эти экспертизы сходны по своей сути

Ну, это утверждение как раз дискутабельно. Государственная патентная экспертиза исследует документы заявки на предмет соответствия условиям патентоспособности (конечно, теоретически могут запросить и акт испытаний, и даже действующий образец "вечного двигателя", но часто ли это бывает в наше время?). И эта экспертиза не является судебной. Вот если суд назначит экспертизу с теми же вопросами (например, при обжаловании решения ППС), её можно назвать патентоведческой.
А при решении споров, связанных с использованием изобретения, объектом экспертизы является техническое средство. Т.е. то, что надо распилить, разобрать, измерить и сравнить с 1-м пунктом формулы. Применительно к этому случаю я слышал только термин "патентно-техническая экспертиза".

[Мари Мор]

Кто-нибудь располагает сведениями: какое учреждение в Санкт-Петербурге проводит патентно-техническую экспертизу ?? или это прерогатива ФИПС ?

Центр экспертизы на Некрасова 8, данную экспертизу не проводит

Сообщение отредактировал Мари Мор: 18 February 2008 - 20:39

[egorsha]

В одних случах экспертиза именуется патентоведческая, в других патентно-техническая .. есть между ними какая-нибудь разница ?

меня интересует какая экспертиза должна проводиться на предмет исследования вышеуказанного вопроса

Уважаемые коллеги! Должен огорчить участников дискуссии тем обстоятельством, что обобщенного понятия «судебная экспертиза» в нормативных документах встречать не приходилось. В соответствующем официальном перечне Минюста России (Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (в ред. Приказов Минюста РФ от 12.09.2005 № 169, от 09.03.2006 № 36, от 12.03.2007 № 48)) присутствует 25 видов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях, а именно:
Почерковедческая экспертиза; Автороведческая экспертиза; Техническая экспертиза документов; Фототехническая экспертиза; Портретная экспертиза; Трассологическая экспертиза; Экспертиза видео- и звукозаписей; Экспертиза оружия и следов выстрела; Экспертиза маркировочных обозначений; Взрывотехническая экспертиза; Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; Почвоведческая экспертиза; Биологическая экспертиза; Автотехническая экспертиза; Пожарно-техническая экспертиза; Взрывотехнологическая экспертиза; Строительно-техническая экспертиза; Бухгалтерская экспертиза; Финансово-экономическая экспертиза; Товароведческая экспертиза; Психологическая экспертиза; Компьютерно-техническая экспертиза; Экологическая экспертиза; Экспертиза электробытовой техники; Лингвистическая экспертиза.
Есть аналогичный перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 января 2005 г. № 21 (в ред. Приказа МВД РФ от 28.12.2006 № 1098).

Но вот патентно-техническая экспертиза, равно как и патентоведческая экспертиза в этих перечнях отсутствуют.
Участники форума справедливо указывают на то, что термин «патентно-техническая экспертиза» как особый вид экспертизы был основан на Патентном законе РФ и Положениях 1959 и 1973. Термин был прямо указан в п.46 (2) Положения 1973 года - "проверка соблюдения требований, предъявляемых к изобретению (государственная научно-техническая экспертиза изобретений)".

Однако по тексту части четвертой Гражданского кодекса РФ термин «патентно-техническая экспертиза» не используется, статья 1386 ГК РФ называется «Экспертиза заявки на изобретение по существу», а проводит ее «федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности».
Соответственно хотел бы понять, какими нормативными документами должен руководствоваться суд, назначая по делу соответствующую экспертизу?

Сообщение отредактировал egorsha: 18 February 2008 - 23:14

[Джермук]

Соответственно хотел бы понять, какими нормативными документами должен руководствоваться суд, назначая по делу соответствующую экспертизу?

Насколько я понимаю, речь не идет о проведении экспертизы, назначаемой судом, только в судебно-экспертных организациях. Мне известны дела, и достаточно много, когда суд назначал проведение экспертизы в научно-исследовательских организациях и, даже в Эрмитаже, естественно при их согласии. Насколько я понимаю, разница в том, что специально созданные судебно-экспертные учреждения обязаны провести соответствующую перечню экспертизу, а иные организации- не обязаны и могут отказаться.
Права и обязанности таких организаций определены в Федеральном законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №196-ФЗ от 30.12.2001.
Закон позволяет указанным организациям для проведения соответствующих экспертиз привлекать экспертов по конкретным направлениям со стороны, если организация не располагает в штате спецами соответствующей квалификации.

[Server]

Насколько понимаю, московский арбитражный суд и суды общей юрисдикции любят термин "патентоведческая экспертиза", употребляя его направо и налево, даже в спорах, касающихсмя товарных знаков. Спорить о терминах, конечно, можно, но суть от этого, имхо, не меняется. В любом случае по изобретениям судом по ходатайству стороны назначается эксперт/эксперты, осуществляется разбивка независимого пункта формулы по признакам и исследуется использование каждого признака в изделии, потенциально нарушающем патент. Короче, то, с чем все тут, думаю, не раз сталкивались.

[chaus]

Добавлю к изложенному выше, что ленинградские патентоведы В. А. Мордвинов и В. В. Мордвинова считают патентоведческую и патентно-техническую экспертизы подвидами товароведческой экспертизы. ИМХО, на то есть веские основания, т.к. объектом экспертизы является именно товар, а вопросы ставятся о качестве товара (его патентной чистоте, наличии маркировки в виде товарных знаков и т.д.)

[Джермук]

Добавлю к изложенному выше, что ленинградские патентоведы В. А. Мордвинов и В. В. Мордвинова считают патентоведческую и патентно-техническую экспертизы подвидами товароведческой экспертизы.

Наверно исходя из этой позиции Патентное ведомство США подчиняется Министерству торговли
Но логика вполне понятна- на хрен нужна патентная система, если она не способствует развитию торговли, а посему деятельность патентного ведомства должно контролировать именно министерство торговли, а не минюст или, не дай бог как у нас- минобрнауки.

[fkaF]

терминология - больная тема.
тут клиент пришел. вопросов много, по одному ТЗ долгая история, читаю среди прочего отсчет о предварительном поиске, подготовленный ПП из локальной небольшой фирмы. Хороший отчет, все по делу, без лишней воды.
и ба- бах- вывод. ПП не советует подавать заявку на данное обозначение, потому как оно де не удовлетворяет критерию новизны.

[chaus]

Foma

ТЗ ... не удовлетворяет критерию новизны.

Это уже не вопрос терминологии, отнюдь...

[Server]

Foma

ПП не советует подавать заявку на данное обозначение, потому как оно де не удовлетворяет критерию новизны.

Полностью согласен с этим ПП - нефик всякое старье заявлять как товарный знак
ЗЫ А с изобретательским уровнем как там?

[fkaF]

Server

ЗЫ А с изобретательским уровнем как там?

тоже плохо. очередная Вика или Натали, не помню уже...

[FRaptor]

Как вам вопрос для патентоведческой экспертизы:
"2. Изменили (или нет) достигаемого результата, привнесли ли в запатентованный в изобретении №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна» способ что-либо существенно новое, полезное или необходимое описанные в СТО (имеется в виду стандарт организации) изменения в виде указаний по использованию керна, размельченного до конкретных размеров зерен от 0.25 до 0.5 мм, и экстракции в три этапа в течение конкретного времени по пять минут 10 секунд каждый, вместо использования естественного образца керна с размерами, допускающими его помещение в лабораторный бюкс и экстракции в один этап в течение времени не более суток?"
См. Определение суда
Я до сих пор не пойму какое значение для разбирательства может иметь ответ на такой вопрос.

[Джермук]

Я до сих пор не пойму какое значение для разбирательства может иметь ответ на такой вопрос.

Если исходить из содержания формулы изобретения №2207545 - то никакого.

Судя по судебному документу, опять пытаются под использованием запатентованного изобретения пропихнуть его описание? Тогда учебники в РФ и прочие книги, в которых описаны ИЗ по действующим пат. РФ, надо сжечь. Да и суд надо взять за ж... и спросить, а у него есть лицензия на созерцание описания патента, по которому судить хочет
Почему не приравнять к нарушению (использованию) сам факт публичного и неоднократного прочтения в суде формулы изобретения. А суд притянуть как сообщника, обеспечившего место осуществления правонарушения.

[Manguste]

chaus

ИМХО, на то есть веские основания, т.к. объектом экспертизы является именно товар, а вопросы ставятся о качестве товара (его патентной чистоте, наличии маркировки в виде товарных знаков и т.д.)

+1

[FRaptor]

Джермук

Судя по судебному документу, опять пытаются под использованием запатентованного изобретения пропихнуть его описание? Тогда учебники в РФ и прочие книги, в которых описаны ИЗ по действующим пат. РФ, надо сжечь.  Да и суд надо взять за ж... и спросить, а у него есть лицензия на созерцание описания патента, по которому судить хочет 
Почему не приравнять к нарушению (использованию) сам факт публичного и неоднократного прочтения в суде формулы изобретения.  А суд притянуть как сообщника, обеспечившего место осуществления правонарушения.

А хотите я Вам исковые требования покажу?

Сообщение отредактировал Uhkom: 17 December 2009 - 11:00

[Джермук]

А хотите я Вам исковые требования покажу?

Было бы весьма любопытно.
Интересно как в таких исках доказано использование способа как последовательности действий (всех признаков из патентной формулы) во времени, если они не осуществляются как действия - признаки способа , а всего лишь зачитываются с листа бумаги Тогда нарушителем является "читатель"

[FRaptor]

А хотите я Вам исковые требования покажу?

Было бы весьма любопытно.
Интересно как в таких исках доказано использование способа как последовательности действий (всех признаков из патентной формулы) во времени, если они не осуществляются как действия - признаки способа , а всего лишь зачитываются с листа бумаги Тогда нарушителем является "читатель"

В прикреплении

Прикрепленные файлы

•  _______.doc   35К   201 скачиваний
•  _________.doc   26.5К   256 скачиваний