Сообщений в теме: 24

[timox]

Здравствуйте!
ВОПРОС: правильно ли разрешено дело о выселении, основанное на правоустанавливающих документах, которые в этом же судебном заседании признаны недействительными?

КРАТКАЯ СУТЬ ДЕЛА в том, что Жилищный комитет города поручил администрации района осуществить заселение спорной квартиры в порядке очерёдности на улучшения жилищных условий семьи C., но администрация выдала ордер на спорную квартиру семье П.!
Первая на очереди семья С. вселилась в спорную квартиру и подала иск к администрации о признании недействительным ордера, выданного семье П.
К этому времени семья П. приватизировала спорную квартиру и подала иск о выселении семьи С.
В настоящий момент суд первой инстанции рассмотрел оба иска:
- отменил правоустанавливающие документы на спорную квартиру семьи П.,
- но в то же время удовлетворил иск П. о выселении семьи С.

Заранее благодарен за совет, который поможет в составлении кассационного заявления!
timoxtim@yahoo.com

Сообщение отредактировал timox: 06 April 2007 - 16:23

[Pastic]

А после объединения - производство возобновлялось?

В настоящий момент суд первой инстанции вынес решение о признании ордера недействительным, но удовлетворил иск о выселении.

Ну это очевидно... вопрос в другом - как незаконное (на Ваш взгляд) объединение в одно производство повлияло на законность решения?

[Pastic]

как незаконное (на Ваш взгляд) объединение в одно производство повлияло на законность решения?

На мой взгляд, объединение исков привело к неправильному разрешению приостановленного иска о выселении, основанного на ордере, который в этом же (объединённом) деле судья признал недействительным.

Ответ достойный юриста - вроде и ответили, да и не ответили НАсколько я понимаю, иск о выселении подлежал удовлетворению при условии признания ордера недействительным. У Вас так и вышло. Так в чем неправильное разрешение этих дел?

[timox]

как незаконное (на Ваш взгляд) объединение в одно производство повлияло на законность решения?

На мой взгляд, объединение исков привело к неправильному разрешению приостановленного иска о выселении, основанного на ордере, который в этом же (объединённом) деле судья признал недействительным.

Ответ достойный юриста - вроде и ответили, да и не ответили НАсколько я понимаю, иск о выселении подлежал удовлетворению при условии признания ордера недействительным. У Вас так и вышло. Так в чем неправильное разрешение этих дел?

Антон Михайлович!
Иск о выселении основан на правоустанавливающих документах, которые в этом же судебном заседании судья признал недействительными (ордер и договор приватизации).
На мой взляд, именно объединение дел привело к неправильному решению по иску о выселении, приостановленному до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным.
Таким образом, судья рассмотрел иск о выселении, до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным (нарушена ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений).
Более того, третье лицо, которому выдан ордер, не является стороной в деле по первоначальному иску о признании ордера недействительным, следовательно, судья не вправе был объединить эти дела в одно производство (неправильное применение п. 4 ст. 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований).
Считаю что, отмеченные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
С уважением.
timox

Сообщение отредактировал timox: 13 April 2007 - 08:46

[Alderamin]

timox

Иск о выселении основан на ордере.

Млин, да опишите Вы внятно суть дела!!! С тем же успехом можно рассказывать, что иск был основан на исковом заявлении...

На мой взляд, именно объединение дел привело к противоречивому решению о выселении

В чем противоречивость решения? Кто участвовал в каждом деле; как, по-Вашему, суд должен был разрешить эти дела, если бы не было их объединения; почему именно так?

- судья рассмотрел иск о выселении, приостановленный до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным (нарушена ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений);
- третье лицо, которому выдан ордер, не является стороной в деле по первоначальному иску о признании ордера недействительным, следовательно, судья не вправе был объединить эти дела в одно производство (неправильное применение п. 4 ст. 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований).
Считаю что, отмеченные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Ну так Вы прочитали эту статью? Там же прям в первой части предельно четко сказано:

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вот Вас и спрашивают,
Pastic

Так в чем неправильное разрешение этих дел?

[timox]

...СУТЬ ДЕЛА в том, что Жилищный комитет города поручил администрации района осуществить заселение спорной квартиры в порядке очерёдности на улучшения жилищных условий одной семьи, но администрация выдала ордер на спорную квартиру другой семье!

Первая на очереди семья С. вселилась в спорную квартиру и подала иск к администрации о признании недействительным ордера, выданного семье П., участнику процесса в качестве третьего лица.

К этому времени семья П. приватизировала спорную квартиру и в этом же суде, но другому судье подала иск о выселении семьи С.
Судья, рассмотрев иск о выселении семьи С. из спорной квартиры,
УСТАНОВИЛ:

Учитывая, что в производстве суда находится дело по иску о признании ордера недействительным, рассмотрение иска о выселении не представляется возможным, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску о выселении ПРИОСТАНОВИТЬ до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным.

Рассмотренное определение обжаловано не было.
Тем не менее, в судебном заседании по первоначальному иску к администрации, семья П. заявила ходатайство об ОБЪЕДИНЕНИИ дел в одно производство.
Судья, не смотря на то, что семья П. стороной по делу о признании ордера недействительным не является, руководствуясь п. 4, ст. 151 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении. Определение обжалованию не подлежит.

В настоящий момент суд первой инстанции рассмотрел оба иска (других исков или самостоятельных требований заявлено не было) и вынес решение признать ордер недействительным, и в то же время удовлетворил иск П. о выселении семьи С. из спорной квартиры.

Считаю, что судья, рассмотрев иск о выселении, приостановленный до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным, нарушил ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений.
Кроме того, третье лицо, которому выдан ордер, не является стороной в деле по первоначальному иску о признании ордера недействительным, следовательно, судья, объединив эти дела в одно производство, неправильно примененил п. 4, ст. 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований.

На мой взгляд, именно объединение дел привело к противоречивому решению о выселении по приостановленному иску, основанному на ордере, который в этом же судебном заседании признан недействительным.

Timox заранее благодарит за совет, который поможет в составлении кассационного заявления!

Сообщение отредактировал timox: 04 April 2007 - 11:48

[Alderamin]

timox

Первая на очереди семья С. вселилась в спорную квартиру и подала иск к администрации о признании недействительным ордера, выданного семье П., участнику процесса в качестве третьего лица.

решение признать ордер недействительным

Какие указывались основания для признания ордера недействительным и как суд мотивировал свое решение?

К этому времени семья П. приватизировала спорную квартиру и в этом же суде, но другому судье подала иск о выселении семьи С.

Дело по иску о выселении ПРИОСТАНОВИТЬ до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным.

На мой взгляд, оснований для приостановления не было, т.к. квартира уже была приватизирована, а договор приватизации не оспаривался... Признание ордера недействительным само по себе не может влечь прекращения права собственности на квартиру...

и в то же время удовлетворил иск П. о выселении семьи С. из спорной квартиры

Совершенно законное решение... Семья С. заняла квартиру самовольно, а у семьи П. - право собственности на квартиру...

Считаю, что судья, рассмотрев иск о выселении, приостановленный до рассмотрения дела по первоначальному иску о признании ордера недействительным, нарушил ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений

Возможно, процессуальное нарушение имело место, но оно не привело к неправильному разрешению спора... Суд в любом случае решение о выселении принимал с учетом того, что ордер признан недействительным, но, как я уже сказал, второе решение никак не могло повлиять на первое...

Кроме того, третье лицо, которому выдан ордер, не является стороной в деле по первоначальному иску о признании ордера недействительным, следовательно, судья, объединив эти дела в одно производство, неправильно примененил п. 4, ст. 151 ГПК РФ Соединение и разъединение нескольких исковых требований.

Совсем недавно обсуждалось... Можно, конечно, спорить, были ли основания для объединения дел, но принципиальное значение имеет только то, повлияло ли объединение на правильность разрешения дела. Из вышесказанного видно, что никак не повлияло...

На мой взгляд, именно объединение дел привело к противоречивому решению о выселении по приостановленному иску, основанному на ордере, который в этом же судебном заседании признан недействительным.

Еще раз Вас спрашиваю:
В чем противоречие? На каком основании суд должен был отказать собственнику в удовлетворении иска о выселении лиц, не имеющих абсолютно никаких прав на квартиру???

Timox заранее благодарит за совет, который поможет в составлении кассационного заявления!

Выложите текст решения... И сосредоточьтесь на матераильно-правовой стороне дела - процессуальыне нарушения если и были, то несущественные...

Сообщение отредактировал Alderamin: 04 April 2007 - 12:06

[timox]

Материально-правовая сторона дела обусловлена тем, что в данном случае не администрация района, а именно Жилищный комитет города осуществляет заселение спорной квартиры.
Поэтому, раз уж суд отменил неправомерный ордер, выданный семье П., а следом и приватизацию спорной квартиры, то следует обязать администрацию выполнить поручение Жилищного комитета о предоставлении спорной квартиры семье С.
P.S.
Либо получается, что суд вначале, удовлетворил иск семьи П., чтобы выселить семью С., а за тем, отменив правоустанавливающие документы, «помогает» Жилищному комитету вернуть спорную квартиру в собственность государства?

[Alderamin]

timox

раз уж суд отменил неправомерный ордер, выданный семье П., а следом и приватизацию спорной квартиры

Про отмену приватизации Вы раньше ничего не говорили...

[timox]

timox

раз уж суд отменил неправомерный ордер, выданный семье П., а следом и приватизацию спорной квартиры

Про отмену приватизации Вы раньше ничего не говорили...

Важно ещё то, что администрация взамен предоставляемой квартиры (не выдав ордер) требует произвести отчуждение государству, ранее занимаемого собственного жилого помещения семьи С.

[veny]

а следом и приватизацию спорной квартиры

а что иск об отмене приватизации они тоже к администрации предъявляли????

[Alderamin]

timox

Важно ещё то, что администрация взамен предоставляемой квартиры (не выдав ордер) требует произвести отчуждение государству, ранее занимаемого собственного жилого помещения семьи С.

Для продолжения предметного разговора нужна четкая и полная картина происшедшего - ее пока нет...

[Pastic]

Для продолжения предметного разговора нужна четкая и полная картина происшедшего - ее пока нет...

Угу. В любом случае, то нарушение, о котором говорит timox, даже если его признать - на законность и обоснованность решения не повлияло. Подчеркиваю, что по существу законность решения не оспариваю. Не повлияло то, о чем изначально автор спрашивал - объединение в одно производство. Хотя, по идее, объединить в одно производство два дела, по одному из которых приостановлено производство - МОЖНО, ГПК не запрещает. Но следовало после объединения вынести определение о возобновлении производства.

[timox]

Складывается впечатление, что судом правильно разрешено дело, связанное с удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда…

[Pastic]

Складывается впечатление, что судом правильно разрешено дело, связанное с удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда… 

Почему бы и нет?

[Alderamin]

timox

Складывается впечатление, что судом правильно разрешено дело, связанное с удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда…

Складывается впечатление, что Вы не в состоянии вести адекватное с юридической точки зрения (да и с точки зрения здравого смысла) обсуждение... Вы рассказывали о том, что был иск о признании недействительным ордера и был иск о выселении семьи С., занявшей без законных оснований квартиру, которая на момент принятия судом решения была приватизирована семьей П.

Попробую еще раз вернуть обсуждение в конструктивное русло, т.к. сама ситуация представляется довольно интересной: предлагаю Вам всё-таки ответить на заданные вопросы (в первую очередь на вопрос, выделенный жирным шрифтом и цветом в посте #8), а также выложить текст решения суда...

[timox]

Антон Михайлович!
Нарушение (ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений) связано не с объединением дел, а с рассмотрением приостановленного дела до рассмотрения первоначального иска об отмене правоустанавливающих документов.
Поскольку неправильное разрешение дела обусловлено прежде удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда.

Alderamin
Полностью с Вами согласен!
Попробую вернуться в конструктивное русло и ответить на заданные вопросы.

В чем противоречие? На каком основании суд должен был отказать собственнику в удовлетворении иска о выселении лиц, не имеющих абсолютно никаких прав на квартиру???

На мой взгляд, противоречие (не смотря на общий объект спора) в соединении исков с разным предметом спора.
Так требование собственника о выселение (об истребовании, обращаю внимание из незаконного, а не самоуправного и если потребуется, изложу обстоятельства, владения) не связано с признанием жилищного права на получение, согласно на тот момент действующей ст. 10 ЖК РСФСР, в установленном порядке жилого помещения…
Поэтому требование о признании права на получение спорной квартиры предъявлено к администрации, а собственник участвует в качестве третьего лица.
Далее, основания возникновения жилищных прав в ЖК РСФСР (в отличие от нового ЖК РФ) не обозначены.
Кроме того, заселение спорной квартиры, согласно распоряжению Губернатора, осуществляет, следует подчеркнуть, Жилищный комитет города, который определил семью, которая должна получить квартиру, указанную в распоряжении.

Сообщение отредактировал timox: 04 April 2007 - 21:24

[Pastic]

Нарушение (ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений) связано не с объединением дел, а с рассмотрением приостановленного дела до рассмотрения первоначального иска об отмене правоустанавливающих документов.
Поскольку неправильное разрешение дела обусловлено прежде удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда.

Вы, похоже, не понимаете о чем Вам я и Alderamin говорят. Если бы суд сначала признал ордер недействительным, а потом бы вынес решение о выселении - что-то бы изменилось? Нарушений, влекущих отмену решения в этом НЕТ.

[timox]

Антон Михайлович!
В объединённом деле два иска:
- первоначальный иск о признании ордера недействительным;
- второй иск о выселении, основанный на ордере.
Суд вынес решение о выселении и признании ордера недействительным.
Если я правильно понял, то Вы и Alderamin считаете, что суд вправе удовлетворить иск о выселении, основанный на ордере, который признан недействительным?

[Alderamin]

timox

неправильное разрешение дела обусловлено прежде удовлетворением иска о выселении, основанного на правоустанавливающих документах, которые отменены в этом же решении суда.

В объединённом деле два иска:
- первоначальный иск о признании ордера недействительным;
- второй иск о выселении, основанный на ордере.

считаете, что суд вправе удовлетворить иск о выселении, основанный на ордере, который признан недействительным?

Млиииииннн... Дааааа... Тижолый случий... Если верить Вашим словам, сказанным ранее, то ясно видно, что иск о выселении был основан на том, что у семьи С. нет никаких прав на квартиру, что вселилась она в квартиру незаконно (и с признанием ордера недействительным никаких прав на квартиру у этой семьи не появилось), при том, что у семьи П. имеется право собственности на квартиру (и с признанием ордера недействительным семья П. этого права на квартиру не лишилась)...

[Pastic]

Короче, выложите решение - будем говорить.

[timox]

Пока только резолютивная часть:
- признать недействительным ордер, выданный семье П.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора приватизации, аннулировав право собственности семьи П. на спорную квартиру и зарегистрировав право собственности за государством, в остальной части иска семье С. отказать;
- выселить семью С. из спорной квартиры.
Полное решение будет только в конце месяца (когда судья вернётся из отпуска).

[Alderamin]

timox

Пока только резолютивная часть:

Цитируете по памяти? Или есть копия либо аудиозапись?

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора приватизации, аннулировав право собственности семьи П. на спорную квартиру и зарегистрировав право собственности за государством, в остальной части иска семье С. отказать;

Формулировки совершенно безграмотные... Если суд действительно приянл такое решение, тогда непонятно, на каком основании он решил

- выселить семью С. из спорной квартиры.

Исходя из Ваших постов, сомнения в адекватности описания Вами ситуации сохраняются (и даже усиливаются)... Поэтому остается только повторить:
Pastic

выложите решение - будем говорить

[timox]

Резолюция записана на диктофон.

Формулировки совершенно безграмотные...

Тем не менее, формулировки, по сути, не изменят на мой взгляд, неправильно разрешённое дело о выселении, принятое на основании правоустанавливающих документов, признанных недействительными.