В теме одно сообщение

[PICKNICK]

Уважаемые!

Вот какая интересная штука всплыла. Всегда думал, что у нас с регулированием общих положений об юрлицах все понятно.

Однако, озадачился ДНП и "нашел" вот что: ст. 10 ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН".

В частности:
1) упоминаются только представительства,
2) вот это: "Представительства могут открываться при организациях, которые производят или продают посадочный материал сельскохозяйственных культур, удобрения, средства защиты сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней, строительные материалы, сельскохозяйственные технику и инвентарь, сельскохозяйственную и иную продукцию."
3) и вот это: "Имущество указанного представительства находится в его оперативном управлении и учитывается на отдельном балансе и балансе создавших его садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо ассоциации (союза) таких объединений."

Теперь по пунктам:
1) некоторые заявят, что, во-первых, ГК санкционирует регулирование некоммерческих организаций иными ФЗ, во-вторых, хотя ФЗ об НО и допускает создание и филиалов, и представительств, но в нем не предусмотрена предметная иерархия для законов об НО, а в-третьих, нормы об обособах 66-ФЗ приняты позже, чем аналогичные нормы ФЗ об НО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, действует 66-ФЗ в этой части.
По моему скромному мнению, ГК спускает на нижний подуровень регулирования только "особенную часть" регулирования ОПФ (п. 3 ст. 5 ГК: "Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом"), а также некоторые общие моменты в случаях прямо предусмотренных законом.
Так вот, нормы о филиалах и представительствах - общая часть регулирования, а их регламентация на уровне иных ФЗ не санкционирована.
Так что, значит 66-ФЗ в этой части недействует? Жду мнений, взгляда с другой стороны..

2) аргументация та же, что и в п. 1. На мой взгляд вообще бред.

3) имущество в оперативном управлении... Я конечно где-то встречал такую экзотическую точку зрения, но это максимум "теория", не имеющая к 296 никакого отношения. Чего скажете?

Теперь прагматика: чего в уставе ДНП писать по этим вопросам (эти моменты отнесены к обязательным)? - право оперативного управления - рука не поднимается!

Для души и т(д)ела ясно что, а для ФРС и ФНС, с учетом того, что время - решающий фактор?


ПС: только давайте без споров по поводу легитимности предметной иерархии!! Суслик все равно есть..

[PICKNICK]

Ау! Никого не зацепило, что ли?

Между прочим, вопрос имеет практический компонент.