Сообщений в теме: 98

[Massive]

Alderamin,
отключайте в себе "звезду".
По содержанию Вы правы, но не по форме: не стоит скатываться на хамство.
Выношу предупреждение.
Пока устное.
Спасибо за понимание.

[Alderamin]

Evgeni Stepanenko

Отсутствие использования терминологии и неточность выражение мысли может говорить только о том, что блуждаю в этом вопросе и прошу Вас помочь мне в нем разобраться

Тогда так и надо говорить - что Вы не специалист. А Вы сначала раструбили на весь И-нет:

Являюсь специалистом в области недвижимости (в особенности всего, что связано с публичным имуществом) и судов.

а теперь выражаете недовольство тем, что Вашу просто-таки редкостную бредятину про "иск об установлении юридического факта права" назвали чушью... Вы извините, но если юрист не отличает исковое заявление от заявления об установлении факта, то какой же это специалист "в области судов"??? С такими формулировками теме место в Чавойте...

Massive...

По содержанию Вы правы, но не по форме: не стоит скатываться на хамство.

Я не видел Вашего поста, когда писал свой... Я как раз стараюсь не скатываться... А тему предлагаю перетащить в Чавойту...

Сообщение отредактировал Alderamin: 18 April 2007 - 12:29

[vicing2002]

Evgeni Stepanenko

что иск о праве заявлять невозможно, кроме как в случае если это право кем-то нарушено

посмотрите информационное письмо ВАС номер и дату щас не помню (не могу найти да и некогда) в 1995 году вышло, там как раз сказано, что иски опризнании ПХВ заявлять можно.
Я щас над этим работаю и практика такая есть по ФАС Уральского округа...... как то так предприятие называлось Завод пласмас..... ну или чё то в этом роде..... посмотрите сами мне некогда

[RLV79]

vicing2002

Я щас над этим работаю и практика такая есть по ФАС Уральского округа

Выложите если не трудно.

посмотрите информационное письмо ВАС номер и дату щас не помню (не могу найти да и некогда) в 1995 году

Старое видение на юр. факты было перебито полностью Инф. письмом ВАС №76. После него практика по юр. фактам координально изменилась и идет в соответствии с ним.
P.S. Это письмо для некоторых судей в нашем АСе, довольно граммотных спецов, занимавшихся рассмотрением фактов, было настоящим ударом. Сейчас уже конечно полностью перестроились.
Лично было дело с требованиями установления факта ОУ за ГУ в 2005 г., оставлено без рассмотрения, засилено в апеляшке, до ФАСа не дошло. Жаль не сохранилось, выложил бы.

[vicing2002]

Письмо ВАС РФ от 17.01.1995 г. №СЗ-7/ОП-21


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-2495/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение суда первой инстанции от 10.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2461/05 по иску государственного учреждения "Дирекция строящегося завода строительных конструкций из пластмасс" (далее - ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс") к открытому акционерному обществу "Альфа-Пластик" (далее - ОАО "Альфа-Пластик"), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - ТУ Министерства имущественных отношений РФ), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права хозяйственного ведения.
В судебном заседании принял участие представитель ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение от 18.05.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14500/01).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7; признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.); признании недействительным договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:188 от 17.01.2001 г.) в соответствии со ст.ст. 12, 113, п. 4 ст. 214, ст.ст. 294, 295, 299, 300, 167, 168, 170, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59 (с изм. от 21.03.1994 г.), ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7. Признан недействительным договор долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:188 от 17.01.2001 г.).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) решение изменено. Из мотивировочной части исключены выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области. В части отказа в удовлетворении иска решение отменено. Суд признал недействительным право собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникло, поскольку надлежащие правовые основания для признания такого права отсутствуют. По мнению заявителя, судами неправомерно разрешен вопрос о собственнике имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договора, на основании которого имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, а также на факт включения спорных объектов недвижимости в реестр имущества Челябинской области, что подтверждает право собственности субъекта федерации на указанный имущественный комплекс.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" создано путем реорганизации государственного предприятия "Дирекция строящегося завода строительных конструкций из пластмасс", основанного в соответствии с приказом Минуралсибстроя СССР от 26.04.1988 г. N 100.
Постановлением главы администрации г. Челябинска от 13.02.1994 г. N 121-П зарегистрирован устав ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс".
Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.03.1999 г. N 74, на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.1998 г. N 391 имущественный комплекс строящегося завода строительных конструкций из пластмасс исключен из реестра федеральной собственности и включен в реестр государственной собственности Челябинской области.
На основании постановления Губернатора Челябинской области от 10.11.1999 г. N 513 спорное имущество передано в аренду с правом выкупа незавершенного строительством главного корпуса завода строительных конструкций из пластмасс ОАО "Альфа-Пластик" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию; заключен договор долгосрочной аренды от 27.12.1999 г. N 822 на долгосрочную аренду с правом выкупа спорного имущества сроком на 10 лет.
ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс", полагая, что имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации, и Челябинская область права собственности на имущественный комплекс строящегося завода строительных конструкций из пластмасс не приобрела, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст.ст. 12, 214, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что право хозяйственного ведения возникло у ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" в силу закона, закрепление спорного имущества за истцом не противоречит действовавшему в момент создания ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" законодательству, и возникновение права собственности субъекта Российской Федерации не лишает истца прав на указанное имущество. Суд установил несоответствие договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822 ст.ст. 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59, в связи с чем признал этот договор ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на спорное имущество, суд, ссылаясь на то, что с таким требованием может обратиться Российская Федерация, отклонил данные требования истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 214, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его права в результате регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. Вместе с тем вывод, содержащийся в решении, о том, что данное имущество является собственностью Челябинской области, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В п. 14 Устава ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" определено, что имущество организации является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве хозяйственного ведения.
Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации установлен также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 г. по делу N А76-16618/03-21-354/152/25-352 (Ф09-1846/04ГК), в котором указывается на отсутствие надлежащих доказательств передачи имущественного комплекса ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" в собственность Челябинской области в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых данным кодексом.
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Факты нахождения спорного объекта в настоящее время на балансе истца и его использования ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, спорное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено в установленном законом порядке за истцом на праве хозяйственного ведения (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность применения судом первой инстанции ст.ст. 295, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания недействительности договора от 27.12.1999 г. N 822, правильно сделал вывод о ничтожности данного договора как несоответствующего требованиям ст.ст. 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Челябинский областной комитет по управлению госимуществом (арендодатель) не является собственником имущества, передаваемого в аренду, в связи с тем, что передача имущественного комплекса ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" из федеральной собственности в собственность Челябинской области не состоялась. Объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды. Сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из возможности обращения ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" с таким требованием в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие зарегистрированного права Челябинской области на спорное имущество (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.) нарушает права и законные интересы ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс", владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения как федеральное унитарное предприятие.
Оспаривая регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец сослался на недействительность правоустанавливающих документов - постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.1998 г. N 391 и распоряжения КУГИ Челябинской области от 04.03.1999 г., на основании которых спорный объект был внесен в реестр государственной собственности Челябинской области, а в последующем в регистрирующий орган представлена выписка из указанного реестра.
Судом установлено несоответствие названных правоустанавливающих документов требованиям закона, поэтому они не подлежат применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации сведения об объекте не соответствуют его реальному состоянию.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недействительность правоустанавливающих документов свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект и неправомерности ее проведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" не возникло в связи с отсутствием договора о закреплении данного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как такое право возникло у истца в силу закона.
Довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что данный имущественный комплекс включен в реестр имущества Челябинской области, что подтверждает право собственности субъекта федерации на спорное имущество, был судами исследован и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2461/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

[RLV79]

vicing2002
А при чем здесь юр. факт? В данном случае письмо ВАС говорит лишь о подведомственности спора, а не о порядке рассмотрения таких дел в соответсвии с АПК. Выложенный Вами пример опять же рассматривается по правилам искового производства.

ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства:

Автор темы ставит вопрос о возможности рассмотрения данного спора по правилам гл. 27 АПК, что в данном случае невозможно, что еще раз подтверждается Вашим примером.
По признанию права в исковом порядке никто вроде бы и не сомневался.

[Evgeni Stepanenko]

RLV79
Да, практика рассмотрения по гл. 27 АПК РФ совсем не вдохновляет. Спасибо что заставили поглубже копнуть в теорию и немного разложить по полочкам. Хотел бы теперь частично выверить расклад по полочкам:
У нас существует два похожих и столь разных "способа достижения цели": иск о праве и установление юр факта. Различие следующее:
1. Иск о праве- это один из способов защиты (ст 12 ГК РФ). Для того, что бы его применять должны быть установленные законом основания нахождения имущества на праве собственности или ограниченном вещном праве (ХВ или ОУ) и нарушение права (к примеру регистрация в ЕГРП, исполнения полномочий собственника третьим лицом). ТО получается, истец, ответчик и возможно заинтересованные лица. Производство согласно разделу 2 АПК РФ- простое исковое.
2. Но бывают моменты, когда надо право никем не нарушено еще и надо просто "упредить" развитие негативной ситуации, а попросту привести имущественные отношение в порядок. При условии, что зарегистрировать согласно закону имущество у нас не получается в связи с отсутствие правоудостоверяющих документов, то, как я понимаю остается два пути:
- в порядке гл. 27 АПК РФ подать заявление (п. 2 ст 217 АПК РФ) об установление факта имеющее юридическое значение, в рамках п. 2 ст 218 АПК РФ: факта владения и пользования. Но скатиться к тому, что у нас спор о праве очень легко! и тут тогда натыкаемся на п. 3 ст 217 АПК РФ- оставляют заявление без рассмотрение. Значит при доказании дого, что мы не можем восстановить (получить) правоустанавливающие документы (распоряжение и акт, документы подтверждающие совершение сделки) мы по сути доказываем, что мы обладаем правами на имуществом. Это получается не спор о праве, а очень похожий на него механизм признания права на имущество!
Тут тогда я не понимаю как надо выстраивать процесс, что бы не свалиться и спор о праве. И что потом делать с фактом владения и пользования, когда это малая составляющая часть права собственности и явно что на основании такого решения суда невозможно будет обращаться в ФРС с регистрацией права.
- обратиться в ФРС, получить отказ и его обжаловать. Дело будет рассматриваться в рамках гл. 24 АПК РФ, но тк п. 1 ст. 2 122-ФЗ

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

рассматривать как спор о праве, те доказывать наличие права собственности или ограниченного вещного права (усложненный вариант). Такое развитие ситуации нашел в ссылке на Постановление ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А41/132-03; от 05.05.2004 N КГ-А40/2920-04; от 25.06.2004 N КГ-А41/5011-04, хотя этих судебных актов я сам не видел, поэтому что там еще написано не знаю.

По сути больше способов разрешения ситуации когда надо привести имущественные отношения в порядок я не знаю, хотя переворачиваю литературы в поисках ее. Помогите разобраться в способах и поправьте, если не прав в суждениях.

[через ь]

У меня была аналогичная ситуация, но с правом собственности: в 1995 годк организация по бредовому договору взаимопомощи фактически купила 5 объектов недвижимости на овощной базе. Право нового собственника было зарегистрировано только в БТИ. В 2004 руководство организации проснулось и решило провести регистрацию в ЕГРП, но это сделать путем подачи заявления было нельзя, так как много документов по сделке 1995 года не сохранилось, а сам контрагент уже перестал существовать де-факто.

Я пошел путем предъявления заявления о признании юридического факта владения на праве собственности, но 1-я и апелляционная инстанция отказали со ссылкой на то, что "нельзя исключить возникновения спора о праве". Так же апелляция сослалась на письмо ВАС №76. Однако в письме говориться только про право собственности, так что у Вас может и прокатить, не знаю. Так же суд посоветовал обратиться в ФРС, а после получения отказа (в этом никто не сомневался) обжаловать отказ. Мои возражения о том, что отказ будет провомерен (так как нет всех необходимых документов), суд не принял.

В общем, подали в ФРС, так отказали, после этого я заявил иск о признании права собственности, ответчиком по которому указал ФРС. Они возражали, говоря, что права собственности они не нарушали и у них нет никакого материального интереса к зданиям. Суд каким-то чудом иск удовлетворил и я выжидал срок, чтобы они не подали кассацию, после чего обратился в ФРС за регистрацией права собственности на основании решения суда, но мне отказали.

Сейчас обжалую отказ, первая инстанция признала отказ законным (по формальным основаниям-на решениях не стоял штамп о вступлении в законную силу), при этом судья очень удивилась решению о признании права собственности, сказав, что в апелляции и кассации оно бы не устояло.

[Evgeni Stepanenko]

через ь
А можно выложить решение о признании права собственности, которое подали к ФРС.

гы, а оно странное! не логично кажется решение суда. Если бы ФРС зарегистрировало свои права на имущество (участник правоотношений, а не как госорган по регистрации), то именно в таком ключе можно было бы удовлетворить иск. А тк по сути иск о признании недействительным отказа ФРС, а у него своеобразное рассмотрение (гл 24 АПК РФ), то решение суда об удовлетворении мне кажется странным.

[RLV79]

через ь

Однако в письме говориться только про право собственности, так что у Вас может и прокатить, не знаю.

Не только, посмотрите внимательно (в частности п. 5)

порядке гл. 27 АПК РФ подать заявление (п. 2 ст 217 АПК РФ) об установление факта имеющее юридическое значение, в рамках п. 2 ст 218 АПК РФ: факта владения и пользования.

Не будет являтся основанием для регистрации права собственности ППО и Вашего хоз. ведения соответсвенно.

Добавлено в [mergetime]1176969106[/mergetime]

В общем, подали в ФРС, так отказали, после этого я заявил иск о признании права собственности, ответчиком по которому указал ФРС. Они возражали, говоря, что права собственности они не нарушали и у них нет никакого материального интереса к зданиям. Суд каким-то чудом иск удовлетворил и я выжидал срок, чтобы они не подали кассацию, после чего обратился в ФРС за регистрацией права собственности на основании решения суда, но мне отказали.

Действительно странно, ФРС явно ненадлежащий ответчик.

[И.Б]

vicing2002 спасибо за №10.)
через ь

Суд каким-то чудом иск удовлетворил и я выжидал срок, чтобы они не подали кассацию

поразительно хотя бы одним глазком взглянуть. если Вам нежелательно выкладывать решение в теме, то поделитесь им в личку / на e-mail (он в личке), очень прошу Вас.

[Evgeni Stepanenko]

да-да-да, я тоже хочу.... stepanenko@pisem.net

[через ь]

Коллеги! Я попробую, но не уверен, что получится в ближайшее время: лежу в больнице, если мне решение отсканируют, то направлю.
Вообще же я (и, на сколько я понимаю суд) исходил из следующего никаким иным способом кроме признания права собственности судом в моем случае право собственности зарегистрировать нельзя. ФРС же в процессе как-то слабо отбивалось, ссылаясь только на отсутствие интереса к предмету спора. Кстати, в новом процессе представитель ФРС активно намекает, что решение куплено.

Что касается привлечения ответчика (ФРС), я обосновал это так: у истца есть право собственности, что подразумевает право распоряжаться имуществом; ФРС, отказав в регистрации права, нарушило право истца распоряжаться имуществом, поскольку без регистрации права собственности истец не может им распорядиться.

[через ь]

Ира Бызова

хотя бы одним глазком взглянуть

Нашел выход без сканирования (сразу не догадался): даю ссылку из банка данных МАС: http://msk-arbitr.co...oc.asp?ID=10154

Спасибо А.Иванову..

[Xandr]

через ь, не согласен, что ФРС - надлежащий ответчик. У нее функция процессуальная функция - регистрировать право, а ответчком должен быть тот, кто может заявить о своих правах на имущество.

По теме советую посмотреть постановление ФАС ДВО от06.06.2006 по делу Ф03-А16/06-1/1668. Там хорошо про юрфакты и про признание ПС написано.

[через ь]

Xandr

не согласен, что ФРС - надлежащий ответчик. У нее функция процессуальная функция - регистрировать право, а ответчком должен быть тот, кто может заявить о своих правах на имущество

Я как бы тоже понимаю, что ФРС не совсем тот ответчик, ео другого нет и не было вообще. Ситуация по-моему была безвыходная: черед заявление ФРС не зарегистрировать и юр.факт не признать. Что оставалось делать?

[RLV79]

через ь

как бы тоже понимаю, что ФРС не совсем тот ответчик

Не не совсем тот, а ненадлежащий однозначна. Надлежащим ответчиком должно было быть АОЗТ "Преображенка"
vicing2002

А притом, что я нехочу решать задачи в рамках указанных Автором, а просто решаю задачу

Вопросов нет. Но Вы бы предупредили, что признавали право, а то на решения сослались, а про обсуждение юр. фактов забыли.

[И.Б]

Xandr

не согласен, что ФРС - надлежащий ответчик

RLV79

Не не совсем тот, а ненадлежащий однозначна.

с надлежащим ответчиком - всякий сумеет.)).
а вот с ФРС - это лихо.
на поток, конечно, не поставить... но история прелестная.

[vicing2002]

RLV79

Вопросов нет. Но Вы бы предупредили, что признавали право, а то на решения сослались, а про обсуждение юр. фактов забыли.

пробегал мимо, время мало. Чем смог тем помог
Ира Бызова

с надлежащим ответчиком - всякий сумеет.)).

с надлежащим ответчиком - всякий сумеет.)).

это смотря какой ответчик по падется , а то попадется такой каторый судию знает, и фиг че вы сделаете.

[Xandr]

с надлежащим ответчиком - всякий сумеет.)).

Ира Бызова, угу, не всякий сумеет его отыскать:0))))

[И.Б]

vicing2002

это смотря какой ответчик по падется  , а то попадется такой каторый судию знает, и фиг че вы сделаете.

это - кому попадется такой ответчик, и кому он, и зачем он такой нужен в деле о признании права собственности, а?

Xandr

угу, не всякий сумеет его отыскать:0))))

другими словами, "не всякий сумеет сконструировать ответчика/истца в пристойном виде для судебного решения":0))))

[by13]

В суд. практике встречала решения судов об установлении юр. фактов владения з/у на праве постоянного бессрочного пользования или об установлении юр. фактов предоставления зу на праве ПБП до введения в действие ЗК РФ в целях регистрации по упрощенке права собственности на з/у . Учитывая небольшой, но положительный опыт, в т.ч и участников юр клуба (http://forum.yurclub...11#entry5125284), решили пойти таким же путем.
Прошло предварительное заседание по заявлению об установлении юр. значимого факта. Просим суд установить юр. факт предоставления зу на праве ПБП до введения ЗК РФ площадью 10 соток. Суд в общем-то не против.Однако в ходе рассуждений с представителем Рос реестра судья стал сомневаться, что на основании такого решения Рос. реестр зарегистрирует право собственности по упрощенке. Предложил не тратить время, идти в администрацию, получать отказ и обжаловать его, одновременно заявить о праве собственности на землю-т.е. пойти в исковом порядке. Я не пойму, почему проблемы могут возникнуть при регистрации на основании суд. решения по упрощенке?Ведь по сути подобное суд. решение заменяет утраченный документ о предоставлении зу в советское время!
И еще интересный ответ самого Рос реестра: http://www.frskuban....line&Itemid=108(ссылка на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 и вывод, что регистрация права собственности возможна только при признании права собственности в исковом порядке).

А как же положение: Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006. Может я заблуждаюсь действительно и не стоит тратить время на установление юр. факта предоставления зу на ПБП до введение в действие ЗК ничего не даст?