Сообщений в теме: 15

[Steel balls]

В соответствии с законом об ОСАГО граждане имеют право заключать договор с учетом ограниченного использования ТС, в том числе с указанием водителей, допущенных к управлению.
В случае если в полис не вписано, но владело ТС на законном основании, СК должна произвести выплату, а потом выйти с регрессом к причинителю, чья ответственность застрахована.
Предположим, происходит ДТП, где виновник - лицо невписанное в полис ОСАГО (договор заключен с учетом ограниченного использования ТС), но в тоже время является работником страхователя. Соответственно, наступет ответственность работодателя... но работник-то в тоже время в полис не вписан. И к кому СК выходить с регрессом?
Ведь ответственность работника не застрахована, а лицо, чья ответственность наступила (работодатель) в полисе указано.

[Spauni]

а лицо, чья ответственность наступила (работодатель) в полисе указано.

Работодатель ПБОЮЛ что-ли? Именно в графе допущенных лиц он один вписан?
ИМХО так как спец закон, то не применяем нормы об ответственности работодателя а применяем 40-ФЗ, где сказано об ответственности причинившего вред лица.

[Steel balls]

ага, ИП
в списке допущенных указан сам ИП и еще пару человек. а конкретный виновник ДТП не указан.

[Заглянувший_на_огонек]

Spauni

ИМХО так как спец закон, то не применяем нормы об ответственности работодателя а применяем 40-ФЗ, где сказано об ответственности причинившего вред лица.

Не согласен.
Статья 1068 ГК также является специальной нормой права. А выходим мы на эту статью через абзац первый статьи 14 ФЗ об ОСАГО.

[Spauni]

Здесь всё таки институт регресса, а не возмещения вреда , поэтому таки всё таки надо подавать на не вписанного в полис. Это моё ИМХО.
Интересно это дело хотя бы до кассации минимум бы довести...

[Steel balls]

Spauni

поэтому таки всё таки надо подавать на не вписанного в полис

А на каком основании? Регресс - это право требования к лицу, чья ответственность застрахована, но которое не указано в полисе.
Ответственность работника не застрахована, более того, она не наступила.

имхо, надо просто запретить ИП заключать договор с учетом ограниченного использования ТС.

[ANV]

Нужно точно знать, если ДТП произошло в рабочее время, то регресс - к работодателю (он сам потом в порядке регресса с работника взыщет), если в нерабочее время - то регресс к работнику.

[Steel balls]

ANV
а разница какая?
еще раз повторяю регресс возможен к лицу:
1) чья ответственность застрахована
2) не указан в полисе в качестве лиц допущенных к управлению.
ответственность работодателя застрахована, в полис он вписан. любой суд пошлет в сад.

[accept]

ответственность работодателя застрахована, в полис он вписан. любой суд пошлет в сад.

В полисе, в разделе лица допущенные к управлению указывается не ИП (работадатель) а конкретное физическое лицо, которым этот работодатель является. Поэтому не важно вписан он в полис или нет - участником ДТП было совершенно другое ФЛ и данный факт не может влиять на наступление ответвенности работодателя за действия своего работника по ст. 1068 ГК.

Интересно это дело хотя бы до кассации минимум бы довести...

Уже доводили. Не совсем по описанному случаю, но очень близко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А13-1395/2006-20


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шилова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2006 (судья Романова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Богатырева В.А.) по делу N А13-1395/2006-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский холод - Вологда" (далее - ЗАО "Русский холод - Вологда", Общество) и предпринимателю Шилову Андрею Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации 37612 руб. 38 коп. ущерба, возмещенного гражданину Тихомирову Г.С., чья автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска ОАО "ВСК" сослалось на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков гражданина Воловода Владимира Николаевича.
Решением суда от 04.08.2006 с предпринимателя Шилова А.А. в пользу ОАО "ВСК" взыскано 37612 руб. 38 коп. убытков, в иске к ЗАО "Русский холод - Вологда" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шилов А.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховой компании в иске о взыскании с него убытков.
При этом податель жалобы ссылается на то, что Воловод В.Н. в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно, предприниматель Шилов А.А. не может нести ответственность за его действия, выразившиеся в том, что Воловод В.Н. скрылся с места ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2004 на перекрестке проспекта Победы и улицы Гоголя в городе Череповце водитель Воловод В.Н., управляя автомобилем ИЖ-2717 с государственным регистрационным номером 747 КС 35, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной "Хенде-Акцент" с государственным регистрационным номером Р 798 ТХ 35, принадлежащей Тихомирову Г.С. Водитель Воловод В.Н. с места совершения ДТП скрылся.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом органа ГИБДД УВД города Череповца от 04.11.2004.
В результате ДТП автомобиль "Хенде-Акцент" получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно акту оценщика от 29.11.2004 N 672 составила 37612 руб. 38 коп.
Собственником автомобиля ИЖ-2717 является ЗАО "Русский холод - Вологда". На момент совершения ДТП титульным владельцем данного автомобиля являлся предприниматель Шилов А.А., владеющий этим автотранспортным средством на основании договора аренды от 30.12.2003. За рулем автомобиля ИЖ-2717 находился работник предпринимателя Шилова А.А. Воловод В.Н., который скрылся с места ДТП.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ-2717 застрахована в ОАО "ВСК" (страховой полис серии ААА N 0107997090 от 26.12.2003), Тихомиров Г.С. обратился к ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежными поручениями от 08.06.2005 N 322 и от 05.12.2005 N 711 Страховая компания перечислила на лицевой счет Тихомирова Г.С. 37612 руб. 38 коп. в качестве страхового возмещения и на основании статьи 1081 ГК РФ и статьи 14 Закона об ОСАГО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Тихомирова Г.С. Воловодом В.Н., который является работником предпринимателя Шилова А.А. по трудовому договору от 01.06.2004 и был допущен к управлению автотранспортным средством - автомобилем ИЖ-2717 без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ в настоящем случае должен нести предприниматель Шилов А.А.
В свою очередь, предприниматель Шилов А.А. в соответствии со статьей 1081 ГК РФ не лишен права регресса к лицу, причинившему вред.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А13-1395/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шилова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

в приведенном решении несколько нарушена терминология, но суть понятна - регресс должен предъявляться к ИП по ст. 1068 ГК.

Само регрессное правоотношение возникает между непосредственным причинителем вреда и страховщиком, но происходит своеобразная замена лица в этом правоотношении. На место виновника становится его работодатль, то есть ИП.

Сообщение отредактировал accept: 03 May 2007 - 02:12

[Steel balls]

У меня подобное решение АС Мурманской области есть. Правда там водитель находился в состоянии опьянения, но суд взыскал с работодателя, чего-то там пролепетав про суброгацию (как и здесь).
Если суд не понимает разницы между суброгацией и регрессом, то это не значит, что мы тоже не должны понимать эту разницу.
Хотя, можно попробовать.

полисе, в разделе лица допущенные к управлению указывается не ИП (работадатель) а конкретное физическое лицо

а в качестве страхователя указано именно ИП - Иванов Иван Иванович (правда, без указания, что он ИП).
Соответственно, его ответственность была застрахована.

[Заглянувший_на_огонек]

Nevermind

Если суд не понимает разницы между суброгацией и регрессом, то это не значит, что мы тоже не должны понимать эту разницу.

Это старый прикол. Этой разницы даже не понимают в АС г. Москвы.

[Spauni]

Знаете.. Компетентность суда не различающего регресс и суброгацию вызывает сомнение. Тем более что иск то написан был (юристами СК) по регрессу, а не по суброгации (я на это надеюсь)!
Из личной практики в Мосгорсуде – когда обжаловал наш страхователь регрессное решение и кричал судьям – «Я не скрывался с места ДТП!», то судья перегнувшись к нему через стол сказала – «А если б вы не скрылись - вы чтоб, не платили б штоле?», то здесь я в осадок выпал, вместе с ответчиком.
В данном случае, работодатель естественно оплачивает грехи своего работника, но перед потерпевшим. Отношения же страховой компании и застрахованных (незастрахованных) лиц не из возмещения вреда (деликта), а из договора, поэтому и СК должна требовать регресс именно с лица, которое что-то нарушило.

Сообщение отредактировал Spauni: 03 May 2007 - 12:32

[Steel balls]

Spauni

которое что-то нарушило.

И кто что-то нарушил?
Работник, не застраховавший свою ответственность? Так она и не наступила!
Работодатель... а он что нарушил?

[vishnia]

насколько я помню ГК - взыскивать надо с владельца ТС, а работник таковым не является. Владельцем является работодатель.

[accept]

Знаете.. Компетентность суда не различающего регресс и суброгацию вызывает сомнение

Тогда уж надо ставить под сомнение компетентность всей системы арбитражного судопроизводства: решение прошло проверку в апелляционной и кассационной инстанции

О ст. 965 ГК в решении, ксати, не слова... так что, как всегда, говорили об одном, думали про другое, а решили третье.

[Spauni]

Написано у нас всё коряво в законе...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года Дело N 44-В06-20
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ну и ВАСя тоже так же высказался Президиумом.
"Указанное лицо" это всё таки непосредственно водитель.
Работник он или нет - без разницы. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. (это из ВАСиного дела ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06). Здесь суд (по мойму) решил, что отношения рождаются не из возмещения вреда, а из последствий нарушений ограничения, установленных договором.