Такие дела в ЕСПЧ уже выигрывали. Переводил сам, т.ч. не взыщите:
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО МОКРУШИНА v. РОССИЯ
(Прикладной Номер 23377/02)
РЕШЕНИЕ
(извлечение)
СТРАСБУРГ
5 октября 2006
В деле Мокрушина против России,
Европейский Суд по Правам Человека (Первая Секция), заседавший как Палата, состоящая из:
Господина C.L. ROZAKIS, Президент,
Господина L. LOUCAIDES,
Госпожи F. TULKENS,
Госпожи N. VAJI Ć,
Господина A. KOVLER,
Госпожи E. STEINER,
Господина K. HAJIYEV, судей,
и Господина С. NIELSEN, Регистратора Секции,
Обсудив конфиденциально 14 сентября 2006, вынес следующее Постановление, которое было принято в ту дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 23377/02), поданной 01 октября 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой России Валентиной Сергеевной Мокрушиной (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 4 апреля 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родилась в 1965 году и жила в Москве.
A. Судебные разбирательства для аннулирования контракта
5. 22 ноября 1994 заявитель и ее муж купили квартиру. Кроме того, они согласились предоставить определенную сумму продавцу. После того, как заявитель заплатил за квартиру, продавец отказался передать право на нее и съехать. Истец и ее муж предъявили иск продавцу о выселении. Продавец предъявлял встречное требование и просил суд аннулировать контракт и применить restitutio в integrum.
6. 4 июня 1997 Московский Городской Суд вынес заключительное решение в пользу продавца.
B. Судебные разбирательства относительно компенсации ущерба и выплату ссуды
7. В июне 1999 истец предъявил иск продавцу о возврате покупной цены, выплате ссуды и процента за невыполнение обязательства.
8. 5 марта 2001 Окружной суд Тимирязевский частично принял решение.
9. Представитель истца, г. Мартьянов, обратился к Московскому Городскому суду. Он жаловался, что суждение было несправедливо, и что Окружной суд не уделил аргументам заявителя должное внимание.
10. Московский Городской суд назначил апелляционное слушание на 2 августа 2001 и послал вызовы истцу и ее представителю почтой. Представитель получил судебную повестку 23 июля 2001. Судебную повестку заявитель не получил.
11. Апелляционное слушание от 2 августа 2001 было отложено до 20 августа 2001 потому что стороны не явились. Согласно объяснению Правительства, повестки о судебном заседании, назначенного на 20 августа 2001 отправлялись по почте сторонам 13 августа 2001. Согласно почтовому штемпелю на конверте, судебная повестка была послана 17 августа 2001 и получена в местном почтовом отделении истца 11 сентября 2001.
12. 20 августа 2001 Московский Городской суд отложил слушание до 4 сентября 2001, потому что стороны не явились. Согласно объяснению Правительства, Московский Городской суд послал повестки сторонам почтой 21 августа 2001.
13. 4 сентября 2001 Московский Городской суд рассмотрел жалобу и отклонил ее. Никто из сторон при этом не присутствовал.
14. 4 октября 2001 истец получил судебную повестку для слушания, которое имело место 4 сентября 2001. Согласно почтовому штемпелю на конверте, судебная повестка была послана 24 августа 2001 и получена в местном почтовом отделении истца 4 октября 2001.
15. Кажется, что суждение от 5 марта 2001, как поддержано на обжаловании 4 сентября 2001, осталось добровольным, потому что продавец оставил Москву, и ее текущее место проживания неизвестно.
ЗАКОН
I. ИНКРИМИНИРУЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
16. Заявитель жалуется, что процедура обжалования, не давая ей эффективной возможности принять участие в заседании суда, нарушила ее право на беспристрастное слушание дела, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... на справедливое разбирательство дела... судом...".
A. Приемлимость
17. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
18. Правительство утверждало, что истец был уведомлен относительно апелляционных слушаний вовремя. В любом случае, присутствие истца не было необходимо, поскольку апелляционный суд мог решить на основе материалов дела и письменных объяснений истца.
19. Истец утверждал, что Московский Городской суд не исполнил его обязанности сообщить ей относительно апелляционных слушаний, и Правительство не представляло никакого доказательства к обратному.
20. Суд не удовлетворен точностью фактических объяснений Правительства, которые не были подтверждены ни с какой очевидностью, типа повесток, квитанций в получении, конвертов, имеющих почтовые штемпели, и т.д. (см., в отличие от этого, Belan v. Россия (декабрь), Номер 56786/00, 2 сентября 2004; и Bogonos v. Россия (декабрь), Номер 68798/01, 5 февраля 2004).
21. Суд замечает, что Московский Городской суд устанавливал три апелляционных слушания: 2 и 20 августа и 4 сентября 2001. Слушания от 2 и 20 августа 2000 были отложены, потому что стороны не явились. Поскольку это следует из судебных определений, приложенных к меморандуму Правительства, единственное почтовое уведомление, которое возвратилась к Московскому Городскому суду, указало, что судебную повестку для слушания от 2 августа 2001 не доставили истцу. Судебная повестка для слушания от 20 августа 2001 вручена истцу 11 сентября 2001 (согласно почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что судебная повестка для слушания от 4 сентября 2001 была послана 21 августа 2001. Однако, почтовый штемпель на конверте показал, что он отправился по почте 24 августа 2001 и достиг истца 4 октября 2001. При этих обстоятельствах, Суд не убежден, что Московский Городской суд уведомил истца относительно апелляционных слушаний и таким способом предоставить ей возможность посетить их.
22. Суд часто находил нарушения Статьи6 § 1 Конвенции в случаях, поднимающих проблемы, подобной той, что и в настоящем деле (см. Яковлева v. Россия, Номер 72701/01, § 19 и seq., 15 марта 2005; и Groshev v. Россия, Номер 69889/01, § 27 и seq., 20 октября 2005).
23. Исследовав представленные материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло никакого факта или аргумента, способного к убеждению сделать другой вывод в существующем деле. Суд установил, что вследствие запоздалого уведомления истец был лишен возможности посетить апелляционные слушания. Суд также отмечает, что нет ничего в апелляционном суждении, чтобы предложить, что апелляционный суд исследовал вопрос, был ли истец должным образом вызван и, если она не имела, должна ли процедура обжалования была быть отложена.
24. Из этого следует, что было нарушение права истца на беспристрастное слушание дела, хранимое в Статье 6 § 1 Конвенции.
<…>
