Сообщений в теме: 29

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Суть: мы заключили аренду помещений с лицом, не имевшим права распоряжаться ими. Договор был исполнен, арендная плата по скромным договорным расценкам внесена.
Впоследствии по иску "должного арендодателя" аренда признана ничтожной, реституция только в части освобождения помещений, в части возврата арендной платы реституции нет в связи "с непредставлением доказательств размера внесения арендной платы".
Теперь должный арендодатель идет с иском к нам, арендатору, о взыскании НО и доходов из него по рыночным ценам (к "первому" арендодателю идти не хочет, ибо это госорган + многократно реорганизовывался. переименовывался и вообще не понятно, в каком сейчас статусе).
Please, пожите защитить арендатора, чтобы "собственнику" не платить ничего на том основании, что мы уже заплатили и сбережения на нашей стороне нет (внесение "скромной" арендной платы на этой стадии докажем 100%).
Видел, что ФАСы говорили - при аренде с "кривым" арендодателем НО возникает у него перед арендатором (а значит логически мысля - в дальнейшем и у арендатора перед "собственником").
Однако ж, надежда не умирает (тем более, кадры истца ну не блещут особо) -можа кто сталкивался, любой совет (практика) будет к пользе как по сути того, у кого перед кем возникает НО в такой ситуации, так и в целом - чего тут можно возразить еще

[Калиостро]

Интересующийся

Видел, что ФАСы говорили - при аренде с "кривым" арендодателем НО возникает у него перед арендатором (а значит логически мысля - в дальнейшем и у арендатора перед "собственником").

только так и увы! никак иначе.
Послушайте, уважаемый, вы кого здесь надеестесь увидеть? ))))
ВАС в полном составе чтобы практику ФАСов сломать??? )))

Посоветовать могу только заявление о возбуждении УД.
Глядишь, руководитель кривого собственника и порешает вопрос с прямым...

Только что-то мне подсказывает, что в вашем случае случай не тот))))

[Le vin]

Интересующийся

по иску "должного арендодателя" аренда признана ничтожной, реституция только в части освобождения помещений

в части возврата арендной платы реституции нет в связи "с непредставлением доказательств размера внесения арендной платы".

(внесение "скромной" арендной платы на этой стадии докажем 100%).

Боюсь, что когда с Вашей оргнаизации взыщут НО, в свою очередь, ничего не удастся получить с неуправомоченного дателя.

Как вариант: Подумать в с направлении "улучшений" арендуемого имущества, произведенных Арендатором.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

спасибо всем, будет result сообщу

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

спасибо всем, будет result сообщу

--- ну вот прошел почти год... дело после двукратного рассмотрения кончилось ФАСом УрФО, "надлежащему арендодателю" отказано в иске к арендатору во взыскании неосновательного обогащения (кстати, аналогичная практика была и на уровне ВАС РФ, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 года №8024/01 и ряда окружных судов)

[Stone]

Интересующийся

--- ну вот прошел почти год... дело после двукратного рассмотрения кончилось ФАСом УрФО, "надлежащему арендодателю" отказано в иске к арендатору во взыскании неосновательного обогащения (кстати, аналогичная практика была и на уровне ВАС РФ, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 года №8024/01 и ряда окружных судов)

а если можно, не могли бы Вы, вкратце, мотивировку суда озвучить

[evg28]

Интересующийся
присоединяюсь к Stone, а то странно как то это

[baldin18]

ФАСом УрФО, "надлежащему арендодателю" отказано в иске к арендатору во взыскании неосновательного обогащения

Дату и номер не подскажите?

[Smertch]

Интересующийся
Поздравляю! Сказали, что арендатор ничего не сберег?

[Контраст]

Smertch

Сказали, что арендатор ничего не сберег?

при недействительной аренде и реституции это довольно странно...)))
Интересующийся, а решеньицем не поделитесь?

[Tony V]

Поздравляю! Сказали, что арендатор ничего не сберег?

Да, интересно.

[Smertch]

Контраст

при недействительной аренде и реституции это довольно странно...)))

Сейчас имеется такая не явно выраженная еще, но все-таки небольшая тенденция рассматривать реституцию сквозь призму виндикации, кондикции.
Кроме того, реституция-то возможна только между сторонами сделки, а надлежащий арендодатель таковым не являлся.

[Stone]

Smertch

Сейчас имеется такая не явно выраженная еще, но все-таки небольшая тенденция рассматривать реституцию сквозь призму виндикации, кондикции.

только я сомневаюсь, что суды вообще об этом что-то знают

[Контраст]

Smertch

Сейчас имеется такая не явно выраженная еще, но все-таки небольшая тенденция рассматривать реституцию сквозь призму виндикации, кондикции.

Так это и прально)))

Кроме того, реституция-то возможна только между сторонами сделки, а надлежащий арендодатель таковым не являлся.

так и я о том же - ненадлежащий арендодатель возвращает в силу реституции арендную плату арендатору, а у надлежащего арендодателякак раз-таки есть право требования возврата НО у арендатора... почему суд решил иначе, я затрудняюсь понять

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

пока ничем не поделюсь - решение в Фасе всего три дня назад вынесено... но первая инстанция (апелляцию не проходили) высказалась за наличие обогащения на стороне ненадлежащего арендодателя в сумме фактически уплаченной "арендной" платы и за недоказанность необходимости внесения платы в бОльшем размере...

[Контраст]

Интересующийся

обогащения на стороне ненадлежащего арендодателя в сумме фактически уплаченной "арендной" платы

ну как это может быть, если ненадл.арендодатель обязан реституировать? Сделка-то недействительная, следовательно, никаких последствий не влечет, и основанием возникновения п и о не является... за исключением вернуть все полученное... Что с него взять надлежащему, если юридически ненадлежащий все вернул/вернет/обязан вернуть?
НО будет у арендатора за счет надлежащего, и вовсе не в размере арендной платы.

пока ничем не поделюсь - решение в Фасе всего три дня назад вынесено...

ждем-с ))) Лично я буду оч. признателен

[Stone]

Контраст

ну как это может быть, если ненадл.арендодатель обязан реституировать? Сделка-то недействительная, следовательно, никаких последствий не влечет, и основанием возникновения п и о не является... за исключением вернуть все полученное... Что с него взять надлежащему, если юридически ненадлежащий все вернул/вернет/обязан вернуть?
НО будет у арендатора за счет надлежащего, и вовсе не в размере арендной платы.

ну вот не понимаю я - почему собственник не может требовать платы за пользование с третьего лица? При этом, несмотря на то, что это третье лицо

если юридически ненадлежащий все вернул/вернет/обязан вернуть?

В противном случае, получается, что арендатор в нарушение условий договора может абсолютно спокойно сдавать, а третье лицо соответственно принимать, без каких-либо последствий для себя

имхо, это не верно

[Контраст]

Stone

ну вот не понимаю я - почему собственник не может требовать платы за пользование с третьего лица?

собственник с арендатора будет требовать НО... но не в размере АП.

[Stone]

Контраст

собственник с арендатора будет требовать НО... но не в размере АП.

да, имхо, это абсолютно верно.....

причем, имхо, это НО не может быть снижено на суммы, выплаченные третьим лицом арендатору

[Stone]

Контраст

Цитата
собственник с арендатора будет требовать НО... но не в размере АП.

да, имхо, это абсолютно верно.....

упс.... пардон, я под арендатором, здесь, понимал третье лицо...
А Вы?

[Контраст]

Stone

пардон, я под арендатором, здесь, понимал третье лицо...

это смотря какое третье Бывают разные ))) Арендатор - он тоже для кого-то вполне даже третье лицо )))

[Stone]

Контраст

это смотря какое третье  Бывают разные ))) Арендатор - он тоже для кого-то вполне даже третье лицо )))

ну да, согласен

в общем под арендатором я разумел незаконного владельца...вот

[Контраст]

Stone

в общем под арендатором я разумел незаконного владельца...вот

это в смысле того, кому ненадлежащий арендодатель сдавал? Ну так и я тоже про него говорил

[Stone]

Контраст

это в смысле того, кому ненадлежащий арендодатель сдавал? 

да

Ну так и я тоже про него говорил

тогда прошу меня извинить, согласен с Вами

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

со всем что сказано вроде бы трудно спорить по сути...
вероятно, в нашем случае роль сыграло то,то имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в применении последствий ничтожности сделки в связи с недоказанностью размера перечисленных платежей...
кроме того, я указывал, что позицию о НО в данном случае на стороне неправильного арендодателя по одному из дел ранее поддержал ВАС РФ и она не так уж несправедлива как кажется в ситуациях, когда налицо значительное число "суб"арендаторов, перечисливших средства кривому арендодателю - ведь в этом случае нормальному арендодателю придется разбираться с каждым из десятков арендаторов, тогда как можно одним махом заявить один иск к лицу, фактически получившему от них средства...
нормативные основания в ГК, кстати, есть и для той, и для другой позиции... - Вашу не беру, сами знаете... по своей - п.2 ст.1105 ГК РФ - пока судом не применены последствия ничтожности сделки оснований говорить о наличии сбережения на стороне конечного арендатора в сумме внесенной им кривому дателю плату не много...