Уважаемые коллеги!
Мы, т,е. СК, выплатили своему страхователю полностью расходы, экспертизу, которую он проводил, дополнительные расходы. сейчвс взыскиваем эти деньги со СК виновного. Наш страхователь застрахован по добровольному страхованию у нас, а виновник по ОСАГО. так вот они нам не оплачивают доп. расходы и независимую экспертизу.
Должны ли они оплатить нам стоимость экспертизы. У нас постоянно возникают споры с др. СК, одни оплачивают, другие нет. Неужели за все время существования ОСАГО нет практики по разрешению этого вопроса.
А дополнительные выявленные в ходе ремонта повреждения обязательно должны быть скрытыми, или нет. Или это уже проблемы и не должная квалификация эксперта, если он сразу все не разглядел.
Дело в том, что по суброгации мы полностью заменяем пострадавшего, так значит и сумма должна быть точно такой же как мы ему выплатили.
Вообщем помогите пожалуйста разобраться.
|
||
|
ЭКСПЕРТИЗА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ
Автор ЛЕСЕНОК, 23 Mar 2006 16:03
Сообщений в теме: 3
#1
Отправлено 23 March 2006 - 16:03
#2 -Snj-
Отправлено 27 March 2006 - 15:51
Экспертиза оплачивается страховой компанией в порядке суброгации только в том случае, если страхователь сам её оплатил, если же оплачивала СК, то нет, так как в рамках деятельности СК - это внутрихозяйственные расходы на ведение дел.
При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 ГК РФ). При этом страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего - естественно, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу, должно возместить его в полном объеме. То есть данная статья говорит только об одном виде убытков, подлежащих возмещению - о компенсации прямого ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. И не более. Однако в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, если для определения размера причиненного ущерба в рассматриваемом случае необходимо было обратиться к соответствующему специалисту за заключением, и к этому специалисту обратился и оплатил его услуги потерпевший, данные расходы должны признаваться "необходимыми для восстановления нарушенного права" потерпевшего. И если страховщик в данном случае возместил потерпевшему расходы на эксперта, то он будет иметь право на возмещение данной суммы за счет виновного. Это очевидно в силу того обстоятельства, что к страховщику права кредитора переходят ровно те же права, которыми обладал в обязательстве из причинения вреда потерпевший.
Иная картина складывается, если оплата услуг специалиста входит в обязанность страховщика в рамках договора страхования имущества. Такая практика является достаточно распространенной в страховании. В этой ситуации страховщик будет не вправе требовать с виновного лица возмещения расходов на экспертизу, поскольку эти расходы не входят в число затрат, поименованных в статье 15 ГК РФ. Расходы по оплате услуг специалиста в данном случае не будут являться и убытками страховщика, поскольку осуществление данных расходов - это обязанность страховщика, существующая в рамках договорных отношений между ним и страхователем.
При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 ГК РФ). При этом страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего - естественно, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу, должно возместить его в полном объеме. То есть данная статья говорит только об одном виде убытков, подлежащих возмещению - о компенсации прямого ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. И не более. Однако в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, если для определения размера причиненного ущерба в рассматриваемом случае необходимо было обратиться к соответствующему специалисту за заключением, и к этому специалисту обратился и оплатил его услуги потерпевший, данные расходы должны признаваться "необходимыми для восстановления нарушенного права" потерпевшего. И если страховщик в данном случае возместил потерпевшему расходы на эксперта, то он будет иметь право на возмещение данной суммы за счет виновного. Это очевидно в силу того обстоятельства, что к страховщику права кредитора переходят ровно те же права, которыми обладал в обязательстве из причинения вреда потерпевший.
Иная картина складывается, если оплата услуг специалиста входит в обязанность страховщика в рамках договора страхования имущества. Такая практика является достаточно распространенной в страховании. В этой ситуации страховщик будет не вправе требовать с виновного лица возмещения расходов на экспертизу, поскольку эти расходы не входят в число затрат, поименованных в статье 15 ГК РФ. Расходы по оплате услуг специалиста в данном случае не будут являться и убытками страховщика, поскольку осуществление данных расходов - это обязанность страховщика, существующая в рамках договорных отношений между ним и страхователем.
#3
Отправлено 04 June 2007 - 14:04
Есть вот это:Должны ли они оплатить нам стоимость экспертизы. У нас постоянно возникают споры с др. СК, одни оплачивают, другие нет. Неужели за все время существования ОСАГО нет практики по разрешению этого вопроса.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75
19. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за вред.
В цену иска были включены расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика. Поскольку оплата экспертизы производилась за страхователя и в его пользу, страховщик полагал, что лицо, причинившее вред, должно возместить также и расходы по экспертизе.
Иск удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения. В части взыскания расходов на проведение экспертизы суд в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
#4
Отправлено 05 June 2007 - 02:22
Вот по моему ключевая фраза., а направлены на определение размера убытков.
А как страховой выйти в суд, не имея понятия сколько требовать с ответчика?
Если б физик провел калькуляцию и вышел на ответчика в суд - то у него это не "житейские" расходы, а у СК выходит "житейские"?
Не согласный я с ВАСей. Хотя принимали сие ещё до ОСАГО..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных