На земельном участке принадлежащем компании "А" есть подъездной ж.д. путь принадлежащий компании "В", который "А" и "В" используют в своей деятельности. Указанный ж.д. путь примыкает к ж.д. путям общего пользования (принадлежащих РЖД). К этому же подъездному пути примыкает ж.д. путь компании "С", который прямого выхода на РЖД не имеет. Компания "С" использует путь принадлежащий "В" для того что загонять на свой "аппендикс" вагоны для разгрузки материалов и погрузки готовой продукции (не шибко активно: 3-4 вагона в месяц).
Руководством компаний "А" и "В" принято решение о проведении реконструкции и переносе существующего ж.д. пути, вследствии чего "аппендикс" зависает в воздухе и "С" лишается прямого выхода к РЖД. Компании "С" предложено сделать свой, персональный подъездной путь напрямую к РЖД.
Первоначально согласившись с планами "А" и "В" руководство "С" согласилось принять участие в реконструкции, но затем (видимо увидев предварительную смету) стало "в позу" и накатало претензию: "Так мол, и так! Ваше решение не законно, нарушает наши законные права, практическая реализация прожекта оставит нас без сырья, наших покупателей без продукции. Апендикс на балансе, стоит много денег, его демонтаж - прямые убытки. И вообще, решение "А" и "Б" не основано на законе, посему требуем денег на то, чтобы сделать "С" персональную ж.д. ветку"
Хотелось бы услышать мнение коллег, насколько компания "С" права в выдвигаемых требованиях? Ведь если смотреть с другой стороны, запрет на реализацию законных прав "А" и "В" по распоряжению своим имуществом (веткой) повлечёт возникновение убытков у них...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 18 June 2007 - 05:04
Хотелось бы услышать правовую аргументацию С, если она есть.
Если у С нет возможности проложить ветку до РЖД через свои земли, то здесь речь идет о сервитуте в пользу С.
Если такая возможность есть, вопрос несколько усложняется - полагаю, здесь также можно говорить о сервитуте в пользу С, с учетом технической и экономической целесообразности строительства отдельной ветки С. Т.е. если строительство новой ветки нецелосообразно, есть основания для установления сервитута.
Если у С нет возможности проложить ветку до РЖД через свои земли, то здесь речь идет о сервитуте в пользу С.
Если такая возможность есть, вопрос несколько усложняется - полагаю, здесь также можно говорить о сервитуте в пользу С, с учетом технической и экономической целесообразности строительства отдельной ветки С. Т.е. если строительство новой ветки нецелосообразно, есть основания для установления сервитута.
#3
Отправлено 18 June 2007 - 09:26
Насколько я понимаю, на данный момент у С нет никаких прав на подъездные пути (за исключением его собственного аппендикса, разумеется) - ни сервитута, ни аренды. Так что либо пусть имеет пути в никуда, либо пусть приобретатет права на подъездные пути, нои платит за это.
#4
Отправлено 18 June 2007 - 10:27
Smertch
На текущий момент у "С" имущественные права: собственность на "аппендикс" и аренда на земельный участок под ним. Иных прав нет.
"С" предложено строительство "персонального" пути с отдельным примыканием с ж.д. пути общего пользования. Существующий аппендикс либо зависнет "дорогой в никуда", либо должне быть демонтирован.
Из правовых аргументаций в претензии ссылка лишь на 15 статью ГК, а под убытками поднимается остановка производства, затраты на строительство новой ветки и уже понесенные затраты на строительство существующей.
На текущий момент у "С" имущественные права: собственность на "аппендикс" и аренда на земельный участок под ним. Иных прав нет.
"С" предложено строительство "персонального" пути с отдельным примыканием с ж.д. пути общего пользования. Существующий аппендикс либо зависнет "дорогой в никуда", либо должне быть демонтирован.
Из правовых аргументаций в претензии ссылка лишь на 15 статью ГК, а под убытками поднимается остановка производства, затраты на строительство новой ветки и уже понесенные затраты на строительство существующей.
#5
Отправлено 18 June 2007 - 11:08
shmot
Хм обоснование крайне слабое, но могут зайти с другого конца - злоупотребление доминирующим положением, в фас обратиться
Хм обоснование крайне слабое, но могут зайти с другого конца - злоупотребление доминирующим положением, в фас обратиться
Сообщение отредактировал JIS: 18 June 2007 - 11:23
#6
Отправлено 18 June 2007 - 11:19
shmot
В общем, гражданско-правовых оснований нет. Надо было устанавливать сервитут на пути.
Если и обосновывать, то именно разве что
15-ая статья предусматривает возмещение убытков, причиненных незаконными действиями, а коль скоро прав у С на убираемый участок никаких нет, то пользовалось оно им незаконно, и прекращение такого пользования его прав не нарушает.Из правовых аргументаций в претензии ссылка лишь на 15 статью ГК, а под убытками поднимается остановка производства, затраты на строительство новой ветки и уже понесенные затраты на строительство существующей.
В общем, гражданско-правовых оснований нет. Надо было устанавливать сервитут на пути.
Если и обосновывать, то именно разве что
с другого конца - злоупотребление доминирующим положением, в фас обратиться
#7
Отправлено 18 June 2007 - 11:22
Smertch
Одно плохо регламентации таких случаев на ЖД транспорте никакая, если подключаясь к сетям транспорта товаров в других отраслях тебя не отключат, то здесь полный голяк.Если и обосновывать, то именно разве что
Цитата
с другого конца - злоупотребление доминирующим положением, в фас обратиться
#10
Отправлено 18 June 2007 - 14:56
значит подача-уборка. Надо подумать над объёмами перевозок. А в чём прикол переноса подъездных путей?Да, договор у "С" с ж.д. заключен
#11
Отправлено 18 June 2007 - 14:59
тогда, может, у ж.д. какой-нибудь договор с А и В есть?договор у "С" с ж.д. заключен
#12
Отправлено 18 June 2007 - 15:01
тот же самый и не просто есть, а должен быть.тогда, может, у ж.д. какой-нибудь договор с А и В есть?
#13
Отправлено 18 June 2007 - 15:27
Tony V
не годится, т.к. по нему ЖД оказывает услуги А и В, а нужен такой, который бы позволял ЖД двигаться по путям А и В до участка Стот же самый
#14
Отправлено 18 June 2007 - 15:28
у "Б" как собственника ж.д. пути есть (дерёт три шкуры и с "А" и с "Б"). А перенос связан с изменением технологического процесса у "А" (новый путь пройдет в 200 метрах от первоначального в ворота другого цеха). "Б" также себе отдельный ж.д. путь проектирует.
#15
Отправлено 18 June 2007 - 15:31
Smertch
С у них как контрагент.не годится, т.к. по нему ЖД оказывает услуги А и В, а нужен такой, который бы позволял ЖД двигаться по путям А и В до участка С
поясните у кого какой договор, что-то напутано. Кто вагоны подаёт?у "Б" как собственника ж.д. пути есть (дерёт три шкуры и с "А" и с "Б"). А перенос связан с изменением технологического процесса у "А" (новый путь пройдет в 200 метрах от первоначального в ворота другого цеха). "Б" также себе отдельный ж.д. путь проектирует.
#19
Отправлено 18 June 2007 - 15:36
Smertch
но примыкает к путям общего пользования один, он будет владелец, а те кто к нему примыкают - контрагенты.их тут - владельцев - аж три штуки
#20
Отправлено 18 June 2007 - 15:37
Вагоны подаёт "Б", хотя "С" и утверждает, что у них есть прямой договор с РЖД, но подачу вагонов все равно очуществляет "Б"
#21
Отправлено 18 June 2007 - 15:40
Б - Владелец пути, договор на эксплуатацию, а не подачу-уборку, договор у С есть, но он скорее всего трёхсторонний.Вагоны подаёт "Б", хотя "С" и утверждает, что у них есть прямой договор с РЖД, но подачу вагонов все равно очуществляет "Б"
#22
Отправлено 18 June 2007 - 15:42
shmot
Я бы на месте С предупредил ЖД о возможном иске в их сторону может встанут на сторону С, раз в таком случае они будут вынуждены нарушить договор на перевозку.
Афтар, а что действительно из договоров есть, а то беседа напоминает гадания.
дак РЖД никто не мешает возложить исполнение на третье лицоВагоны подаёт "Б", хотя "С" и утверждает, что у них есть прямой договор с РЖД, но подачу вагонов все равно очуществляет "Б"
Я бы на месте С предупредил ЖД о возможном иске в их сторону может встанут на сторону С, раз в таком случае они будут вынуждены нарушить договор на перевозку.
Афтар, а что действительно из договоров есть, а то беседа напоминает гадания.
Сообщение отредактировал JIS: 18 June 2007 - 15:46
#23
Отправлено 18 June 2007 - 15:44
не стоит этого делать, перенос путей - дело согласованное.Я бы на месте С предупредил ЖД о возможном иске в их сторону может встанут на их сторону
#24
Отправлено 18 June 2007 - 15:48
Tony V
то бишь ЖД думаете тоже все согласовало?не стоит этого делать, перенос путей - дело согласованное.
#25
Отправлено 18 June 2007 - 15:57
в общем, похоже что вариант с заходом со стороны ЖД бесперспективен
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
