Сообщений в теме: 48

[Adr]

Низнаю, было ли тут..и нужно ли кому..но, в общем, вот:

Обзор ВС РФ за 1 квартал 2007 года

Определение № 42-В07-4

2. Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах группы авторов - членов РАО обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 октября 2004 года в помещении ресторана, в котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа плюс», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные имущественные права.

Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики отменила, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любой показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

[tarabarsky]

У ВС в данном документе явно хромает логика. Каким-то странным образом из сентенции о том, что "передача организации эфирного вещания является объектом смежных прав таких организаций" ВС делает вывод о нарушении авторских прав на музыкальные произведения, составляющие такую передачу. Первая посылка тут явно не причем! Хотя общий вывод, может быть, и правильный...

[Evguenia]

tarabarsky
да.........тоже не поняла причем тут смежные права вообще

[tarabarsky]

Evguenia
Это еще что!

Недавно Симоновский (нет, нет это не тот Симонов :))) суд г. Москвы вынес решение, из которого следует, что Закон г. Москвы "О государственной и муниципальной символике в городе Москве" относится к законодательству РФ об интеллектуальной собственности!!!

Мои скромные ссылки на ст.71 Конституции об отнесении законодательства об интеллектуальной собственности к ведению РФ судью почему-то не впечатлили :)

Если интересно, текст решения можно найти здесь.

[pavelser]

Если интересно, текст решения можно найти здесь.

Круто

[Hudoy]

Определение - полный венегрет... и если это полный текст Определения, то я в шоке. Если передача это объект смежного права, то смежникам и полагается вознаграждение... РАО отдыхает.

[Лабзин Максим]

Hudoy

Если передача это объект смежного права, то смежникам и полагается вознаграждение...

Вы ошибаетесь. Правообладателям на музыку тоже полагагается, причем от ресторана, поскольку именно ресторан увеличил аудиторию слушателей. Именно он своими средствами обеспечил публичное звучание музыки.
Радиостанция заплатила правообладателям за трансляцию, обеспечивающую личное прослушивание владельцами радиоприемников. И эта плата не включает звучание в публичных местах.

[vad007]

да, логика ущербная.
Полностью поддерживаю Максима.
Что меня удивило в решении:

Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

Что столько инстанций допускали ошибку, отказывая в удовлетворении!

[Hudoy]

И эта плата не включает звучание в публичных местах

Да я не то чтобы спорю, что авторам тоже полагается вознаграждение, я про то, что приплетать в мотивации смежников это просто "караул".

[Лабзин Максим]

я про то, что приплетать в мотивации смежников это просто "караул".

согласен

[Джермук]

Вы ошибаетесь. Правообладателям на музыку тоже полагагается, причем от ресторана, поскольку именно ресторан увеличил аудиторию слушателей. Именно он своими средствами обеспечил публичное звучание музыки.

Вот с этим никогда не согласится тот, кто ходит в рестораны.
В ресторан не ходят слушать музыку ПО РАДИО. Для этого кухня дома есть.
С таким же успехом можно и общественные бани сюда приплюсовать. Между прочим, сейчас во многих туалетах в ресторанах тихо музыка играет по РАДИО, хорошо пока без бравурных маршей. Так это что, - музыка увеличивает количество посетителей туалета в кабаке? Красота. На ровном месте стригут. Жаль не у меня машинка стригальная в руках.
Ходят в ресторан на конкретных живых лабухов-музыкантов исполнителей (ну, плюс кухня), - это да, но на РАДИО ТРАНСЛЯЦИИ- полный п-ц.
Ресторан не увеличивает аудиторию слушателей музыки ПО РАДИО. Это не соответствующий действительности посыл, это ересь.
Даже пляж не увеличивает своих "пляжунов" за счет орева из радио динамиков, транслирующих ту или иною радио волну-программу.
И БОРДЕЛЬ не увеличивает количество посетителей за счет репродуцирования музыки по РАДИО (имею честь знать, а кто не верит- свожу на обучение ). Нечто другое ТАМ, в лупанарии увеличивает число посетителей.
Хвала великому российскому Суду, но дважды и трижды шкуру с одного барана не снимают. СУд принял эпохальное решение- вывод один- этих судей в рестораны не приглашать. Пущай дома по радио музыку слушают, а то попадут в кабак и за соучастнков в процессе пойдут,- любители ходить в кабак музыку ПО РАДИО слушать. Чудеса.
Кто еще на форуме ходит в кабак музыку ПО РАДИО слушать- отзовитесь.

[pavelser]

Да можно и просто в лесу чтоб играла, и что, от этого сам факт того, что она играет, никак не меняется.

[vad007]

Джермук, на мой взгляд, у Вас неверный посыл. При т.н. "расширении" аудитории абсолютно неважно, хотели ли этого "получатели" (слушатели), ждали ли. Важен сам факт.
Если же Вы рассуждаете с точки зрения логики,а не закона, то отвечу так: все равно я на стороне закона. Говорю за себя. Я иду в ресторан. Играет музыка, которая мне нравится, - она создает приятную для меня атмосферу, при прочих равных я сюда вернусь. Если музыка мне не нравится, я сюда ск всего при прочих равных не вернусь. В тишине тоже сидеть не хочется - все же не столовка. Хотя иногда и нужно в тишине.
С пляжем вообще не согласен! Как я был рад, когда на пляже играла музыка - не надо брать плеер, не надо париться. Плаваешь под музыку - вообще класс.

[tarabarsky]

Джермук
vad007

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Я бы тут вот еще на что обратил внимание: в определении ВС сквозит мысль о том, что якобы музыка по радио транслируется исключительно для личного пользования. И, например, Лабзин Максим именно так позицию суда и понимает:

Радиостанция заплатила правообладателям за трансляцию, обеспечивающую личное прослушивание владельцами радиоприемников. И эта плата не включает звучание в публичных местах.

А я бы не стал исходить из такой посылки, поскольку для нее нет законных и фактических оснований. В каком нормативном акте (или еще где) записано, что радиостанции передают сигнал, который разрешается принимать и прослушивать только для личного пользования? Разве я заключаю с радиостанцией публичный договор на эту тему, когда настраиваю свой приемник на ее волну? Более того, "публичное исполнение" радио является общепринятой практикой (хотя мне она и не нравится), имеющей долгую советскую историю, когда радио играло в парках, на заводах, когда страна просыпалась под ретранслируемый бой курантов... Поэтому правообладатели, выдающие радиостанциям согласие на передачу в эфир их произведений и получающие за это вознаграждение, прекрасно отдают себе отчет о том, где и при каком стечении народа этот эфир может быть услышан. И именно с этой позиции собирать вознаграждение за "публичное исполнение" с собственников радиоприемников - не справедливо и не логично. И здесь я вижу повод для внесения уточнений в законодательство.

[vad007]

tarabarsky, не знаю, насколько внесение указанных изменений в закон будет справедливым, учитывая, что косвенно проигрывание музыки способствует популярности. Несправедливо же скопировать чье-то оформление ресторана, заявив, что это сделано в личных интересах директора и не более.

[tarabarsky]

vad007

проигрывание музыки способствует популярности

Популярность, с точки зрения закона, не имеет никакого значения. Если ресторан докажет, что как только он включает радио, посетители в ужасе бегут из заведения, разве это лишит РАО правовых оснований для сбора вознаграждения за публичное исполнение? Конечно же нет! Поэтому рассуждения о росте популярности как обосновании справедливости действующей нормы я плохо понимаю.

Несправедливо же скопировать чье-то оформление ресторана, заявив, что это сделано в личных интересах директора и не более.

Конечно не справедливо, и даже, может оказаться, незаконно. Но копирование интерьера и публичное исполнение радио эфира - это принципиально разные вещи, в первом случае создается новый объект, во втором - используется существующий (причем по прямому назачению).

Сообщение отредактировал tarabarsky: 22 June 2007 - 13:38

[Джермук]

Если же Вы рассуждаете с точки зрения логики,а не закона, то отвечу так: все равно я на стороне закона. Говорю за себя. Я иду в ресторан. Играет музыка, которая мне нравится, - она создает приятную для меня атмосферу, при прочих равных я сюда вернусь. Если музыка мне не нравится, я сюда ск всего при прочих равных не вернусь.

vad007

Я не оспариваю Закон. Рассматриваю только ситуацию с трансляцией в ресторане РАДИОПЕРЕДАЧИ, идущей в реальном времени. Находясь в ресторане Вы не можете знать, какую радиопередачу и волну включит хозяин ресторана. Поэтому говорить о том, что кто то ходит в ресторан именно ради такой РАДИОПЕРЕДАЧИ, не серьезно.
При прямой трансляции музыки во время радиопередачи в реальном времени, а также при повторении этой радиопередачи, авторам уже заплатили (должны были) и таким образом выполнено условие о том, что "Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения". Иными словами именно за то время, пока мы сидим в ресторане за играющую в это же время радиопередачу авторам уже заплатили. Разве не так?
А как Вы понимаете следующее из решения суда:
"В силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан".
Публичное исполнение осуществляется при этом кем- организацией эфирного вещания или тем, кто врубил радио на полную мощность в ресторане?
Подоплека вопроса вполне понятна, т.е. кто есть субъект публичного исполнения в данном случае-организация эфирного вещания или ресторан.
"Любое сообщение передач организаций эфирного вещания"- как раскладывается на составляющие "кто есть кто" в этом условии.
Просто интересно (если Вас не затруднит).

[Лабзин Максим]

Джермук

Вот с этим никогда не согласится тот, кто ходит в рестораны.
В ресторан не ходят слушать музыку ПО РАДИО. Для этого кухня дома есть.

Убежден, что было бы ошибочно учитывать только ОСНОВНУЮ функцию заведения, где воспроизводится музыка. Нельзя не отметить, что звуковое сопровождение добавляет заведению привлекательности. Согласитесь, что одно дело сидеть в совсем тихом ресторане, где можно услышать лишь беседу за соседним столом, другое дело - в ресторане с музыкальным фоном, исходящим из динамиков (причем музыкальные стиль можэет кардинально различаться) и третье - живая музыка, что всегда считалось лишним плюсом этому ресторану. Соответственно, нельзя не прийти к выводу, что звуковое сопровождение играет некоторую роль в процессе зарабатывания заведением денег.
При всем этом, между прочим, деньги обязаны платить даже те организации, которые, воспроизводя музыку, вообще не зарабатывают деньги. Например, бесплатные парки, бесплатные танцевальные площадки и т.д. Даже в этом случае автор имеет право за вознаграждение за то, что приносит обществу эстетическое удовлетворение.
Представьте себе, что кто-то написал такую музыку, которая очень подходит именно для парков, и она постоянно звучала из динамиков для посетителей этих бесплатных парков. Причем все были от нее в восторге.
И Вы считаете нормальным, что за это автор вообще не получит!?
Тогда смею прийти к выводу, что Вы не уважаете творчество.
Еще Пиленко, а также множество других юристов (например, Шершеневич) подчеркивали, что исключительное право (= право на вознаграждение) имеет основанием своего появления желание общзества не допустить, чтобы творческие люди, которые принесли в наш мир красоту, прозябали в нищете.
Потому ни некоммерческие цели использования, ни другая основная функция заведения не могут и не будут основанием отказа в выплате автору вознаграждения за публичное воспроизведение.

Ресторан не увеличивает аудиторию слушателей музыки ПО РАДИО. Это не соответствующий действительности посыл, это ересь

Ничего себе!
Я бы назвал ересью утверждение, что посетители не слышат музыку.
tarabarsky

В каком нормативном акте (или еще где) записано, что радиостанции передают сигнал, который разрешается принимать и прослушивать только для личного пользования?

Эта логика приводит к тому, что как только автор разрешил радиостанции воспроизводить музыку (а зачастую даже не разрешил: радиостанция просто играет, общество по коллективному управлению собирает деньги), то далее звучание его музыки через эту радиостанцию в любых целях, при любой степени публичности может осуществляться без его контроля, без увеличения вознаграждения.
Как прослушивание дома, так и включение радио на дорогой дискотеке!
Эта неопределенность в объемах и целях воспроизведения музыки посредством радио на момент получения радиостанцией лицензии совершенно недопустима! Она не позволяет определить вознаграждение, адекватное объему, аудитории, целям использования.
Ты же сам автор. Представь, что ты написал рассказ и отдал его для того, чтобы радиостанция его воспроизвела посредством чтения. Вспомним известную программу "модель для сборки". Тебе заплатили деньги. А потом ты узнаешь, что ряд залов собирает зрителей, которые за плату слушают твой рассказ, транслируемый в это время по радио. И такое коллективное платное прослушивание твоего рассказа имеет бешеный успех и позволяет организатору заработать деньги.
Нет, разумное решение только одно. Радиостанция платит за минимум использования - за воспроизведение только собственникам приемников. А далее - те, которые увеличивают аудиторию, публично воспроизводя радиоволну.


Добавлено в [mergetime]1182499856[/mergetime]
Джермук

любое сообщение передач организаций эфирного вещания,

Каждый, кто с помощью технических средств (включая радиоприемник с динамиками) увеличивает аудиторию публично сообщает передачу, воспроизводит музыку. Смотрите соответствующие определения в ЗоАП.

[tarabarsky]

Лабзин Максим

Ты же сам автор. Представь, что ты написал рассказ и отдал его для того, чтобы радиостанция его воспроизвела посредством чтения. Вспомним известную программу "модель для сборки". Тебе заплатили деньги. А потом ты узнаешь, что ряд залов собирает зрителей, которые за плату слушают твой рассказ, транслируемый в это время по радио. И такое коллективное платное прослушивание твоего рассказа имеет бешеный успех и позволяет организатору заработать деньги.

Моя оценка этот примера не имеет большого значения для существа дискуссии, но я не могу не заметить, что приведенный пример не вызвал во мне ни какого чувства противоречия (ни как у юриста, ни как у автора). Распространенность радио волн и возможность их самостоятельно принимать, которая имеется у подавляющего большинства населения, говорит о том, что этот предприимчивый человек зарабатывает деньги не на том, что публично исполняет радио передачу (в реальном времени) где читают мой рассказ, а на том, что создает условия и предоставляет возможность для ее прослушивания, фантазирую: (а) совместно с другими людьми, (б) в комфортных условиях, (в) на хорошей аппаратуре (в противном случае успех этого предприятия сомнителен, раз ту же самую передачу можно послушать и дома). Я считаю, что в приведенном примере я свои деньги получил от радиостанции, и согласовывая свой гонорар я мог предполагать где, как и какой аудиторией эта передача может быть услышана.

Каждый, кто с помощью технических средств (включая радиоприемник с динамиками) увеличивает аудиторию публично сообщает передачу, воспроизводит музыку.

С точки зрения теории статистики - это весьма спорное утверждение (о том, что при публичном исполнении радио передачи имеет место увеличение аудитории). Кто знает, может быть в этот самый момент такое же количество человек в другом месте выключили свои приемники? Количество слушателей в каждый момент времени - это почти константа, поскольку иное - не доказуемо.

[Лабзин Максим]

tarabarsky

не могу не заметить, что приведенный пример не вызвал во мне ни какого чувства противоречия (ни как у юриста, ни как у автора).

У меня другой взгляд.
Я считаю справедливым и правильным то, что я приду к этому организатору и скажу: да, ты можешь заработывать деньги, создавая условия, но поскольку в основе всего этого лежит результат моего труда, то давай-ка разумную часть дохода. И вообще-то, я в полном праве запретить тебе обеспечивать доведение до слушателей моего рассказа. Тем более за деньги. Заключая договор с радиостанцией, я давал согласие только на то, что мое произведение будут слушать владельцы приемников бесплатно, и оно не станет средством для зарабатывания денег кем-либо.

И еще один вопрос к тебе.
То есть, ты считаешь возможным и правильным, что в ночном клубе для танцев включат соответствующие ночные танцевальные радио-программы, которые идут в это время, и не заплатят правообладателям на музыку?

Вообще, это тот случай, когда я рад, что твоей и Джермука точке зрения противоречит позиция ВС РФ. При чем для меня очевидно, что данная позиция соответствует мировой практике, целям правового регулирования и останется неизменной, а возражения против нее ошибочны.

С точки зрения теории статистики - это весьма спорное утверждение

Я говорю ни в коем случае не с точки зрения статистики, а с точки зрения результата конкретного действия. Включение приемника для прослушивания радиоволны неопределенным кругом лиц в общественном месте имеет своим результатов в данную конкретную минуту увеличение аудитории - на то количество слушателей, которое находится в этом месте. И это неоспоримый факт.

[Джермук]

Максим Лабзин

И Вы считаете нормальным, что за это автор вообще не получит!?
Тогда смею прийти к выводу, что Вы не уважаете творчество.

Вы меня скорее не поняли. Я исхожу из то посылки, что авторы УЖЕ получили за то, что их произведение транслируется по РАДИО и слушается кем угодно и где угодно. За каждую очередную трансляцию, даже записанную, они также уже получают вознаграждение. И рассматриваю я только одну ситуацию- ТРАНСЛЯЦИЮ по РАДИО того, что Вы в ресторане НЕ ЗАКАЗЫВАЛИ. Ресторан не осуществляет трансляции радиопередачи; в ресторане осуществляется только слушание радиопередачи, а за пользование радио сетью ресторан уже платит тем кто осуществляет трансляцию. Я за то, чтобы авторы получали достойно, но не надо перебарщивать и ДВАЖДЫ и ТРИЖДЫ получать за то, за ЧТО они уже получили.
Все изложенное мною не касается живого исполнения в ресторане, за которое авторы не получают вознаграждения т.к. не знают кто и когда и где будет играть, о чем специально акцентировал в своем посте, но Вы почему стали "убеждать" меня в прелестях именно такой музыки, от которой я и не отказываюсь.

Вообще, это тот случай, когда я рад, что твоей и Джермука точке зрения противоречит позиция ВС РФ. При чем для меня очевидно, что данная позиция соответствует мировой практике, целям правового регулирования и останется неизменной, а возражения против нее ошибочны.

Если примеры мировой практики есть именнно в том разрезе прослушивания в ресторане ТРАНСЛИРУЕМЫХ НЕ ВЛАДЕЛЬЦЕМ РЕСТОРАНА РАДИОПЕРЕДАЧ В РЕАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВРЕМЕНИ, будет интересно ознакомиться.
Других общих примеров- не надо.

Последнее.
"исполнение - представление произведений, фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств (телерадиовещания, кабельного телевидения и иных технических средств); показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком)".
Так написано в ЗоАП, а где там указаннные Вами радиоприемники и т.п. средства приема передач, а не их вещания. Телерадиовещание, кабельное телевидение и ИНЫЕ технические средства- это всегда средства ВЕЩАНИЯ, а не приема вещаемого.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 June 2007 - 16:09

[Евгений Дедков]

vad007

Что столько инстанций допускали ошибку, отказывая в удовлетворении!

Ничего удивительного. СОЮ в меньшей степени привержены юридическому позитивизму. Думаю, что судьи рассматривали казус и с точки зрения принципа справедливости (исходя из своего внутренего убеждения).
Поддержу Марка в том, что требовать выплаты вознаграждения в даном случае несправедливо, здесь есть нечто от принципа исчерпания прав: радиостанция расчиталась за трансляцию произведений, трансляция предполагает исполнение этих произведений. Если включают радио в ресторане - пусть включат, но, извините, я не пойду в такой ресторан, где будет играть радио... По данному делу то, что названо "рестораном", скорее всего являлось какой-нибудь забегаловкой - с уровнем цен, который позволяет обеспечивать только бесплатную трансляцию радиопередач для соответствующей target group. В конечном счете забота об интересах авторов ведет к повышению цен, что не соответствует интересам публики. Утверждение, что на этом заработают авторы - миф, так как не для кого не секрет, что деятельность РАО непрозрачна. Исключительные права должны иметь свои разумные пределы, иначе сами знаете во что это превращается...

[pavelser]

Исключительные права должны иметь свои разумные пределы, иначе сами знаете во что это превращается...

Весь нюанс в этом, что каждый считает, что баланс должен быть в его сторону, правообладатели в свою, а лица которые слушают музыку в свою.
регулятором же в данных отношениях является государство...

[Лабзин Максим]

Джермук

что авторы УЖЕ получили за то, что их произведение транслируется по РАДИО и слушается кем угодно и где угодно

Это - ошибочная точка зрения, в основе которой можно усмотреть непонимание самой сути авторского права. Не говоря уже о том, что она противоречит букве закона, в частности, определениям терминов.

У Вас получается нечто вроде исчерпания прав на произведение.
Причем очень странное, поскольку речь не идет о введенном в оборот экземпляре, а о самом произведении. На использование его было дано согласие одному лицу, а другое "ловит" его и тоже использует - второй раз.
То, что оно поймало сигнал, за который уже были заплачены деньги, по-Вашему, дает ему возможность так делать совершенно безвозмездно.

Такое представление о границах авторского права совершенно удивительно и не укладывается ни в какие концепции.
Совершенно непонятно, как из права одного лица на использование может, минуя автора, черпать свое право второе лицо, доводящее произведение до публики в своем заведении и своими собственными средствами?

Это совершенно аналогично экземплярам с записью. Точно также, как нельзя в публичных местах включать диск, точно также нельзя включать радио. Оба действия являются нарушениями прав не только производителей фонограммы(сигнала), но и авторов.

Я за то, чтобы авторы получали достойно, но не надо перебарщивать и ДВАЖДЫ и ТРИЖДЫ получать за то, за ЧТО они уже получили.

За каждое новое публичное место и время они вправе получать вознаграждение снова и снова. Их договор с радиостанцией не предполагает публичное включение радио, поскольку это является ничем иным, как использованием музыки в своих целях тем, кто такое включение осуществит.


Джермук

исполнение - представление произведений

Еще стоит заглянуть в определение публичного исполнения, где тоже есть термин "с помощью технических средств".
Так вот когда одно лицо берет приемник, настраивает его на радиоволну и через динамики и обеспечивает звучание музыки в публичном месте, то это и есть технические средства, обеспечивающие полное соответствие рассматриваемого действия определению "публичногого исполнения", данного в ЗоАП.
ip-lawyer

Исключительные права должны иметь свои разумные пределы, иначе сами знаете во что это превращается...

Те пределы, то исчерпание, которое Вы хотите увидеть, приведет к неконтролируемому использованию произведений совершенно безвозмездно пуьем включения радио там, где это нужно.
Самый яркий пример - включение радио в ночном клубе.
Никто из моих оппонентов почему-то не хочет проанализировать этот пример, дать ему оценку.

[tarabarsky]

Лабзин Максим

Заключая договор с радиостанцией, я давал согласие только на то, что мое произведение будут слушать владельцы приемников бесплатно, и оно не станет средством для зарабатывания денег кем-либо.

Так предполагал или записал это в договоре с радиостанцией? Если это было закреплено в договоре то тут одно из двух: либо радиостанция нарушила договор, не обеспечив невозможность публичного прослушивания (что есть полная ерунда, т.к. радиостанция ни технически, ни юридически не способна обеспечить такое), либо такое условие неправомерно (в силу тех же соображений). Если же все ограничивается твоим предположением о том как и кем будет восприниматься сигнал, то я бы назвал такое предположение произвольным и безосновательным. Это все равно что разбрасывать по улице деньги и предполагать, что их никто не подберет без твоего разрешения (в то время как прохожие будут полагать обратное - что ты от них отказался и их можно подобрать).

В общем, по этому вопросу я высказался: передача произведения в радиоэфир предполагает его бесконтрольное исполнение кем угодно, где угодно и когда угодно.

Вообще, это тот случай, когда я рад, что твоей и Джермука точке зрения противоречит позиция ВС РФ. При чем для меня очевидно, что данная позиция соответствует мировой практике, целям правового регулирования и останется неизменной, а возражения против нее ошибочны.

Хочу подчеркнуть, что я рассуждаю сейчас категориями справедливости. То, что в законе сейчас закреплена иная норма - с этим трудно спорить.

Включение приемника для прослушивания радиоволны неопределенным кругом лиц в общественном месте имеет своим результатов в данную конкретную минуту увеличение аудитории - на то количество слушателей, которое находится в этом месте. И это неоспоримый факт.

Опять не соглашусь. Если на секунду предположить, что правообладатель выдавал радиостанции разрешение на трансляцию и согласовал размер вознаграждения исходя из оценочного размера аудитории этой радиостанции, то ни в коем случае нельзя утверждать, что размер этой аудитории увеличился благодаря действиям конкретного ресторана в конкретный момент, поскольку у нас нет объективных данных о том повлияли ли эти действия на размер аудитории радиостанции в масштабе всей зоны ее трансляции. Законы статистики очень даже применимы к этому случаю (до тех пор, пока мы обосновываем сбор вознаграждения с точки зрения справедливости, а не закона, который, действительно, оценивает только действия "публичного исполнителя" безотносительно общей картины).

Добавлено в [mergetime]1182509381[/mergetime]
Лабзин Максим

Самый яркий пример - включение радио в ночном клубе.
Никто из моих оппонентов почему-то не хочет проанализировать этот пример, дать ему оценку.

Да, я считаю, что это было бы не справедливо взимать "второе" вознаграждение с такого клуба, если автор получил первое от радиостанции.

Мысль в слух: не думаю, что в клуб, где гостей развлекают радио передачами, будет большая очередь :) Всякий зашедший туда поморщится и, фыркнув "радио я и дома могу послушать" выйдет оттуда.

И кстати, о балансе интересов. Когда я говорю о несправедливости "второго чоса", я исхожу из того, что в случае признания невозможности такого сбора вознаграждения, ставки авторов за трансляцию их произведений по радио (и т.п.) просто на просто должны существенно возрасти! Тогда будет баланс и справедливость.

Такое представление о границах авторского права совершенно удивительно и не укладывается ни в какие концепции.
Совершенно непонятно, как из права одного лица на использование может, минуя автора, черпать свое право второе лицо, доводящее произведение до публики в своем заведении и своими собственными средствами?

А вот это интересная мысль. Надо ее обдумать... И опровергнуть :)