Сообщений в теме: 17

[Гермиона Грейнджер]

Коллеги, подскажите!
Я - арбитражный заседатель в суде.
Рассматривается следующий спор: Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда. По его договору размер неустойки составляет 0,1 % от суммы договора, но не более 10%.
Ответчик иск не признает и, в частности, представил свой экземпляр договора, где размер неустойки - 0,01 %, но не более 5%.

Выясняется, что на один и тот же предмет, на одну и ту же сумму у сторон разные ОРИГИНАЛЫ договоров. В частности,
- дата заключения договора у Истца - 01.12.2005 г., у Ответчика - 29.11.2005 г.;
- в договорах разный размер неустойки;
- договор Истца подписан со стороны подрядчика представителем по доверенности, договор Ответчика - Генеральным директором.

Ни обной из сторон не заявлено требование о признании договора недействительным или незаключенным. Ходатайства о проведении экспертизы договоров также нет.

Как суду разрешить данный спор? Согласован ли размер неустойки?

[И.Б]

Гермиона Грейнджер

Ни обной из сторон не заявлено требование о признании договора недействительным или незаключенным. Ходатайства о проведении экспертизы договоров также нет.

договор заключен с протоколом разногласий / нет?

[Тема]

Думается, действующим договором будет считаться последний договор, подписанный обеими сторонами.

[И.Б]

Гермиона Грейнджер
еще вопрос: в документах, переписке сторон, - на какой договор идет ссылка?

[Гермиона Грейнджер]

В документах опосредующих выполнение работ и переписке сторон имеются ссылки на разные даты договора. Имеется также вступившее в законную силу решение суда по иску подрядчика (сейчас он ответчик) к заказчику (сейчас он истец) о взыскании задолженности за часть выполненных работ. Естественно, в решении рассматривался договор подрядчика (подписанный раньше - 29.11.2005 г.), ответчик (по крайней мере в решении это не отражено) никаких возражений не заявлял и свой договор не предъявлял.

Никакого протокола разногласий к договору в материалах дела нет. Есть два оригинала договора на один предмет, одну сумму и проч. с разными датами подписания и разным условием о неустойке.

[И.Б]

Гермиона Грейнджер
договор от 29.11.2005., который был расмотрен судом, - отличается от более позднего договора хотя бы чем-нибудь кроме даты и размера неустойки?

Добавлено в [mergetime]1166447620[/mergetime]

В документах опосредующих выполнение работ и переписке сторон имеются ссылки на разные даты договора. Имеется также вступившее в законную силу решение суда по иску подрядчика (сейчас он ответчик) к заказчику (сейчас он истец) о взыскании задолженности за часть выполненных работ.

из этого имеются ли формальные основания усматривать наличие двух действующих договоров между теми же сторонами?

Добавлено в [mergetime]1166447776[/mergetime]
и может ли быть интерес у одной из сторон прийти в ситуацию, что это два разных договора?

Добавлено в [mergetime]1166448184[/mergetime]
Гермиона Грейнджер
основной вопрос от меня: верно ли, что ответчик не оспаривает подлинность договора, на котором основано исковое требование?

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 18 December 2006 - 19:16

[Гермиона Грейнджер]

Как я уже указывала ранее, договоры различаются следующим:
- дата заключения договора у Истца - 01.12.2005 г., у Ответчика - 29.11.2005 г.;
- в договорах разный размер неустойки;
- договор Истца подписан со стороны подрядчика представителем по доверенности, договор Ответчика - Генеральным директором подрядчика.

Подрядчик (он же ответчик) требования о признании договора недействительным или незаключенным, а также подписанным неуполномоченным лицом не заявлял. Однако в своих объяснениях Ответчик заявляет о фальсификации договора Истца (доказательств при этом не представляет).

Возникает вопрос: может суду назначить экспертизу договора Истца на основании п.1 ст.82 АПК или можно обойтись и без этого и не тратить деньги налогоплательщиков на проведение экспертизы?

[И.Б]

если ответчик подлинность договора не оспаривает, то размер неустойки согласован договором, на котором истец основывает требования.


Добавлено в [mergetime]1166448495[/mergetime]
если при указанных Вами обстоятельствах ответчик бездействует - это воля ответчика. суд, вынося решение на основании договора, представленного истцом, права ответчика не нарушает (если ответчик не заявил соответствующих ходатайств)

Добавлено в [mergetime]1166448675[/mergetime]
Гермиона Грейнджер поясните, Вашу мысль про п.1 ст.82 АПК.
какие именно "специальные знания" необходимы?
спасибо.


Добавлено в [mergetime]1166448804[/mergetime]
и профилактический вопрос: дана оценка полномочиям представителя на дату заключения договора от 29.11.2005.?

[Гермиона Грейнджер]

В соответствии с п.1 ст.82 АПК в случае, если назначение экспертизы ... необходимо для проверки ЗАЯВЛЕНИЯ о фальсификации представленного доказательства ... арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как я уже отмечала, Ответчик в своих обяснениях утверждает, что договор Истца - сфальсифицирован (без доказательств).

ВОПРОС: нужно ли назначать экспертизу (поскольку есть заявление о фальсификации), или можно обойтись имеющимися в материалах дела документами (поскольку назначение экспертизы в данном случае - право суда).

Договор от 29.11.2005 г. подписан со стороны подрядчика Генеральным директором, а договор от 01.12.2005 г. (по которому Истец пытается сейчас взыскать неустойку) - представителем подрядчика по доверенности. Доверенность в материалы дела не представлена, заявлений кого бы то нибыло о подписании договора неуполномоченным лицом также не было.

[И.Б]

Гермиона Грейнджер

заявляет о фальсификации

стоп. видимо, я упустила. извините.
давайте еще раз:

Ходатайства о проведении экспертизы договоров также нет.

нет?

заявлений кого бы то нибыло о подписании договора неуполномоченным лицом также не было.

нет?
если нет, и ответчик не вбросит соответствующих ходатайств / заявлений до принятия решения, - это заботы ответчика, потому что у него есть процессуальные права, которые он волен реализовывать / не реализовывать.

Добавлено в [mergetime]1166450392[/mergetime]
Гермиона Грейнджер

В соответствии с п.1 ст.82 АПК в случае, если назначение экспертизы ... необходимо для проверки ЗАЯВЛЕНИЯ о фальсификации представленного доказательства ... арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ведь у суда не имеется оснований предполагать фальсификацию документа, так?

[Гермиона Грейнджер]

И что в итоге?
Суд должен сам проверить заявление о фальсификации документа, запросить доверенность на представителя, подписавшего договор и проч. и проч. и в случае отсутствия сомнений в подлинности договора - удовлетвворить требование истца о взыскании неустойки на основании более позднего варианта договора, поскольку .... и что дальше, чем руководствоваться при вынесении решения?

[И.Б]

Гермиона Грейнджер
так задача: наваять мотивировочную часть решения?)

[Гермиона Грейнджер]

Задача - разобраться и вынести справедливое решение.

[И.Б]

Гермиона Грейнджер получилось?

[Alex Morozov]

Задача - разобраться и вынести справедливое решение.

Уважаемая Гермиона! Возможно это и фальсификация, но не стоит забывать о возможности задвоения воли. Нужно обязательно разыскать доверенность и определить дату выдачи и обьем прав по доверенности - возможно, что воля генерального директора по делегированию прав поверенному была гораздо раньше и не была направлена на заключение конкретный договор, в таком случае воля директора имеет большую силу, так как права поверенного производны от прав директора.

[Гермиона Грейнджер]

По итогам рассмотрения дела отвечаю: суд не стал заморачиваться вопросами права и все взыскал по требованию и основаниям истца.
Насколько мне известно решение суда первой инстанции в кассацию не обжаловалось.

[Юнг]

Гермиона Грейнджер

По итогам рассмотрения дела отвечаю: суд не стал заморачиваться вопросами права и все взыскал по требованию и основаниям истца.

И сделал совершенно правильно, поскольку, повидимому смотрел на акты выполненных работ, на которых было написано, к какому договру они относятся.

[Шама]

В любом случае представляется, что в случае обжалования, решение вполне могло быть отменено с направлением дела на новое ...

Недавно в моей практике случился случай когда в дело были представлены два оригинала договора стройподряда (совершенно идентичных) когда в одном договоре был указан срок выполнения работ, а в другом нет.

Коллега ломал голову как их расценить, что сделал не знаю спрошу потом.