уведомление о закрытии счета. Дата закрытия или

greeny12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 08.02.2007 № А74-2566/06-Ф02-170/07 по делу N А74-2566/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 11.01.2007 № А74-2308/06-Ф02-7144/06-С1 по делу N А74-2308/06

к этим двум делам у меня, к сожалению, доступа нет. Если бы Вы их сбросили в личку или здесь выложили был бы очень признателен.

про письмо налоговой: я не уточнил - счет был закрыт не в одностороннем порядке, а на основании нашего заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N А74-2566/06-Ф02-170/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2566/06 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Николаевна (далее - предприниматель, Иванова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) о признании незаконным решения N 06/204 от 27.04.2006.
Решением от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 сентября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку последним нарушены требования закона о сообщении в налоговый орган о закрытии счета в банке в десятидневный срок.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92755, 92756 от 18.01.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 16.10.2001 предприниматель заключила договор банковского счета N 40802810037000000043 с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (Хакасский региональный филиал) (далее - банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Хакасский РФ ОАО "Россельхозбанк"). Поскольку в течение 2004 - 2005 годов операции по данному счету не осуществлялись, денежные средства на счете отсутствовали, банк в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор и закрыл счет.
Предупреждение о намерении расторгнуть договор и закрыть счет было направлено банком в адрес Ивановой Г.Н. заказным письмом с уведомлением N 12750 от 17.01.2006, которое предприниматель не получила, поэтому оно было возвращено почтовым отделением в банк с отметкой "по истечении срока хранения".
В связи с получением сообщения банка о закрытии счета 27.04.2006 налоговой инспекцией вынесено решение N 06/204 о привлечении Ивановой Г.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отсутствия вины Ивановой Г.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку банк не направлял предпринимателю извещение о закрытии счета в одностороннем порядке.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни специальными подзаконными актами не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, кассационная инстанция в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что названный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что договор банковского счета от 16.10.2001 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка 24.03.2006.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что предпринимателем получалось письменное сообщение о том, что банк отказывается от исполнения договора банковского счета. Кроме того, согласно письму ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Хакасский РФ ОАО "Россельхозбанк" N 37-10-10/823 от 30.05.2006, извещение о закрытии счета от 16.10.2001 N 40802810037000000043 предпринимателю Ивановой Г.Н. банком не направлялось.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ МНС России от 04.03.2004 N БГ-3-24/179@ "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления" несостоятельна, так как по информации Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2005 года данный Приказ не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями).
Поскольку в материалах дела в силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, когда Ивановой Г.Н. стало известно о закрытии ее банковского счета, то отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о закрытии счетов в 10-дневный срок.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2566/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N А74-2308/06-Ф02-7144/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2308/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 29 марта 2006 года N 06/105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия.
Решением от 25 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, допущенные судом.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что исполнение налогоплательщиком обязанности сообщить в соответствующий налоговый орган о закрытии счета в десятидневный срок зависит от получения извещения банка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2005 года общество заключило с акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хакасского банка Сберегательного банка Российской Федерации договор N 2236 банковского счета, предметом которого являлось открытие банком счета N 40702810171200002236.
Письмом от 26.12.2006 банк известил налоговую инспекцию о закрытии расчетного счета.
Решением N 06/105 от 29 марта 2006 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей за несообщение налоговому органу о закрытии расчетного счета.
Неуплата налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.
В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор банковского счета от 06.10.1999 расторгнут по инициативе банка 20.09.2005.
Письмо банка от 26.12.2005 о закрытии счета N 40702810171200002236 обществом по почте получено не было, доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении договора банковского счета инспекцией не представлено.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки этих обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2308/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ЮДИНА

Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ

#1 idle

#2 greeny12

#3 idle

#4 greeny12

#5 idle

#6 greeny12

Количество пользователей, читающих эту тему: 1