Tony V здравствуйте, сейчас попробую более подробно аргументировать свою позицию по поводу упущенной выгоды, то есть так сказать "на пальцах"!
сразу оговорюсь, что у потребителя параллельно исполняются два договора, один с нами, один с ГП! то есть какую-то часть объема ежемесячно они берут у нас, а какую-то у ГП.
как звучит договорное условие: (даже не поленюсь, пойду дело возьму) - "в случае неисполнения обязательств поставки согласованных величин э/э (м) и качества по договору ОАО ________ (то есть мы) возмещает причиненный этим реальный ущерб и компенсирует величину увеличения тарифа в соответствующем расчетном периоде на объем недопоставленной э/э (м) и потребленной потребителем от Энергосистемы по договору с ГП, за исключением случаев, предусмотренных п.п.____ договора".
знаю, условие более чем корявое! но не мое творение - не мне судить, зачем его таким написали!
Значит, как я пришла к выводу, что сие есть упущенная выгода, а случайно: вспомните положения ст. 524 ГК РФ - там рассматривается случай с расторжением договора при неисполнении обязанности по поставке или недопоставке, но суть аналогична - в случае непоставки или недопоставки покупатель вправе предъявить разницу в ценах двух поставщиков. Эта норма натокнула меня на проведений аналогий с условием договора поставки э/э - ведь природа у них одинаковая, а насколько я помню из доктрины гражданского права, подобные убытки именуются абстрактными (правда, оговорка - не всегда- см. примечание). Плюс в ст. 524 ГК РФ есть п. 4, который говорит, что оплата разницы в ценах не лишает сторону, чье право было нарушено требовать возмещения иных убытков по ст. 15 ГК РФ. В данной ситуации можно сделать вывод, что ст. 524 ГК РФ – это вроде как частный случай ст. 15 ГК РФ – те же убытки – но какова их природа – это не всегда расходы, это ведь скорее неполученные доходы. По договору поставки нет ограничений - и сторона вправе требовать компенсации и упущенной выгоды, и реального ущерба.Интересно было узнать от разработчиков ГК РФ- что же по своей природе убытки по ст. 524 ГК РФ. и для чего законодатель вывел их в отдельную норму???? значит есть своя специфика. И если доказать - что в ст. 524 ГК РФ ввел частный случай упущенной выгоды, то такая норма легко блокируется нормой ст. 547 ГК РФ.
Плюс нужно помнить, что законодатель ограничил ответственность ЭСО реальным ущербом, а в отношении неустоек и иных санкций ввел п. 4 ст. 394 ГК РФ - так что включая подобное условие в договор, возникает вопрос - а действительно ли это убытки,не может ли быть сие условие квалифицировано в качестве штрафа - а что? - под определение "неустойки" подходит - определенная денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства. Но это правда уже вторая моя теория применительно к этому условию - я все варианты сейчас рассматриваю - думаю - что из них представить на суд суду (так сказать).
Так вот, дальше, лицо, заключая договор с нами, имело договор с ГП и платило по большему тарифу, у нас цена за единицу э/э ниже, чем у ГП и следовательно, при заключении и исполнении договора потребитель рассчитывал на получение определенной экономической выгоды – в данном случае экономии расходов на э/э. Так, он 10 млн. платил (условно говоря), а теперь 5. Экономический эффект очевиден. Учитывая определение понятия «доход» - можно сделать вывод, что данная экономия в расходах и есть тот самый неполученных доход, на который рассчитывал наш потребитель. А недопоставка лишь обусловила то, что в конкретном месяце года потребитель не получил указанную экономию и заплатил за э/э как обычно.
основной довод в моей аргументации заключается в экономической сущности якобы понесенных расходов. Также не могу сейчас я ответить однозначно на вопрос - а какое право было нарушено? ответ: право на получение согласованного договором кол-ва э/э слишком прост - пытаюсь найти заковыку! - пока напряг - не получается!
Примечание: в доктрине абстрактными называются убытки по п. 3 ст. 524 ГК РФ, но мне как-то в моей аргументации акцент на этом делать не хочется.
Примечание: под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такая выгода реально может быть оценена; увеличение экономическихвыгод от поступления активов и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.
ну вот вы сами подумайте, вы - дир той компании-потребителя. Вы хотите сэкономить и получить доход в счет экономии, но не получилось и вы потратили обычную сумму на э/э - разве уж так нелепа моя попытка подвести данное условие под упущенную выгоду?
Добавлено в [mergetime]1183114494[/mergetime]Tony V ой, забыла про отклонения.
значит, в расчет исковых требований истец включил не только разницу в тарифах, но и сумму отклонений (ну считайте, что это неустойка за нарушение условия о количестве потребленной э/э - в данном случае неустойка за превышение потребления э/э).
ГП, по словам потребителя, (сама пока доказательств не увидела) предъявило им претензию на сумму _______, образовавушуюся в результате допущенных отклонений вверх. Здесь с одной стороны, они правы, вот эти отклонения вызваны нашей недопоставкой, особенно учитывая, что у потребителя не было возможности скорректировать график потребления.
НО: обязательность этих расходов истцу еще предстоит доказать - поскольку нет оснований полагать, что указанная сумма будет оплачена, что ГП правомерно предъявляет сумму отклонений к оплате, не доказан расчет - так что за эту часть расчета и/т я намерена биться!
