Сообщений в теме: 28

[Elenka82]

Коллеги, обращаюсь с типичной просьбой для данного форума. Помогите оценить ситуацию с точки зрения защиты интересов потерпевшей (к сожалению не имею практики пол угол. процессу и делам о ДТП, а помочь близким надо)
Ситуация следующая:
ДТП, наезд на пешехода (смерть на месте от ЧМТ), в зоне действия пешеходного перехода.
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП : ясная погода, сухой асфальт, видимость 100-150 метров.
Тормозной путь - 22 метра (только что консультировалась со знакомым трассологом, скорость будет не более 65 км/ч, т.е. для данного участка дороги нормальная).
В соответствии с объяснениями водилы: "Ехал со скоростью 60 км/ч, за метров 100 увидел пешехода, который в режиме спокойного шага переходил дорогу и оценив ситуацию решил что опасности для движения он не представляет. Когда я приблизился к пешеходу на метров 25 он неожиданно изменил траекторию движения и бросился в мою сторону, я по тормозам"
Берем худший вариант для нас: у водителя не было технической возможности остановиться.
Моё мнение как профана: в свою защиту использовать (в основном) п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по неуругулир. пешех. переходу. Следователь факт нарушения ПДД на лицо и соответственно направление дела в суд, а там как получиться. Удовлетворюсь и на условном (хотя хочется большего...). Прошу высказать Ваше мнение на слабость моей позиции?

[Андрей Б.]

Elenka82

к сожалению не имею практики пол угол. процессу и делам о ДТП, а помочь близким надо)

имхо самый оптимальный вариант не скупиться на специалиста в этой области, а то от незнания можно натворить много

Ехал со скоростью 60 км/ч, за метров 100 увидел пешехода, который в режиме спокойного шага переходил дорогу и оценив ситуацию решил что опасности для движения он не представляет. Когда я приблизился к пешеходу на метров 25 он неожиданно изменил траекторию движения и бросился в мою сторону, я по тормозам"

из объяснений следует что когда он приблизился на 25 метров (от 100). то есть 75 до пешехода. за 75 м. можно остановить автомобиль на скорости 70км/ч.
Помимо этого, если он видел, то обязан был уступить дорогу.
Вы хоть объясните направление движения, ширину проезжей части, ряд который водила занимал и пр.

Следователь факт нарушения ПДД на лицо и соответственно направление дела в суд, а там как получиться. Удовлетворюсь и на условном (хотя хочется большего...

а какое отношение имеете вы к возбуждению УД? Следователь будет сам решать и вас, как мне кажется, не спросит.
Лучше сосредоточтесь на гражданской части (взыскать с виновника моральный вреда впользу родственников)

[Elenka82]

Я буду представлять интересы потерпевших пока дело не дойдет до суда. Следователь "заряжен" по полной программе (поэтому его мнение в этом вопросе мне не интересно), а пешеходник они скорее всего "не убрали", так как совершенно случайно мимо места ДТП проезжала бригада скорой помощи, которая прибыла на место раньше чем следак и ГАИ (я поговорила со всеми сотрудниками скорой помощи).
Андрей Б. - потерпевшим деньги от виновника не интересны (расходы на похороны и так взыщем, я думаю). В данном случае мне интерсно "Наказать" водилу.
Почему следак заряжен объяснять не буду, но скажу лишь одно сначала мне даже не говорили что есть неопознанный труп с такими приметами (у родственника с собой паспорта не было, вышел за хлебом), не знаю может хатели сделать как неопознанный и дело не возбуждать. Это уже знакомые из компетентных органов "пробили" и я устроела в УВД скандал с походом в прокуратуру, после чего в тот же день дело возбудули.
И так отойдем от лирики и вернемся к протоколу осмотра:
ширина проезжей части 16,5м. для движения в обоих направлениях
место ДТП расположено в зоне действия знаков Пешеходный переход и в 45 см. от осевой линии разметки
ясная погода, сухой асфальт, видимость 100 метров
пешеход двигался слева на право
наезд пришелся на левую переднюю часть ТС


Добавлено в [mergetime]1183444027[/mergetime]
Коллеги абсолюно согласна что в любом деле должны работать только специалисты и безусловно буду таких привлекать. На данный момент веду дело сама и хочу услышать Ваше мнение о перспективе наказания водилы и возможности передачи дела в суд, так как следак дело прератит (уверена на 100%). Поэтому уже сейчас должна готовить почву к обжалованию.

[Оборотень в погонах]

Когда я приблизился к пешеходу на метров 25 он неожиданно изменил траекторию движения и бросился в мою сторону

А это на сколько подтверждено?

[Потерпевший]

У меня мама погибла на регулируемом пешеходном переходе, тоже на осевой. Дело волокитится уже 3 месяца. Сменилось несколько следаков адвокатов - это я к тому, чтобы пробить "проданное дело" спец. нужен в обязательном порядке. Все будут решать экспертизы, даже результаты "правильной" экспертизы можно преподнести юристу-неспециалисту (и суду) так, что пешеход окажется виноват без вины.
А так как дело продано, то будут втыкать палки в колеса на каждом шагу.
Например в нашем городе замять очевидное дело со смертью пешехода стоит 15 тонн зелени минимум.
Ищите спеца, ваша задача экспертизами сначала опровергнуть версию водилы, потом подтвердить свою.
В вашем случае ходатайствуйте о назначении комплексной трассологической и мед.экспертизы, нужно чтобы было сделано заключение в какой бок пешеходу был первичный удар (чтобы опровергнуть версию о изменении направления движения). Это выясняется по травмам и по следам на обуви и одежде, в общем ваша первоочередная задача поиск спеца в море проходимцев, выдающих себя за таковых.
В моем деле водила тоже поет про изменение траектории движения (а че ж им петь, если сказать больше нечего)

Сообщение отредактировал Потерпевший: 03 July 2007 - 13:20

[Elenka82]

Есть очевидец, который говорит" пешеход замешкался на середине дороги и поменял траекторию движения", далее очевидец услышал визг тормозов и летящее в полете тело пешехода. Обращаю внимание, что в данных объяснениях не указываются расстояния даже приблизительно. Да и по месторасположению очевидца растояния он определить не мог.

Добавлено в [mergetime]1183447831[/mergetime]
Согласна с Вами, Потерпевший. Мне трассолог сразу сказал, что такие кренделя как метание пешехода по пеш. переходу тока за денежки рисуют и когда отмазать нужно.
Повторюсь, мне понятно что специалист разбираться должен. Мне интересно Ваше мнение. То что все буду решать через прокурату мне и так понятно

[ООН]

Elenka82

Тормозной путь - 22 метра (только что консультировалась со знакомым трассологом, скорость будет не более 65 км/ч, т.е. для данного участка дороги нормальная).

зависит ещё от автомобиля (класс, марка) может быть и 75 и 80 км/час.... в любом случае вина водителя однозначна.... проезжать на такой скорости пеш. переход в то время когда по нему движится пешеход,... свидетельствует о явном нарушении правил ДД

пешеход замешкался на середине дороги и поменял траекторию движения

понятие ,замешкался уже означает, что траектория была изменена не сразу, а ч/з определённое время,... и потом пешеходы, в отличие от НЛО резко траекторию движения просто физически изменить не могут.


Добавлено в [mergetime]1183476451[/mergetime]

Когда я приблизился к пешеходу на метров 25 он неожиданно изменил траекторию движения и бросился в мою сторону, я по тормозам"

Тормозной путь - 22 метра

получаеца (со слов самого водилы) что тормозного пути вполне хватило бы до полной остановки.

[Elenka82]

ООН - спасибо за детальный комментарий, а то смотрю все молчком

На счет метров в объяснениях водителя скорее всего опечатка (текст отпечатан на компьютере) , скорее всего 5 метров сейчас вот смотрю схему, но эту опечатку я использую в свою пользу..

ООН - спасибо, что поддержали мою позицию. Завтра опять иду в прокуратуру, уже в большей уверенности в своей правоте....

[Gordon Freeman]

Если экспертиза даст, что технической возможности избежать столкновения не было - кирдык делу. Так что опасайтесь заряда экспертизы со стороны защиты водителя...

[Elenka82]

Gordon Freeman - моя логика такая (которую я бузусловно буду до самой последней инстанции отстаивать) - неужели если водитель поставил себя в условия когда избежать столкновения невозможно-это является обстоятельством его оправдывающим.
В моём случае - видимость прекрасная, водила видел пешехода, оценить состояние идущего он не мог (мало ли больной человек или тому подобное, или рядом машина пролетит и человеку деваться кроме как под колеча будет некуда) + п. 14.1. ПДД у пешехода преимущество (это же переход, а не МКАД)
т.е. водила должен был предполагать что возможны неблагоприятные последствия, а он даже скорость не сбросил....Т.Е. НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯЛ ..

[Gordon Freeman]

Из моей практики: человек на пещеходном переходе спотыкается, падает - технической возможности избежать столкновения (по заключению эксперта)нету. При таких лбстоятельствах дело прекращено за отсутствием состава

Сообщение отредактировал Gordon Freeman: 03 July 2007 - 23:06

[Потерпевший]

Обалдеть, ни разу не видел спотыкающегося пешехода на пешеходном переходе, зато в уголовных делах, все пешеходы сплошьто спотыкаются, отступают назад, разворачиваются ....
http://www.auto.goro...news/601681.php для общего развития. То что нарисовано на схеме и протоколе - это скорее всего следы шин от торможения, полный остановочный путь рассчитывается от момента возникновения опасности до полной остановки. авто на скорости 60 км час остановиться через 42 метра от момента, когда водитель увидит опасность (время реакции - метры) + перенес ногу на тормоз - метры + время срабатывания тормозной системы конкретного авто - метры, плюс тормозной след.
Вы это умеете считать, имеете опыт ? это к тому, что Вы не сможете защитить потерпевшего. Не надо недооценивать противника, то есть что со стороны защиты тоже юрист общей практики

Добавлено в [mergetime]1183529141[/mergetime]
http://i-car.nm.ru/Autotekhnika/04.doc как оценить правильно тут написано или неправильно, эксперт не там запятую поставит и все.

Сообщение отредактировал Потерпевший: 04 July 2007 - 12:06

[duke777]

Вопрос: пешеходный переход ограничивается только разметкой и знаками? Если наезд произошел в 50 см от разметки ( на схеме так по следам осыпания), это как? Переход или дорога? Есть практика?

[ООН]

duke777

Вопрос: пешеходный переход ограничивается только разметкой и знаками? Если наезд произошел в 50 см от разметки

Смотрим п. 12.4 ПДД Остановка запрещается
- на пеш. переходах и ближе 5 м перед ними... при этом в ПДД нарисован переход и стрелка указывающая расстояние 5 м от перед. бампера автомобиля до стойки знака пеш. переход.
В определении "Пешеходный переход" указано что ширина ПП определяецца расстоянием между знаками 5.16.1 и 5.16.2 (при отсутствии разметки).

Если наезд произошел в 50 см от разметки

ОТ по ходу движения... или ЗА?

на схеме так по следам осыпания

так называемы следы осыпания тоже ведь имеют скорость равную скорости автомобиля и фактически падают на дорогу не в месте удара а проделав определённый путь перемещаясь по ходу движения автомобиля.

Сообщение отредактировал ООН: 04 July 2007 - 18:18

[Gordon Freeman]

Потерпевший Все пешеходы спотыкаются и падают только на бумаге, это вы верно заметили

[duke777]

ООН
По ходу движения до "зебры".

[Elenka82]

Спасибо всем кто откликнулся на мой зов о помощи.
Уже нашла адвоката, так как после того как увидела письмо которое мне направила прокуратура по факту проверки моей жалобы в порядве 125 УПК впала в состояние шока.
Они пишут, что не могут рассмотреть мою жалобу так как дело находится на автотехнике.
Я им заявляю, что ребят, а ничего что 125 УПК не предусматривает вынесение такого документа как "письмо" - по закону только вынесение постановления.
Кроме того, нет такого основания как "нахождение дела на автотехнике"- идите, летите, лезьте в горы и знакомьтесь с делом.
Только один из замов прокурора задумался и сказал, да накосячили...
Жалоба на городскую прокуратуру уже в Прокуратуре Московской области.

Вообще дебилы, если бы мне в арбитраже такие кренделябры выкидывали, я бы все решила только одной жалобой на имя Председателя. А тут....

Такое ощущение, что в прокуратуре люди вообще без высшего юридического сидят...
Примечание: я говорю на счет городской прокуратуры. В прокуратуре Московской области мне в принципе все понравилось. На приеме сидит очень милый дядечка, который покачал головой и сказал, что да мол не правы... Посмотрим, что на деле выйдет...

[Потерпевший]

При чем тут высшее - не высшее, если деньги заряжены, сгнобить дело есть много путей, квалифицированно сгубить стоит много денег.
судя по тому, что ВУД недавно и уже назначена автотехническая экспертиза говорит о том, что они очень торопятся (так как для начала нужно допросить свидетелей, провести сл.эксперимент или проверку показаний на месте, а только по этим данным проводится автотехн.экспертиза., Судебно-медицинская назначается обычно сразу. Потерпевший с постановлением о назначении автотехн.экспертизы не ознакомлен (нарушение), а может и с медицинской. тоже.
Торопятся провести экспертизу в нужном экспертном учреждении с нужным экспертом. К сожалению по долбанному УПК потерпевший не может ставить дополн. вопросы эксперты в постановлении о назначении экспертизы. Но так как большинство следаков райовд тупы (по моему наблюдению) можно попробовать, сначала обжаловать это нарушение, потребовать сменить следака, а потом в наглую настоять , чтобы следак включил в в постановление и нужные вопросы, заданные вашим адвокатом спецом по ДТП.
Конечно если заряжены деньги нач. СО, а не конкретному следаку, то сложнее

Сообщение отредактировал Потерпевший: 05 July 2007 - 13:03

[Elenka82]

А я имею право заявлять ходатайства различные.
Я заявила ходатайство о назначении автотехники и поставила свои вопросы, так как понимаю что следак заявит свои вопросы, которые будут выгодны ему.
А вот ознакомиться с результатом рассмотрения ходатайства не могу (следак меня избегает), по почте ничего нет. Вот и пишу жалобы.
Сегодня в генеральную заряжу какую-нибудь плаксивую жалобу и Уполн. по правам человека. Пусть отрабатывают баблосики и отписываются

И вообще у меня мысль зарядить жалобы (60-70 шт.) всяким там депутатам и т.п. Пусть их завалят запросами, хоть гадость им маленькую сделаю....

Добавлено в [mergetime]1183620157[/mergetime]
Хотят поиграть в бурократию, так я "за" поиграем... Три года от меня отписываться будут....

[duke777]

Elenka82

И вообще у меня мысль зарядить жалобы (60-70 шт.) всяким там депутатам и т.п. Пусть их завалят запросами, хоть гадость им маленькую сделаю....

Мысль верная, сейчас самое время писать жалобы. Скоро выборы, за любую жалобу будут цепляться, рассматривать, наказывать кого нипопадя.... Выборы пройдут и тишина... Так что пиши, счас толк от них будет-проверенно практикой

[valtio]

У меня в ноябре 2008 при полностью аналогичных обстоятельствах погибла мама. Сейчас ждем отказа ВУД и будем писать жалобу. Как у Вас получилось что-нибудь? И ещё нужен адвокат по этому профилю - есть рекомендации?

[Потерпевший]

Я не рекомендую вам искать справедливости, если вы не хотите быть наказаны дважды. Сначала водилой, потом системой.
Но если есть желание...
См. указания МВД, упирайте на то, что ВУД должно быть незамедлительно.
Я знаю реальные случаи, когда было более 10 отказняков по году-полтора = волокита=утрата улик=развал дела. ВУД тоже не гарантия, что дело не загубят. Методов уйма. ДТП - одни из самых коррупционных дел (самых желанных для заработка на крови)
Прайс-лист невиновности. http://www.novayagaz...river24/00.html

Прикрепленные файлы

•  ____________.bmp   719.83К   620 скачиваний

Сообщение отредактировал Потерпевший: 17 December 2008 - 17:59

[AVSoftMGN]

Позволю себе ИМХО их практики. Честно признаюсь, что все ответы не читал.

Наказать водителя можно двумя способами:
- нарушение ПДД, повлекшее...
- по ГК РФ (если водитель и владелец - одно лицо).
Гораздо "правильнее" второй вариант. Привлечь нарушителя ПДД по УК РФ для лишившихся близкого человека - слишком "легкий" исход. Гораздо "правильнее" было бы привлечь водителя (или владельца автомобиля) к ГО - тем более, что такая возможность имеет лишь одну возможность отказа (однозначное доказательство, что потерпевший сам хотел и все сделал для ДТП).
Будучи на свободе и пяток лет выплачивать компенсацию ежемесячно за свою невнимательность на дроге - это гораздо более "правильное" наказание, чем отпустить виновного на "халявные" харчи под присмотр государства.

[Потерпевший]

Первый вариант второму не мешает.
По второму варианту суды дают 30-70 тысяч компенсации морального вреда, которые водилы с радостью выплачивают терпилам мгновенно, так как уже отдали от 10 тыс зелени на взятки(чтобы не присесть).

Сообщение отредактировал Потерпевший: 17 December 2008 - 20:06

[AVSoftMGN]

По второму варианту суды дают 30-70 тысяч компенсации морального вреда, которые водилы с радостью выплачивают терпилам мгновенно, так как уже отдали от 10 тыс зелени на взятки(чтобы не присесть).

Ога.
(Не реклама). Мой среднемесячный заработок 3 тыс. ЕВРО (по минимуму, который я могу в статистике бухгалтерской показать). В год = 36 тыс. ЕВРО.
Моему сыну 6 лет. До совершеннолетия - 12 лет осталось.
36 х 12 = 432 тыс. ЕВРО.
Логика, надеюсь, понятна.