Сообщений в теме: 5

[ukondor]

Всем доброго времени суток.
Хочу предложить к обсуждению следующую ситуацию. Нужны мнения, заранее спасибо.
ИТАК. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в СК.
Во время перевозки, а точнее во время вынужденной остановки в ночное время, посредством пореза тента из грузового отсека фуры тырят некоторое количество груза на кругленькую сумму.
По разгрузке составляется акт, вызываются менты и т.д.
Что называется посчитали прослезились.
Следственные органы заводят уголовное дело и что самое интересное находят злодеев, которые груз похитили, но груза уже и след простыл.
Перевозчик и экспедитор готовят документы в страховую компанию.
Тем временем Экспедитор в виду наилучших взаимоотношений с грузовладельцем возмещает ему нанесенный ущерб.
По готовности документы на страховой случай передаются в страховую компанию, для выплаты страхового возмещения экспедитору.
И вот тут начинается самое интересное и куча вопросов.
СК отказывает в выплате по формальным причинам, но суть не в этом.
Экспедитор пользуется своим правом выбора и идет в суд не к СК,
а к перевозчику и требует возмещения понесенных убытков в связи
в утерей (хищением) части груза.
Перевозчик получив в суде с экспедитором отказ в привлечении страховой в качестве соответчика,
идет в суд к страховой с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в пользу экспедитора.
А в суде с экспедитором просит приостановить производство по делу до разрешения дела по существу в суде со СК,
и на это ходатайство получает отказ, а также в суде с экспедитором получает решение о взыскании с него в пользу Экспедитора суммы убытков.
В настоящее время ситуция такова, что мы имеем решение о взыскании с нас убытков в пользу экспедитора.
а также судебный процесс в котором требуем взыскать со СК страхового возмещения в пользу экспедитора.

Очень прошу совета как здесь быть в плане процессуальном и материальном.

Дальше требовать в пользу экспедитора не имеет смысла, т.к. получится второе решение в его пользу и кроме как неосновательного обогащения я не вижу,
остается поменять предмет и требовать взыскивать в свою пользу, НО мы не выгодоприобретатель а страхователь.
К тому же у нас в настоящее время не возникли убытки т.к. мы не платили, и честно говоря очень хотим этого избежать, сумма больно большая.

[Swamptroll]

Все от правил СК зависит. Часто в такие правила вносится условие о том, что если страхователь самостоятельно произвел выплату то он становится выгодоприобредателем по договору. Если такое условие есть - флаг Вам в руки (только выплату экспедитору произвести не забудьте).

Если такого условия нет - все несколько сложнее. По ОСАГО мнение судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных) сводится к тому, что страхователь, выплативший возмещение вреда потерпевшему вправе взыскать эту сумму со страховщика как неосновательное обогащение последнего (именно неосновательное обогащение а не страховое возмещение, обратите внимание). такая позиция судов содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-266/2006 и Постановлении ФАС Центрального округа от 29 мая 2006 г. N А54-5892/2005-С19. Попробуйте использовать такую аргументацию.

PS. Не забудьте проанализировать правовую природу договора страхования ответственности грузоперевозчика и соотнести ее с п. 1 ст. 932 ГК (довольно крепкий аргумент со стороны СК).

[ukondor]

Спасибо за мнение, однако:
1. Из постановления ФАС Центрального округа следует что
"То есть из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховом суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему."
Так все таки суд называет страховое возмещение неосновательным обогащением в конце мотивировки.
2. из нормы ГК РФ т.е. договора в пользу третьего лица, что собственно из себя и представляет договор страхования ответственности перевозчика, статьи 430 п.4. следует
"В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору."
В данном случае экспедитор отказался от предоставленного ему права требования к должнику, а именно СК. Соотвтственно у перевозчика возникает право требования к должнику напрямую.
Т.Е. право требования уплаты страхового возмещения.





Добавлено в [mergetime]1184273978[/mergetime]
В послледнем случае не указывается обязанность Кредитора предварительно уплатить третьему лицу положенное.
Почему нельзя вначале взыскать со СК, а затем полученное отдать третьему лицу?

[Swamptroll]

По возможности применения общих правил о сделке в пользу третьего лица - предвижу пляску с бубном вокруг правил СК. В ОСАГО воплне успешно применяется толкование невинной на первый взгляд фразы "страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему" как запрет на осуществление страхователем права потерпевшего на получение страхового возмещения.

А насчет необходимости сперва произвести выплату экспедитору - что же Вам СК будет возмещать, если выплату Вы не произвели? Кто поручится, что страховое возмещение Вы выплатите экспедитору, а не будете на него "функционировать на дискотеке в Гаграх"? Опять же все сводится к правилам о неосновательном обогащении, ведь лицо должно не только сберечь имущество, но и сделать это за счет другого лица.

Кстати если последовательно придерживаться Вашей аргументации, получается, что в случае, когда экпедитор/грузоотправитель вообще не предъявляет требования ни к перевозчику ни к СК, перевозчик все равно имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Получается как-то "не вполне".

[stark]

Тем временем Экспедитор в виду наилучших взаимоотношений с грузовладельцем возмещает ему нанесенный ущерб.

-таким образом урегулирована претензия собственника груза. Какие претензии имеются к перевозчику (ведь его ответственность застрахована).

В данном случае экспедитор отказался от предоставленного ему права требования к должнику, а именно СК. Соотвтственно у перевозчика возникает право требования к должнику напрямую.

Вы полагаете, что СК должник? Убыток возник у грузополучателя. Он -выгодоприобретатель. Убыток возмещен экспедитором. Для СК экспедитор -третье лицо, добровольно расплатишееся с грузовладельцем. СК (по правилам) в этом случае оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате и суммой, полученной от третьего лица. (Посмотрите в правилах СК или договоре с СК - так там написано?)

[Тин]

1. Из постановления ФАС Центрального округа следует что
"То есть из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховом суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему."

"В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору."

У нас аналогичная ситуация, только осложнена условием договора страхования, по которому страхователь не вправе выплачивать компенсацию потерпевшему без письменного согласия страховщика. А сам страховщик уже 6 месяцев ни мычит, ни телится. Не хоца с потерпевшим портить отношения.
Поэтому вопрос?
Может страхователь приобрести право требования у потерпевшего по договору цессии? Если нет, то почему?

Очень хоцца самим потребовать у СК бабки.