Сообщений в теме: 17

[bearspbbig]

ситуация следующая:
для целей участия в первом собрании кредиторов мы предъявили требование на 10 миллионов, основанное на пяти договорах.

в процессе установления должник уперся и по двум договорам представил возражения (по достаточности доказательств с нашей стороны).

судья отложил рассмотрение наших требований.

мы вроде бы подготовились лучше, но вдруг у судьи опять дрогнет рука?

можем ли мы попросить включить 6 миллионов по трем бесспорным договорам в реестр, а отложить только 4 миллиона из двух спорных договоров?

[Джняни]

Сложность в мотивировке. Просить признать частично? Потом вам будут этим тыкать. Должны успеть рассмотреть целиком, в крайнем случае просите суд отложить собрание.

Сообщение отредактировал Джняни: 22 July 2007 - 01:39

[wet]

bearspbbig
А нафига Пусть судья сам разбирается, насколько доказаны доводы должника по спорным договорам.
Джняни

Просить признать частично?

Т.е. отказаться от требований в части двух договоров?

Потом вам будут этим тыкать.

Никто тыкать не будет. Только мне кажется, что требования по этим договорам уже никогда в реестр не попадут

[Джняни]

Вопрос сводится к последствиям отказа от заявленных требований в одной процедуре и заявления их же в следующей. Считаете, равносильно отказу от иска? Почему?

[wet]

Джняни

Считаете, равносильно отказу от иска? Почему?

Откровенно говоря не уверен , но уж сильно на п.3 ст.151 АПК похоже.

[bearspbbig]

поставим вопрос по-другому.

требование из пяти договоров это одно требование или это пять требований из пяти договоров?

Добавлено в [mergetime]1185094373[/mergetime]
Джняни
wet
нам нужно внестись в реестр хотя бы частично, но при этом иметь возможность внестись в реестр при следующей процедуре полностью

[Джняни]

Это одно требование. Посмотрите ещё п.6 ст.71 ЗоБ.

[bearspbbig]

Джняни

Это одно требование

обоснуйте

[ZZZaec]

господа, это ж процесс в чистом виде.
ну рассмотрите вы ситуацию: предъявлен иск из 5 договоров, в рамках одного искогового заявления. Дальше смотрим в статью 130 АПК РФ.
Если СУД, и только он, посчитает целесообразным - выделит.
Может ли Суд принять Решение по части требований (даже если вы их в просительной части разделили по договорам), а по части продолжить рассмотрение в рамках того же дела? Смотрим часть 5 статьи 170 АПК.
Согласен, специфика судебных актов принимаемых по результатам проверки обоснованности требований кредиторов к должнику и дела о банкротстве позволяет поманипулировать ситуацией, но не думаю что судья определением установит часть требований, а рассмотрение остальной части отложит по 158 АПК.
Попробуйте походатайствовать на основании ст. 130 АПК, конечно не акцентриуя внимание на формулировке "в отдельном производстве".

Сообщение отредактировал ZZZaec: 22 July 2007 - 21:05

[bearspbbig]

ZZZaec
интересная мысль

[SaleN]

а вы видели вот такую вещь:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3734/2007(35067-А75-20)

Дожили, блин. И ведь даже наличие слов "... в совокупности ..." в ч. 2 ст. 6 ЗоБ - не помеха

[zikurat]

а вы видели вот такую вещь:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3734/2007(35067-А75-20)

Дожили, блин. И ведь даже наличие слов "... в совокупности ..." в ч. 2 ст. 6 ЗоБ - не помеха

Я бы не стал так горячиться. По-моему, из текста постановления следует, что в суд обратились два кредитора с одним требованием (из текста постановления следует, что требования возникли из разных оснований).
Я себе вижу эту ситуацию так. Например, кредитор А говорит, что должник должен 30000 руб. на осн-ии договора А, кредитор Б говорит, что должник должен 70000 руб. на осн-ии договора Б. Далее кредиторы А и Б объединяют свои требования в одно требование на сумму 100 тыс. руб. и направляют в суд. Поэтому суд обоснованно возвратил им требование. Пусть каждый подает свое требование

Сообщение отредактировал zikurat: 30 July 2007 - 14:13

[bearspbbig]

SaleN
текст не выложите?

[SaleN]

zikurat
Начало вижу точно так же. Но вот конец - диаметрально противоположен.

Пусть каждый подает свое требование

Один с 70, другой с 30? Так откажут, поскольку в обоих случаях меньше 100. И можно допустить ситуацию с миллионом кредиторов с требованиями в 99, которые ничего не смогут сделать с должником?
Я всегда считал, что можно объединять требования не только одного лица по разным основаниям, но и разных лиц. Заявление у них будет одно - признать банкротом. И ни АПК ни ЗоБу это противоречить не будет.
Если ж принять Вашу точку зрения - то ведь и требования одного лица по разным основаниям (компоты в заявах о банкротстве из поставки, займа и векселя - весьма нередкая вещь) точно так же не связаны между собой?

ЗЫ всё-таки в мотивировке главная фраза "...суд установил, что в данном заявлении кредиторы соединили требования, возникшие из различного рода правоотношений, не связанные между собой". А в АПК говорится о разных требованиях по иску. Подмена понятий, однако. Требования иска - это его предмет (взыскать, обязать, признать и т.п.). Требование заявления - признать банкротом.

Добавлено в [mergetime]1186381340[/mergetime]
bearspbbig

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3734/2007(35067-А75-20)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Куминский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 12.03.2007.
14 февраля 2007 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элвис-ДИ" и И. (далее - конкурсные кредиторы) о признании должника банкротом и включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.02.2007 (судья К) заявление возвращено кредиторам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд счел, что совместное рассмотрение заявленных требований не целесообразно, поскольку заявленные кредиторами требования не связаны между собой по основаниям возникновения.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
Не согласившись с судебным актом, конкурсные кредиторы подали кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просят отменить названный судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
В качестве оснований для отмены указывает на неприменение судом пункта 4 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на противоречие ссылки суда о получении заявления 14.02.2007 фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводи кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель наделен правом соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Возвращая заявление конкурсных кредиторов, суд установил, что в данном заявлении кредиторы соединили требования, возникшие из различного рода правоотношений, не связанные между собой. При этом судом разъяснены правовые последствия возвращения заявления, основанные на части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Таким образом, суд обоснованно вернул заявление конкурсных кредиторов применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2007 по делу N А-75-1295/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал SaleN: 06 August 2007 - 12:21

[wet]

SaleN

И можно допустить ситуацию с миллионом кредиторов с требованиями в 99, которые ничего не смогут сделать с должником?

Можно

И ни АПК ни ЗоБу это противоречить не будет.

Будет.

требования одного лица по разным основаниям (компоты в заявах о банкротстве из поставки, займа и векселя - весьма нередкая вещь) точно так же не связаны между собой?

Компот получается, когда в одном исковом заявлении эти требования соеденены. После принятия решения по разным искам природа требования становится одной - задолженность, и уже не важно вексельный ли это долг, либо по договору поставки.

[SaleN]

wet
Я всё-таки рассматриваю "в совокупности" как на возможность объединения не только одним лицом нескольких своих требований, но и объединения несколькими лицами. У них одно требование - признать банкротом. А то, что оно основывается на существовании нескольких денежных требований к должнику - уже неважно, коль скоро их вообще можно объединять в одном заявлении.
Вот представим, что я и Вы - два кредитора, каждый на 90. По отдельности мы обратиться не можем. Но я беру и покупаю Ваше требование, и у меня - 180. Суд примет моё заявление? Примет. А ведь какая разница в контексте вопроса?

[zikurat]

SaleN

Если ж принять Вашу точку зрения - то ведь и требования одного лица по разным основаниям (компоты в заявах о банкротстве из поставки, займа и векселя - весьма нередкая вещь) точно так же не связаны между собой?

Вот уж никак это не следует.

Вот представим, что я и Вы - два кредитора, каждый на 90. По отдельности мы обратиться не можем. Но я беру и покупаю Ваше требование, и у меня - 180. Суд примет моё заявление? Примет. А ведь какая разница в контексте вопроса?

А Вы разницу не видите? Когда Вы приобрете второе требование, то у Вас будет 180, состоящее из Вашего 90 и основанного на договоре уступки права требования 90. И будете обращаться в суд с заявлением только Вы

[SaleN]

zikurat
Так речь идёт о разнице требований по основаниям (если точнее цитату - по разнице в правоотношениях, из которых они возникли), а не по лицам, ими обладающим