Преамбула.http://www.banki.ru/...8#message1894181. Русский Стандарт не предоставляет ни кредитов, ни кредитных карт - ВООБЩЕ.
Как и многие другие банки.
Неужели никто не задумался - почему банки так легко раздают миллионы рублей - без проверки личности, платежеспособности и т.п.? Ответ - в п.2.
Залог беспечности - ваши квартиры и земельные участки. Обеспечивающие решение "ксюши" (КС РФ) банки уже заготовили.
Еще до скандального постановления Конституционного Суда Прокуратура уже знала настоящую цель "кредитной благотворительности" банков. Правда, не могли предположить, что банки так скоро раскроют свои намерения - прогноз рассчитывал начало изъятия недвижимости у обманутых потребителей примерно через год. Видимо, сказываются грядущие события на политической арене.
2. То, что Р.С. со товарищи называют "кредитной картой", на самом деле - дебетовая карта с кредитованием, но несколько в "кастрированном" виде.
Банки умудрились сварить кашу из топора - создать банковский счет без внешних поступлений.
Это несомненное ноу-хау в банковской деятельности, и не единственное...
Но об остальном (о незаконности деятельности почти всех банков на потребительском рынке) уже сказал свое веское слово Роспотребнадзор.
3. Соответственно, из-за подмены кредита банковским счетом с кредитованием все возникшие долги потребители должны "разблюдовать" на две части:
3.1 - собственно использованный лимит кредитования и процент за пользование таким кредитованием.
3.2 - все остальное.
4. Все, что относится к п.3.1 - придется вернуть банку.
5. Все, что не относится к п.3.1. -"наросло" из-за обмана банком потребителя и не порождает правовых последствий. То есть это мнимый "долг", не подлежащий оплате.
6, и главное. Если Русский Стандарт (равно как и любой другой банк) отказывается удовлетворить претензию потребителя о реструктуризации долга (требование убрать незаконно начисленные "долги") - подавайте заявление в прокуратуру по факту мошенничества и злоупотребления доверием.
Ведь потребитель хотел всего лишь получить деньги в долг под процент, а в ответ получил "медвежью услугу" банка в виде открытия и ведения банковского счета с грубейшими нарушениями закона (ГК не позволяет совместить целевой кредит с ведением банковского счета как возмездной услуги) и сумашедшими платежами за предоставление "сопутствующей услуги".
Что означает обман потребителя в форме непредоставления (своевременно) полной и достоверной информации о предстоящей сделке, повлекшей неправильный выбор услуги.
------------------
Если Вас "продали" коллекторскому агентству - игнорируя существование и требования агентства, пишите претензию банку, что договор переуступки прав ничтожен в силу п.2 ст. 16 ОЗПП (закона о защите прав потребителей), так как лишил вас статуса потребителя как такового.
Не поможет (или агентство "не поймет") - заявление по факту вымогательства.
--------------------
Потребитель имеет право на честную сделку.
Удачи.
О правовых основаниях.За последний год резко участились случаи введения потребителей в заблуждение (обман) при заключении гражданами договоров купли-продажи потребительских вещей в торговых организациях. Торговые организации публично рекламируют продажу товаров в кредит, однако фактически товарный кредит (отсрочка платежа) потребителям не предоставляется, а в качестве реального кредитора выступает не продавец, а банк. При этом недобросовестная реклама предоставляется не только продавцом, но и банком, скрывающим от потребителей, что в данном случае имеет место не одна сделка, а две принципиально разных сделки с независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (банком и продавцом). Пользуясь отсутствием достаточных знаний в области права у потребителей и злоупотребляя их доверием, банки подменяют потребительский (целевой) кредит на принципиально иной вид сделок – договор банковского счета с его кредитованием. При этом правоотношения, фактически возникающие при такой практике банков, в некоторых случаях нельзя однозначно отнести к потребительским, что лишает граждан полноценной защиты их прав и законных интересов на основе применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В случае, если владельцем банковского счета выступает физическое лицо, оно может расходовать средства на любые цели, в том числе частично на удовлетворение своих нужд «бытового» потребителя, частично – в целях извлечения прибыли. Предопределить договором направление расходования средств на банковском счете только на некоммерческие (потребительские) цели не представляется возможным в силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 851 ГК РФ оплата расходов банка на совершение операций по счету может происходить исключительно в случаях, предусмотренных договором, то есть по соглашению сторон, а по сути - с согласия клиента. При этом банк не вправе требовать оплаты своих услуг при заключении договора банковского счета.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм, банковский счет предназначен для аккумулирования и перераспределения доходов (и иных поступлений от третьих лиц, например, компенсационных выплат) его владельца. В совокупности правоотношения, возникающие при договоре банковского счета, в корне противоречат основным принципам потребительских правоотношений: строго некоммерческое (целевое) использование услуг (результатов работ, вещей) для потребителя и извлечение дохода как цели сделки для хозяйствующего субъекта. Вне зависимости от режима использования средств на банковском счете клиента банк может извлекать прибыль не за счет оплат клиентом его услуг, а за счет пользования его средствами для своей коммерческой деятельности, то есть только посредством заключения сторонних сделок.
Диспозитивные нормы статей 851 и 852 ГК РФ не меняют сути указанных правоотношений, поскольку в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 846 ГК РФ о публичности договора банковского счета банк может предусмотреть возмездность своих услуг для клиента и безвозмездность за пользование денежными средствами клиента только в качестве дополнительных условий к типовому соглашению (публичной оферте). При этом банк в силу запрета контроля за направлением расходования средств клиента изначально не связан требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не может однозначно отнести клиента к «бытовым» потребителям, следовательно, не обязан предоставлять физическому лицу подробную и достоверную информацию о своих услугах и последствиях заключения договора банковского счета.
При использовании кредитования банковского счета, согласно положениям статьи 850 ГК РФ, назначение такого «кредита» имеет целью только обеспечить исполнение договора банковского счета, и других значений, в том числе «на потребительские нужды», принимать не может, поскольку контроль направления расходования денежных средств на банковском счете, как было указано выше, запрещен в силу нормы пункта 3 статьи 845 ГК РФ.
Имеющая место практика банков предлагать под видом «потребительского кредита» открытие банковского счета в виде пластиковой карты с заранее оговоренным лимитом его кредитования («суммой кредита») не подразумевает поступление иных средств на счет клиента, что делает исполнение такого договора в рамках правоотношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, заведомо невозможным, поскольку отсутствуют признаки правоотношений, предусмотренных нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ, то есть имеет место обман потребителей, приводящий к неправильному выбору услуги. Так называемые «револьверные кредиты» являются всего лишь усложненной схемой «кредита», незаметно вовлекающей потребителей в долговую кабалу банка.
Наличие массового спроса на услуги кредитования при недостаточной регламентированности правоотношений, возникающих при заключении кредитного договора, привело к ситуации, когда банки, лоббируя свои коммерческие интересы и минимизируя связанные с этим риски, злоупотребляют принципом свободы договора. Это выражается в намеренном непредоставлении будущим клиентам достоверной информации о правовой сути и отличиях кредитного договора от договора банковского счета, в том числе с использованием его кредитования, путем формальной замены понятий «договор банковского счета» на «кредитный счет», «ссудный счет» и т.п., а «кредитование банковского счета» - на «потребительский кредит». Соответственно, открытие и ведение банковского счета трактуется банками как необходимый элемент «потребительского кредита», в то время как целевой кредитный договор (потребительский кредит) имеет принципиально иную правовую суть и иное правовое регулирование.
Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 420 и пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, существо договора определяется не наименованиями используемых в нем понятий, а содержанием устанавливаемых соглашением сторон прав и обязанностей. Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить смешанный договор. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соединение элементов договора банковского счета и кредитного договора в случае его целевого назначения (на нужды потребителя) в смешанном договоре невозможно в силу взаимоисключающих требований норм пункта 1 статьи 814 и пункта 3 статьи 845 ГК РФ к соответствующим видам правоотношений.
Согласно положениям статей 819-821 ГК РФ с учетом нормы части 1 статьи 422 ГК РФ правоотношения, возникающие из кредитного договора, не требуют заключения договора банковского счета как необходимого условия получения кредита. Но, учитывая, что кредитный договор не относится к публичным сделкам, банк в принципе вправе ставить любые дополнительные условия, в том числе требовать заключения договора банковского счета для получения кредита. Однако в случае оферты гражданина на заключение целевого (потребительского) кредитного договора требование банка о заключении договора банковского счета, как необходимого условия получения кредита, правомерно только в случае безвозмездности дополнительных услуг, связанных с получением такого кредита. Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг запрещено императивной нормой пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отдельную, но не менее значимую проблему, представляет отсутствие легитимности большинства структурных подразделений банков (кроме Центрального Банка Российской Федерации).
Согласно положениям статей 54 и 55 ГК РФ организация обязана находиться по месту своей регистрации (понятие «юридического адреса» выведено с правового поля России). Осуществление деятельности организацией вне места своей регистрации допускается только при регистрации филиалов и представительств в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Массовый характер приобрели нарушения банков при осуществлении операций через многочисленные так называемые «дополнительные офисы», «кредитно-кассовые офисы», «операционные кассы вне кассового узла», «обменные пункты», а также иные «внутренние структурные подразделения», предусмотренные нормативными актами Банка России. При этом банки, якобы выполняя указания Банка России, игнорируют требования Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку легализации субъектов гражданского права (в том числе юридических лиц и их подразделений).
Как результат, добросовестные потребители вынуждены заключать сомнительные сделки, по которым в качестве «второй стороны» зачастую выступают отделения банков, дополнительные офисы или просто сотрудники банков, не имеющие легитимного статуса филиала, представительства или представителя (агента) банка. При этом судебная защита гражданских прав требует однозначной идентификации ответчика, поэтому гражданам приходится обращаться в разные инстанции с просьбой установить и разыскать субъект, ответственный за нарушение их прав.
Особое беспокойство в последнее время вызывают сведения о деятельности так называемых «коллекторских агентств». Возрастает количество договоров о переуступке прав требования (цессии), должником по которым является гражданин-потребитель. При этом гражданин может утратить статус потребителя как таковой, поскольку новый кредитор часто не является участником потребительского рынка, и, следовательно, должник не может рассчитывать на государственные гарантии в области защиты прав потребителей.
С учетом положений статьи 386 ГК РФ цессия подразумевает переход к новому кредитору не только прав, но и обязанностей первоначального кредитора, что влечет ограничение применения норм главы 24 ГК РФ в сфере потребительских правоотношений. Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ договор цессии, исключающий гражданина из области действия законодательства о защите прав потребителей, является недействительным (ничтожным).
В связи с массовыми нарушениями банками гражданского законодательства, сопровождаемыми судебными разбирательствами, возникли проблемы, связанные с подведомственностью и подсудностью данной категории дел.
<примечание. Подведомственность - пропущено>
В последнее время стали поступать жалобы граждан на действия судей, выносящих определения о передаче дел о защите прав потребителей, связанных с банковскими услугами, в другой суд по месту регистрации банка, чаще всего находящегося в другом субъекте Российской Федерации. Данная проблема частично связана с указанной гражданской нелегитимностью большинства структурных подразделений банков, вследствие чего потребитель фактически лишен возможности выбора территориальной подсудности, закрепленного нормой части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в большинстве случаев поводом к вынесению незаконного судебного акта является включение банками в договоры с потребителями заведомо незаконных условий, ущемляющих права последних, в том числе о договорной подсудности.
Согласно совокупности положений пункта статьи 166, статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).
Исходя из смысла положений части 2 статьи 11 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе игнорировать нормы материального права, установивших ничтожность положений договора с гражданином-потребителем, не соответствующих потребительскому законодательству Российской Федерации. При этом потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора – достаточно указать на противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности, что подтверждено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, вынесение судом без согласия потребителя определения о передаче дела о защите прав потребителей на рассмотрение в другой суд в связи с якобы неправильным определением подсудности (по месту нахождения ответчика против места нахождения истца-потребителя) в некоторых случаях может иметь признаки заведомо незаконного судебного постановления, что влечет право пострадавшего гражданина обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
О "выигрышах" БРС в арбитраже.Эти решения "технически" незаконны в силу положений п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к административному законодательству не относится, и регулировать административные правоотношения не может.
Положениями статьи 30.1 КоАП РФ определен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В частности, согласно положениям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих порядок обжалования хозяйствующими субъектами постановления по делу об административном правонарушении, поэтому бланкет части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в части применения арбитражного процессуального законодательства в настоящее время не исполним.
Применяемые на практике арбитражными судами при рассмотрении данной категории дел положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют внутренние логические противоречия, наиболее ярко выраженные в структуре нормы части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, указанная норма наряду с правилами искового производства для данной категории дел императивно устанавливает использование особенностей «федерального закона об административных правонарушениях», то есть КоАП РФ, основные нормы которого, прежде всего, исключают нормативное регулирование административных правоотношений любыми нормативными актами, кроме КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением международных договоров Российской Федерации.
По указанным причинам положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях до устранения коллизии с имеющими юридическую силу нормами КоАП РФ. Административное законодательство независимо от других отраслей права, и, в отличие от гражданского законодательства, аналогию закона не предусматривает. Понятие «оспаривание», этимология которого подразумевает наличие спора о праве между равноправными сторонами, нельзя смешивать с понятием «обжалование», означающим подачу жалобы подчиненного субъекта административных правоотношений на действия (бездействие) уполномоченного органа или должностного лица. Такое толкование норм законодательства Российской Федерации подтверждено положениями Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с 1 января 2008 года понятие «обжалование» выводится из сферы нормативного регулирования гражданских правоотношений ввиду имеющей место коллизии с принципами, установленными пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, территориальная подсудность дел об обжаловании хозяйствующими субъектами постановлений по делу об административном правонарушении, принятых уполномоченными органами (должностными лицами), административным законодательством не определена по причине несоответствия норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям бланкетных норм КоАП РФ.
Положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункта 1 и других корреспондирующих с ним пунктов постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в нарушение норм административного законодательства устанавливают приоритет норм гражданского (арбитражного) процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом происходит подмена обжалования действий административных органов (в форме постановлений) на оспаривание с изменением процессуального статуса административного органа и вынесением обязательного к исполнению судебного решения, затрагивающего в большинстве случаев права и обязанности субъектов гражданского права, в том числе потребителей, без привлечения последних к участию в деле.
Участие органов государственной исполнительной власти в судебных делах в качестве ответчиков или третьих лиц законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Арбитражный суд не вправе рассматривать в судебном порядке вопросы объема прав и обязанностей физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку данные вопросы не отнесены гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.
Другим негативным следствием из указанного толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации коллизионных норм административного и гражданского (арбитражного) процессуального законодательства является устойчивая неправильная судебная практика по подаче исков (вместо жалоб) по месту регистрации хозяйствующего субъекта – заявителя. В основу такой практики положен именно гражданский принцип приоритета интересов лица, чьи права нарушены, тогда как одним их основополагающих принципов правового регулирования административных правоотношений является производство по делам об административных правонарушений по месту совершения правонарушения и(или) месту нахождения административного органа. Такая практика арбитражных судов с учетом проблемы осуществления хозяйствующими субъектами деятельности не по месту своей регистрации, в том числе посредством разветвленной сети фактических подразделений, нелегализованных в установленном порядке, привела к ситуации, когда нарушения законодательства Российской Федерации сложно пресечь административными методами.
Заключение.Приведенные основания можете использовать.
Источник информации будет раскрыт только в случае публикации документов, некоторые фрагменты которых приведены (из-за фрагментов некоторые части текста имеют резкие логические переходы, не придирайтесь).
Удачи.
P.S.Хоум кредит повадился всех потребителей судиться в Зеленоград посылать (по месту своей регистрации).
Образцы документов для такого случая готовятся к публикации.
Насколько мне известно, Роспотребнадзор посоветовал банкам:
хотите судиться по месту регистрации юр.лица - без проблем. Но тогда и нос не высовывайте за пределы такого места (Хоум кредит - Зеленограда). Ставка - ликвидация всех незаконных подразделений вне места регистрации.
Сообщение отредактировал fly-zzz: 25 July 2007 - 22:24
