Сообщений в теме: 10

[AndyG]

Ситуация следующая: в арбитражном процессе назначена судебная экспертиза - определение стоимости акций. Экспертиза поручается оценщику одной оценочной фирмы. Оценщик и истец по требованию оценщика заключают договор на проведение оценки. Естественно имеется и определение суда о назначении экспертизы. Получаем результат в виде отчета оценщика и видим, что отчет явно "заказан". Не используются все предусмотренные Стандартами оценки методы оценки и никак не нобосновывается отказ от их применения, в расчетах явная подгонка цифр и т.д. и т.п. Точно знаем, что требование о повторной экспертизе будет проигнорировано и что почти сразу же на основе этой оценки последует решение суда первой инстанции.

Есть следующая мысль. Основываясь на ФЗ "Об оценочной деятельности":

Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью...

предъявить иск в суд общей юрисдикции (истец в арбитражном процессе - физик, спор акционерный) к оценщику и оспорить его отчет. Либо иск о взыскании оплаты по договору на оценку, т.к. она выполнена некачественно. И уже в СОЮ получить подтверждение недостоверности отчета оценщика.
Буду очень признателен за обсуждение такой вот ситуации.

[RLV79]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 мая 2005 г. N 92

О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ
НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

[AndyG]

Это письмо известное, вот и пытаемся выкрутиться. Сложность заключается в том, что опровергнуть отчет оценщика путем повторной экспертизы не удастся. Да деньги ему уплачены с одной стороны вроде бы как и по договору на оценку, а с другой стороны они являются судебными расходами.

[Alderamin]

AndyG

предъявить иск в суд общей юрисдикции (истец в арбитражном процессе - физик, спор акционерный) к оценщику и оспорить его отчет

Бред...
Обсуждалось много раз - пользуйтесь Поиском!!!

Сложность заключается в том, что опровергнуть отчет оценщика путем повторной экспертизы не удастся.

Представляйте свою оценку и обосновывайте суду необходимость проведения повторной экспертизы...

[Pastic]

предъявить иск в суд общей юрисдикции (истец в арбитражном процессе - физик, спор акционерный) к оценщику и оспорить его отчет.

В ПОИСК. Неоднократно обсуждалось и подтверждалось практикой СОЮ тоже самое, что процитировал RLV79 от имени ВАС РФ - оспаривание отчета оцещика путем предъявления самостоятельного иска НЕВОЗМОЖНО.

[AndyG]

оспаривание отчета оцещика путем предъявления самостоятельного иска НЕВОЗМОЖНО.

Насчет этого возражений нет.
А вот насчет взыскания денежной суммы с оценщика, уплаченной по договору на оценку? Необходимо ли получить в этом процессе подтверждение недостоверности отчета?

[Alderamin]

AndyG

А вот насчет взыскания денежной суммы с оценщика, уплаченной по договору на оценку? Необходимо ли получить в этом процессе подтверждение недостоверности отчета?

А давайте, в таком случае, разберемся, что же всё-таки произвел оценщик - экспертизу или оценку...

в арбитражном процессе назначена судебная экспертиза - определение стоимости акций. Экспертиза поручается оценщику одной оценочной фирмы. Оценщик и истец по требованию оценщика заключают договор на проведение оценки. Естественно имеется и определение суда о назначении экспертизы. Получаем результат в виде отчета оценщика

Если суд назначил экспертизу и поручил ее проведение данному оценщику, то какой тогда, нафиг, может быть договор между истцом и оценщиком на проведение оценки??? И какой может быть отчет оценщика??? Оценщик должен был выполнить экспертизу по поручению суда, а не произвести оценку по договору с истцом, и результат он должен был оформить как заключение эксперта...

Сообщение отредактировал Alderamin: 27 July 2007 - 22:44

[alex max]

Alderamin

Если суд назначил экспертизу и поручил ее проведение данному оценщику, то какой тогда, нафиг, может быть договор между истцом и оценщиком на проведение оценки???

Это да
Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт не вправе:

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Полагаю, заключение договора между оценщиком и непосредственно Заказчиком - это и есть "контакт", однако в каких случаях следует считать, что есть основания для сомнений в незаинтересованности? Сам факт заключения договора? хм...

У меня вот сейчас дело одно есть, там оценщик в качестве основания проведения оценки указал: "определение суда и договор с А. от ..." Так все же в этом случае основание - договор или определение?

И какой может быть отчет оценщика???  Оценщик должен был выполнить экспертизу по поручению суда, а не произвести оценку по договору с истцом, и результат он должен был оформить как заключение эксперта...

Ну вот какая разница, как назвать? Хоть "отчет", хоть "экспертное заключение".. главное ведь содержание нет? Опять же есть у меня пример, когда оценщик пишет (титульная страница): "заключение эксперта", открываем, там "Отчет.. такой-то"

[AndyG]

Прошу прощения за долгое отсутствие.
Тут еще одна возникла мысль по рассматриваемой ситуации.
В суде заявляется ходатайство, что фактически оценщиком работа не выполнена, считать отчет об оценке заключением экспертизы невозможно, денежные средства получены безосновательно, просим суд обязать оценщика вернуть полученные деньги.
Как и писал уже в первом посту в наличии - явная подгонка цифр, есть серьезные ошибки, замаскированные как опечатки, не использованы все методы оценки. Откуда такой отчет вылез - понятно. Так ведь этот "нехороший человек" еще и получил оплату от истца, как заявителя ходатайства об экспертизе.
Есть ли перспектива?

[Alderamin]

alex max

однако в каких случаях следует считать, что есть основания для сомнений в незаинтересованности? Сам факт заключения договора? хм...

А то, что эксперт выполняет поручение не суда, а стороны по делу, Вас нисколько не смущает?

Ну вот какая разница, как назвать? Хоть "отчет", хоть "экспертное заключение".. главное ведь содержание umnik.gif нет?

Если следовать этой логике, то и решение суда не обязательно называть решением... Мы находимся на территории процессуального права, где действует принцип "разрешено только то, что разрешено"...

AndyG

Тут еще одна возникла мысль по рассматриваемой ситуации.
В суде заявляется ходатайство, что фактически оценщиком работа не выполнена, считать отчет об оценке заключением экспертизы невозможно, денежные средства получены безосновательно, просим суд обязать оценщика вернуть полученные деньги.

Ходатайство? Обязать вернуть деньги? В том же самом деле? Где Вы видели такое???

[alex max]

Alderamin

А то, что эксперт выполняет поручение не суда, а стороны по делу, Вас нисколько не смущает?

согласен.
но ведь эксперт выполняет и поручение суда тоже (есть и определение суда и договор со стороной по делу), причем определение суда первично!