Сообщений в теме: 12

[V. 1.0]

Граждане! Помогите разобраться, уже весь мозг вывихнул!
Суть дела в следующем: наша организация обратилась с иском в СОЮ. Ответчик предъявил встречный иск. В слудующем заседании он предъявляет еще один встречный иск.
С одной стороны ГПК никак не регламентирует сколько встречных исков может подаваться, главное, что бы они отвечали критерию "встречности". С другой стороны, согласно 137 ГПК предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Соответственно, здесь речь должна идти об объединении исковых требований по правилам п. 4 ст. 151 ГПК, а эта норма предусматривает объеднение дел, т.е. производство по делу нужно сначала возбудить, а потом объединять.
Вот собственно и мучает вопрос: предъявление неограниченного количества встречных исков допустимо или коректнее второй и последующий иск предъявлять как самотоятельные, а потом ходатайствовать об объеддинении в одно производство?

[Pastic]

Поскольку в СОЮ практика допускает "дополнение" исковых требований, фактически являющееся предъявлением нового иска с одновременным объединением его в одно производство с ранее заявленным, то такая схема допустима и в отношении встречного иска.

[advice]

а ст. 39 ГПК не работает? у нас суды смело принмают к рассмотрению изменные иски - хоть каждый день вноси эти изменения....

[V. 1.0]

Поскольку в СОЮ практика допускает "дополнение" исковых требований

Уважаемый Pastic , если не сложно уточните - под словом "практика" вы имели в виду практику ВС или "чисто по жизни"?
Если первое, то может подскажите для примера реквизиты документа?

[Pastic]

Уважаемый Pastic , если не сложно уточните - под словом "практика" вы имели в виду практику ВС или "чисто по жизни"?

ВС РФ такими вещами не занимается... ибо споров таких нет, до ВС РФ доходящих, но почитав постановления ВС РФ Вы тоже часто встретите указания на то, что "в дальнейшем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил то-то и то-то".

[MorozovP]

Вот собственно и мучает вопрос: предъявление неограниченного количества встречных исков допустимо или коректнее второй и последующий иск предъявлять как самотоятельные, а потом ходатайствовать об объеддинении в одно производство?

При предъявлении второго и последующего исков вы столкнетесь с необходимостью соблюдать территориальную и родовую подсудность при их предъявлении. И не факт, что иску будет рассматривать данный суд и следовательно будет возможно их объединение.
Встречный при любых раскладах подается по месту рассмотрения первоначального.
ИМХО, я считаю что ответчик вправе предьявит только одни встречный иск, а не иски.

[alex max]

V. 1.0

если не сложно уточните - под словом "практика" вы имели в виду практику ВС или "чисто по жизни"?
Если первое, то может подскажите для примера реквизиты документа?

Не совсем по теме, но к вопросу о практике ВС и практике региона (соотношение, так скать..)

вот вам пример по делам об адм правонарушении:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года

Дело N 67-АД07-14
...
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением П. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Новосибирска от 31 марта 2006 года и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2006 года подлежат отмене.

Т.е. извещать должен суд, а не гаишник!!
и таких Постановлений ВС до хр... (например) :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13.06.2006 N 46-ад06-3
Производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.05.2006 N 71-ад06-1
Производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.05.2006 N 6-ад06-1
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.11.2005 N 2-ад05-1
Производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно, поскольку истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.


А вот, что пишет Свердловский облсуд, который клал на все вышеперечисленное:

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 21 марта 2007 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА)
...
Данный факт С. не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, где указано, что он управлял автомобилем, выпив 0,5 л пива. При этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены.
Поэтому мировой судья обоснованно назначил С. административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство, поскольку С. не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имелось.


И таких случаев "несовпадения" мнения Высшего судебного органа и регионального много..

Ну, и какая практика Вам больше нравится? По логике "важнее" ВС, а по жизни лучше, наверное поинтересоваться и местными "закидонами" обл, край судов...

[remеdium]

Не совсем по теме, но в арбитраже я на практике сталкивался с двумя подходами судей к этому вопросу:
1. Принять как дополнение к первоначальному встречному иску;
2. Отказать в связи с тем, что два втречных иска от одного лица не предусмотрены АПК.

[mooner]

Отказать в связи с тем, что два втречных иска от одного лица не предусмотрены АПК.

А ссылку дать не можете?

[MorozovP]

вот что удалось накопать,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.11.2004 N А28-1783/2004-27/17
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил два встречных иска: о признании договора о совместной деятельности от 20.06.1997 недействительным и незаключенным и о взыскании 1140634 рублей убытков.
Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004, требования истца частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 484948 рублей 96 копеек долга и 90000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и незаключенной отказано. Второе встречное заявление возвращено ответчику без рассмотрения. При этом суд посчитал, что ответчик не доказал факт оказания платных образовательных услуг в рамках самостоятельной деятельности.
Ссылка на неправильное применение судом статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию решения, в котором указано на принятие одного из встречных исков и на основания для отклонения содержащихся в нем требований, поэтому отклоняется как несостоятельная.

основания возврата без рассмотрения из постановления не видны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 31.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1421
Дело по иску налогового органа о взыскании налога с продаж передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

До принятия решения по делу ответчиком предъявлено к истцу два встречных иска о признании недействительными требования N 50082 об уплате налога по состоянию на 22.08.2001 и требования N 8037 об уплате налога по состоянию на 03.04.2001, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом для их рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.03.2000
N Ф04/669-71/А75-2000
МУП "Сургуттелеком" заявлены два встречных иска о признании недействительными договора N 1-98 от 05.01.98 на выполнение ЗАО "Сибстройкомплекс" капитального ремонта зданий и договора N 2-98 от 05.01.98 на выполнение этим же подрядчиком работ по реконструкции помещений по ул. Мира, 40. Свои требования МУП "Сургуттелеком" обосновало тем, что договоры подписаны главным инженером - неуполномоченным лицом - и являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.10.2006 N КГ-А40/8963-06-П по делу N А40-17509/04-53-185
При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Би Газ Си" предъявило к ООО "Микрон" два встречных иска о признании права собственности на спорные комплексы АЗС; встречные иски приняты к производству определением от 15 июля 2005 года. Одновременно этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Миними", Департаменты имущества города Москвы и Департамент транспорта и связи города Москвы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.04.2006, 21.04.2006 N КГ-А40/1719-06 по делу N А40-27011/05-53-233

Определениями от 23.08.2005 и от 29.08.2005 судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению два встречных иска ООО "Восточный комбинат питания" к ООО "Социальное питание" о взыскании 105064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3942115 руб., в том числе 2536836 руб. задолженности по договорам поставки и соглашениям об уступке прав
требования и 1405279 руб. задолженности по договору поручительства, а всего - 4047179 руб.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.05.2003 N Ф08-1365/2003

ОАО "Севосгаз" предъявило к ООО "Аланиярегионгаз" два встречных иска о взыскании 517400 рублей расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также о взыскании 1517277 рублей 48 копеек долга по оплате за оказанные ООО "Аланиярегионгаз" услуги по транспортировке газа (т. 1, л.д. 92-93).
Решением от 16.10.2002 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исков отказано.

[remеdium]

Цитата
Отказать в связи с тем, что два втречных иска от одного лица не предусмотрены АПК.

А ссылку дать не можете?

Этого в консультантах и гарантах нет. Рассматривалось в АС г. Москвы. Сам считаю это определение противозаконным, но у нас была особая ситуация - мы намеренно затягивали дело, подавая один встречный иск за другим. Думаю, судья понимал, что, не нарушив закон, он процесс не завершит.
Вообще думаю, что возможность двух встречных исков в процессе целиком зависит от мнения судьи.

Сообщение отредактировал remеdium: 08 August 2007 - 17:20

[V. 1.0]

Вообще думаю, что возможность двух встречных исков в процессе целиком зависит от мнения судьи.

Ага, а должна зависить от закона...
Спасибо всем кто откликнулся. Наш судья (мировой) похоже решил подумать и оставил второй встречный иск без движения. Подождем.

[Carolus]

Я правильно понял, что вывод из этой темы: если хочешь подать второй обоснованный встречный иск по ГПК или по АПК (без разницы), то следует выбрать одно из двух:
1) либо представив его как дополнение исковых требований?
2) либо предъявив отдельный иск, и, дождавшись его принятия к производству, заявить ходатайство об объединении исков?
Третий же вариант: предъявление второго встречного иска - в принципе, не исключён практикой, но является лотереей и не рекомендуется?

Правильно? Если да, то в варианте № 1 разве отсутствует риск того, что судья признает факт одновременного изменения предмета и основания встречного иска? Что-то мне кажется, если, например, первый встречный иск был предъявлен по мотиву недействительности одного договора, а второй встречный иск - по мотиву второго договора в том же деле, то это и есть классическое одновременное изменение предмета и основания. Разве не так?!