Сообщений в теме: 10

[Sera]

дано:
1. Врач работает по основному месту рабты в государственной (федеральной) клинике. (она тут вообще ни при чем), но все таки.

2. По совместительству врач работает в коммерческой клинике.
В коммерческую клинику на консультацию приходит клиент, официально получает мед консультации и их оплачивает, они с врачом договариваются, что клиенту нужна пластическая операция, но делать ее в этой клинике - для клиента дороговато, и врач в итоге получит мало, все сожрут налоги и т.д., врач предлагает клиенту прооперироваться в дружественном госпитале, с минимальной оплатой в кассу этого госпиталя, а остаток - на карман врачу.

3. По направлению о повышении квалификации, которое было дано врачу в коммерческой клинике он идет повышать квалификацию в третье место - тот самый Госпиталь. (ясно, что все это по дружбе, чтобы на легальных условиях там провести оерацию), ни о каком повышении квалификации речи не шло.

4. в Госпитале врач проводит операцию, больному заводится карта, все документы подтверждающие проведение операции именно тут - есть. Что важно, врач проводит операцию один, хотя, если он на практике, то должен делать ее с врачом этого госпиталя. В день операции человека выписывают домой.

5. Клиент имеет большие послеоперационные осложнение, которые врач пытается лечить на дому (вообще врач неплохой).

6. На третий день, поняв, что осложеннеия развиваются, нуждаются в лечении в стационаре, врач привозит клиента уже в четвертое по счету медучреждение (тоже хорошее и с именем), где клиента лечат усиленно, но он умирает.

Родственники образаются в суд иском о взыскании морального вреда и с иском о взыскании оплаты за мед услуги. (формулировка приведена дословно)

Теперь самое интересное - ответчиком в иске указано медучреждение, где клиент получил первую консультацию, и где по совместительству числился наш горемычный врач. Т.е. в этом учреждени клиента реально не лечили, операций не делали.

Думается мне, что ответчиком должен быть лично врач, либо врач вместе с госпиталем, где была по факту провоедена операция.

У кгого какие мнения могут быть по этому поводу?

[V. 1.0]

Я так думаю, что если в отношении врача возбуждено уголовное дело, то можно и к врачу претензии предьявлять. А так надо разбираться как были оформлены отношения с госпиталем и с больницей где клиент умер. Сложнее будет установить какое из этих двух мед. учреждений его до смерти довело. Когда выяснится, соответственно к тому и предьявлять.
К консультационному центру предьявить претензии врядли получиться - сами то они никаких манипуляций не делали. Если только какое то притивопоказание жуткое проморгали и то врядли.

[Pastic]

Ответчики - госпиталь и учреждение, где долечивали (если будет установлено, что вред причинен и в результате операции и в результате послеоперационного лучения). ВРач - ни при чем (ст. 1068 ГК РФ), первое учреждение будет отвечать только если вред причинен в результате ненадлежащего качества консультаций.

[V. 1.0]

Врач может быть очень даже причем:
"5. Клиент имеет большие послеоперационные осложнение, которые врач пытается лечить на дому (вообще врач неплохой)".
Так что вполне реальна ст. 235 УК РФ "Незаконное занятие частной медицинской практикой..."? Врач, как я понял, работает в стационаре и в его обязанности бегать по вызовам не входит. Наверняка лечил в частном порядке.

[Sera]

Pastic
V. 1.0
Спасибо. Попробую пояснить.
Против нашего врача пытались возбудить уголовное дело, но состава не нашли, потому, что врач операцию провел, в общем, правильно, с соблюдением проведняи правил таких операций, при этом оперировал не просто прийдя с улицы, а находясь в данном медучреждении на повышении квалификации, т.е. на законных основаниях, и при этом был врачом высокой категори, с опытом, и т.д.
То, что больного сразу отпустили домой тоже ничего противоестествненых нет - при таких операциях это делают часто.

Осложнения, так уж водится, могут получиться после любой операции, и очень сильно зависят от индивидуальных особенностей организма. Как только врач понял, что осложнения прогрессируют - он все, что от него требовалось выполнил - пристроил больного в то место, где ему могут компетентно помочь.
То, что больной в последнем медучреждении умер - тоже не вина этого медучреждения - его там тоже лечили изо всех сил.
Так уж получилось, любой практикующий врач вам таких случае расскажет много, когда и не виноват никто, и ничто беды не предвещало, а человек умер.

Осталось все же непонятным в чем именно заключается вина госпиталя, где прошла операция и медучрежедния, где долечивали?

Да, кстати, истец обратился с иском именно к коммерческой клинике, потому, что считает эту клинику - владельцем ИПО. Т.е. врач - это ИПО.
Обсуждать это совсем не хочется, истец со своим адвокатом явно в голову раненные, но все-таки - кто же ответчик и, главное - ПОЧЕМУ????

Очень похоже, что опять сработал классический бюрократический принцип - размывай ответсвенность, и претензий предъявить будет некому.

Сообщение отредактировал Sera: 09 August 2007 - 20:11

[BRD]

Sera, Вы-то на чьей стороне? Какой-то из этих медорганизаций? Коммерческой клиники?

Если так, то переводите стрелки на всех остальных. Истцу бы порекомендовал всех до кучи в ответчики и хай суд разбирается. А если по существу...

Коммерческая клиника что сделала? Порекомендовала проводить операцию в госпитале? Вред причинила? Не наблюдаю.

Неправильное лечение есть? Нет. Нарушение врачем обязанностей, вытекающих из трудовых договоров, в причинно-следственной связи с возникновением вреда и/или его тяжестью состоит? Нет. Насколько я понимаю, в рамках у/дела соответствующая судебно-медицинская экспертиза проводилась, которая исследовала и мед. документы о лечении и результаты вскрытия. Если и предположить, что вред причинен именно врачем или одной или несколькими мед. организациями, то разве их действия были неправомерны? А в противном случае -- п.3 ст.1064. И даже ломать голову по поводу вины (что и не сложно) и причинно-следственных связей не нужно.

[Pastic]

Врач может быть очень даже причем:

Я говорю о гражданско-правовой ответственности. Даже если врач будет осужден, гражданским ответчиком будет не он, а учреждение, которое оказывало услуги. А то, что "пытался долечить в частном порядке", то как видно из письма, осложения возникли не из-за этого.

[V. 1.0]

Врач может быть очень даже причем:

Я говорю о гражданско-правовой ответственности.

И я о ней, родимой. И только в связке со ст. 235 УК РФ.
Кстати, действительно там состава могло и не быть - лечил бесплатно, от чистого сердца, но в нерабочее время, вред причинил - надо отвечать.
Разъяснения то Sera добавил позже.

Сообщение отредактировал V. 1.0: 10 August 2007 - 14:08

[Sera]

Я представляю интерсы частной клиники. Из которой, кстати, потом этот врач уволился.
Тоже понимаю, что вины нашей нет.
Пытался заявить ходатайство о замен отвечика, только истец согласия на это не дал. так что рассматриваемся пока как есть.
Думаю, отказ в иске будет, написал же потому, что попытался понять - кто же надлежащий ответчик, и ответа однозначного для себя не нашел.

Вижу, что и в рядах собщества нет однозначного мнения.
Предложения загнать в ответчики всех сразу, и чтоб потом суд разбирался - не рассматриваются, потому, что привык уже на опыте с арбитражами, что надо не просто скопом указывать ответчиков, но и указывать к кому и в какой части и в каком размере предъявляются требования, если ответсиков несколько, дибо приводить доказательсвоа того, что отвечают они солидарно. И без соблюдения этой простой и разумной истины - даже иск не подашь.

Те недоумки, что писали ГПК - не додумались внести в него такую же норму.
Но это не мешает мне, руководствоваться этими же принципами в любом суде. Таковы мои внутренние убеждения, и это неплохо. Да и судь уважать надо. Он тогда отвечает взаминостью (как правило).

[Pastic]

Пытался заявить ходатайство о замен отвечика, только истец согласия на это не дал. так что рассматриваемся пока как есть.

Заявите ходатайство о привлечении соответчиком.

[BRD]

Sera

И без соблюдения этой простой и разумной истины - даже иск не подашь.

Иногда с рожей кирпичем наперекор простой и разумной истине -- на пользу делу выходит. Не стоит, конечно, такое поведение вводить в правило.