уффф, третий раз, кажется, уже написал про это
СПАСИБО!
А вот и решение подоспело...
Относительно порядка поступления заявок покупателя, согласно п. 1.1 договора №П-158 от 21.12.2С05 г., и порядка отгрузки истец пояснил следующее.
Ассортимент, количество и цена продукции определялись путем непосредственной выборки покупателем необходимого ему товара со склада продавца. Цена продукции указывалась в ценниках. Отобранные покупателем единицы товара упаковывались при участии покупателя в мешки, которые опечатывались. Отгрузка товара происходила через перевозчика - ООО «ПК». Приемка товара перевозчикам осуществлялась по его внутренним накладным, в которых указывалось количество мест, вес и объем принятого груза. Одновременно продавец оформлял товарные накладные установленной действующим законодательством формы, а также расходные накладные на отпуск продукции со склада. В расходных накладных имеются сведения об объеме отпускаемого товара. Товар ответчику был отгружен в соответствии со следующими накладными:
№п/п Номера и даты
товарных Объем Номера и даты
(расходных) накладных
накладных перевозчика Объем
1. №ДЦ1-018194
от 23.12.2005 г. 8,84 УФДАП-98/2612 11,559
2. №ДЦ 1-018944
от 23.12.2005 г. 7,1 УФДФЮ-54/2312 10,24
3. №ДЦ1-018189
от 22.12.2005 г. 3,04538
4. №ДЦ1-018190
от 22.12.2005 г. 16,7934 УФДЮТ-89/2612 18,586
5. №ДЦ1-018161
от 23.12.2005 г. 1,604033 УФДФС-9/2312 1,463
Итого: 37,38281 41,848
Вместе с тем, в судебном заседании 28.06.07г. по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля Белова , которую суд предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель Белова ответила на заданные ей судом вопросы, письменный текст ответов приобщен судом к материалам дела.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, объяснений и пояснений лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенного свидетеля, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства , выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования
не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки №П158 от 21.12.05г. Как следует из объяснений истца и допрошенной в качестве свидетеля Беловой , которая по ее утверждению, оформляла в т.ч. заключение договора по факсу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №П158 от 21.12.05г. Возможность заключения договора по факсу не противоречит положениям действующего ГК РФ. Суду представлен факсовый экземпляр последней страницы договора, содержащий подпись генерального директора и оттиск печати. Доводы ответчика, что генеральный директор данный договор не подписывал с достоверностью и достаточностью не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы подписи ответчик не заявил. Кроме тоге , последующие действия ответчика подтверждают заключение им договора; так в платежных поручениях №129 от 12.05.06г., №117 от 26.04.06г., №15 от 6.02.06г. ответчик в основание платежа указывает именно договор поставки №П158 от 21.12.05г. Кроме того, ссылки на данный договор содержатся в уведомлении от 21.12.05г., которое в т.ч. содержит оттиск печати и подпись Генерального директора ответчика и в доверенности на получение и поставку товаров ООО «ПК». Т.о. сделать вывод о недействительности договора по причине его неподписания ответчиком нельзя, т.к. факт неподписания договора ответчиком с достоверностью и достаточностью не подтвержден и опровергается вышеназванным документами, представленными истцом. Утверждение ответчика о том, что данный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, также неправомерно, поскольку цена, объем продукции, наименование товара указаны в т.ч. в накладной №ДЦ1-018190 от 22.12.05г. оплату которой произвел ответчик.
При этом истец, в основание иска ссылаются, что в соответствии с договором он произвел ответчику поставку продукции по накладным №ДЦ1-018194 от 23.12.05г., ДЦ1-018944 от 23.12.05г., ДЦ1-018190 от 21.12.05г., ДЦ1-018161 от 23.12.05г., ДЦ1-018189 от 23.12.05г. на общую сумму 610.745,75 руб.
Ответчик подтверждает факт получения товара по товарным накладным №ДЦ1-018190 то
22.12.05г. и №ДЦ1-018194 от 22.12.05г. их оплату п/п №7 от 23.01.06г., №15 от 6.02.06г., №117 от
26.04.06г., №129 от 12.05.06г., №381 от 9.10.06г., №393 от 16.10.06г., №559 от 1.01.07г., №595 от
5.02.07г. :
Надлежащим доказательств получения ответчиком товара по трем другим накладным, указанным в основание иска, истец суду не представил;
поскольку сами накладные №№ДЦ1-018944, ДЦ1-018161, ДЦ1-Д8189
не содержат каких-либо сведений о приемке по ним товара ответчиком; из накладных представленных ООО «ПК»
также нельзя сделать вывод о том,
что ответчиком был получен именно товар по трем вышеназванным накладным. Ссылки в копии накладной УФДФЮ-54/2312 представленной 3-м лицом (т.3 л.д.13) на накладные №ДЦ1-018161, ДЦ1-018189, ДУ-018190, ДЦ1-018944 также не подтверждают факт поставки по названным накладным, поскольку данные ссылки на номера накладных в экземпляре данной накладной, представленной перевозчиком - отсутствуют. В материалы дела перевозчик представил копии 2х накладных УФДУА-162/1711 от 17.11.05г. и УФДФС-9/2312 от 23.12.05г., ссылаясь, что иные накладные у перевозчика на бумажном носителе не сохранились.
Из показаний свидетеля также нельзя сделать вывод о том какие конкретно товары отбирались представителем ответчика, на какую сумму, а также о том, что они были получены ответчиком, показания свидетеля документально не подтверждены. Т.о. истец не доказал свои требования о взыскании основного долга с ответчика в размере 175.511,65 руб. Не представил истец и надлежащих доказательств для изыскания с ответчика пени в размере 552.548,35 руб., расчет неустойки (т.2 л.д. 103) не основан на материалах дела, доказательств выставления счетов-фактур по п.3.1 договора также не представлено. Заявленная истцом неустойка взыскана быть не может за необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК
РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 401, 432, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, НО, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске о взыскании 175.511 руб. 65 коп. -долга и 552.548 руб. 35 коп. - договорной неустойки - отказать.
Сообщение отредактировал apatrid: 09 August 2007 - 20:38
