Сообщений в теме: 19

[irina-kolinko]

Прошу помочь!
Хотим уволить Гену по ст.278 ТК.
Как доказать (подтвердить) наличие виновных действий (бездействия) руководителя. Думаю, что необходимо частично использовать механизмы ст.81.5 и 81.6.г ТК, но непонятно, как и в каких объемах?
Интересует последовательность шагов.
1. Нашли виновное действие
2. Дальше????
Всем спасибо.

[KSV]

irina-kolinko
Не совсем понятно, а при чем здесь 278???
Если ваш руководитель совершил виновные действия???

Для увольнения по данному основанию достаотчно решения.
А вот если вы не желаете платить "отходные")))))))))))

Тогда и вопрос задайте иначе)))

P.S. Может я ошибаюсь, не ошибаются лишь модераторы, но кажется сие оченб подробно обсуждалось и не раз))))))))

Сообщение отредактировал KSV: 20 August 2007 - 15:19

[irina-kolinko]

Не совсем понятно, а при чем здесь 278???
Если ваш руководитель совершил виновные действия???

За виновные действия можно уволить по ст81.6.г при наличии вступившего в законную силу решения суда или постановления ... Процесс длительный.
Поэтому и рассматривалась ст.278
В этом случае процесс доказывания виновных действий может быть более облегченный, сами виновные действия менее значимы и увольнение может произойти в более короткие сроки.
В постах рассматривался вариант проведения расследования (правда не очень подробно).
Так как необходимо соблюдать процедуры, чтобы исключить обращение в суд за восстановлением в связи с несоблюдением порядка увольнения и был задан вопрос о последовательности действий.
В поиске рекомендаций по невыплате отходных я не нашла, если можно дайте ссылку.

[KSV]

irina-kolinko
278 не предусматривает обязанность ДОКАЗЫВАНИЯ органом принимающим решение винеовности ЕИО.
Достаточно решения.
И обращение ЕИО в суд о восстановлении - бесполезная трата времени. Ищите судебную практику, ее вполне достаточно.

Если есть желание доказать самим себе, что увольняете не золотого специалиста, а прохиндея, таки фиксируйте ВСЕ его прегрешения в обячном порядке.
Однако, простите за нудность, при чем здесь 278???? - вопрос риторический.

Насчет невыплаты "отходных" - читайте ТД с Вашим увольняемым.
Если нет "особых" условий, то увольнние по 278 не спасет вашу контору от обязанности выплатить отходные.

Добавлено в [mergetime]1187610854[/mergetime]
Вам будет интересно)))

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года Дело N 35-В06-3


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 года Дело N 5-В05-156


Добавлено в [mergetime]1187611138[/mergetime]
"Так как необходимо соблюдать процедуры, чтобы исключить обращение в суд за восстановлением в связи с несоблюдением порядка увольнения и был задан вопрос о последовательности действий."


Теперь о последовательности действий:
В установленном порядке созываете ОСУ, ОСА или СД.
Принимаете решение в рамках п. 2. ст. 278 ТК РФ о досрочном прекращении ТД с ЕИО и освобождении его от должности ЕИО в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответстуующего решения.
Вторым вопросом повестки дня назначаете/избираете нового ЕИО.

Как и когда новый ЕИО примет дела, решайте сами.

ВСЕ...

[irina-kolinko]

KSV
Особое спасибо на ссылку:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 года Дело N 5-В05-156
очень полезная!!!
Схема понятна:
1. Читать ТД (условие досрочного расторжения)
2. доказательство виновных действий - соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания (виновное действие - письменное объяснение).

[Alxhom]

Иришка вирнулась!

как паживаете, сударыня?

[irina-kolinko]

Иришка вирнулась!
как паживаете, сударыня?

Все ОК!
Рада видеть пост хорошего человека.
Увольняем Гену. Ищу варианты, если не напишет заявление по собственному желанию.

[sergdov1]

в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного лица.
(обзор законодательства и практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2002 г.);
еще проверяем дискриминацию - ст. 19 Конституции РФ, что доказать практически не возможно

[KSV]

sergdov1... простите, а вы это к чему сказали?
Просто любопытна)))

[MyRoute]

irina-kolinko к чему это

2. доказательство виновных действий - соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания (виновное действие - письменное объяснение).

Вы изначально неправильно написали

Поэтому и рассматривалась ст.278
В этом случае процесс доказывания виновных действий может быть более облегченный, сами виновные действия менее значимы и увольнение может произойти в более короткие сроки.

нет никаких "облегченных" или "упрощенных" порядков. Только

За виновные действия можно уволить по ст81.6.г при наличии вступившего в законную силу решения суда или постановления ... Процесс длительный.

[ViRUS]

Посмотрите еще п.3 ст.278. Может у Вас в договоре доп.основания увольнения есть.
И кста увольнение по 278 не является дисц.ответственностью - не нада никаких объяснительных. Лично уволил одного директора ГУПа через 2 часа после выявления неправильной сделки по п.2 ст. 278 без выходного пособия. Не восстановился и ничего не взыскал (районный и областной суды его послали)

[MyRoute]

кста, ViRUS, это интересно. Как без выходного пособия? по 279 выходное однозначно должно было быть. Не понимаю .Обьясните

[KSV]

Насколько я понял ViRUS, то он имел в виду доп/основания в ТД, с формулировками "когда можно не платить выходного пособия")))
Ведь 279 как звучит: В случае прекращения ТД с рук-м в соответствии с п. 2 ст. 278, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ...

А вот если виновен - извините, подвиньтесь)))))))))))))

[MyRoute]

KSV

Ведь 279 как звучит: В случае прекращения ТД с рук-м в соответствии с п. 2 ст. 278, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ...

А вот если виновен - извините, подвиньтесь)))))))))))))

так вот я и не пойму, если ViRUS уволил

одного директора ГУПа через 2 часа после выявления неправильной сделки

Это что, суд при рассморении иска бывшего директора самостоятельно определял виновность директора - сделка была "правильная" или "неправильная"?

[ViRUS]

Если интересно, то завтра выложу аргументацию, которую суду задвигал.

[MyRoute]

ViRUS, лучше признайтесь, что с противной стороны не было юриста))))

а вообще интересна аргументация

[ViRUS]

Хм... За давностью лет перепутал. Увольнял по п. 3 ст. 278 ТК РФ... Но в общем то это не принципиально как мне кажется...

Приложены отзыв на исковое и отзыв на кассацию.


Добавлено в [mergetime]1194528144[/mergetime]

Это что, суд при рассморении иска бывшего директора самостоятельно определял виновность директора - сделка была "правильная" или "неправильная"?

А вы считаете, что у суда для этого недостаточна профессиональная квалификация?

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________.doc   498.5К   369 скачиваний
•  ______________________________________________.doc   482.5К   254 скачиваний

[KSV]

ViRUS а сами решения?)))))))))

[MyRoute]

ну ViRUS, я в некотором шоке пребываю...
т.е. по факту СОЮ установило (подменив собой АС!!!, по вопросам, не являвшимся предметом рассмотрения), что были заключены ничтожные сделки по реализации имущества?

[ViRUS]

Сами решения за давностью лет и в связи со сменой места службы не сохранились. Но общий смысл - в восстановлении отказать ибо работодатель вправе уволить, а во взыскании отказать ибо директор сам виноват.
А СОЮ не подменял собой арбитраж, ибо сделка ничтожна и чтобы это установить не требуется отдельного процесса (в отличие от оспоримых сделок).
Но это еще фигня. Сами векселя мы потом недействительными признали. Сам был в шоке. Но это совсем другая история (с)