Сообщений в теме: 14

[Р.П.Ойра-Ойра]

Босс подкинул новую задачу.....

Есть ВУЗ....у ВУЗа есть несколько общежитий, общежития на праве оперативного управления, земля на которой расположено общежитие в собственности Российской Федерации (так и написано в Свидетельствах о праве собственности).

Задача была поставлена такая: Составить соглашение с Вузом о том, что мы сносим находящееся на земельном участке общежитие, выполняем все функции по проектировке, согласованию и строительству - нового здания общежития и СВОЕГО здания. Соответственно Общежитие - ВУЗу, наше здание - нам.

Соответсвенно главное предусмотреть наши риски по данному соглашению.

Пока я не уверен даже в правильности заключения подобного соглашения....поскольку тема мне новая....но все равно делать надо а делать надо хорошо....

Уверен что подобные случаи обсуждались, но поиск не навел ни на одну полезную ссылку....

Буду благодарен любым полезным ссылкам или мнениям....

Сообщение отредактировал Р.П.Ойра-Ойра: 13 August 2007 - 18:22

[Rally]

Ничего у Вас не получится, в этом наверное весь риск такого соглашения.

[Galov]

Р.П.Ойра-Ойра
ВУЗ как учреждение не имеет права распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом. Любой предложенный вами договор будет ничтожным.
Согласие от имени России может выразить только федеральный орган исполнительной власти, которому подчинен указанный ВУЗ ( обычно Федеральное агентство по образованию). Нужно также проверить: были преданы этому федлеральному ведомству правомочия распоряжения имуществом от имени РФ или в данном конкретном случае данное полномочие ( по уомолчанию) сохраняется за Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

[Р.П.Ойра-Ойра]

Р.П.Ойра-Ойра
ВУЗ как учреждение не имеет права распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом. Любой предложенный вами договор будет ничтожным.
Согласие от имени России может выразить только федеральный орган исполнительной власти, которому подчинен указанный ВУЗ ( обычно Федеральное агентство по образованию). Нужно также проверить: были преданы этому федлеральному ведомству правомочия распоряжения имуществом от имени РФ или в данном конкретном случае данное полномочие ( по уомолчанию) сохраняется за Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Весь вопрос в том насколько легальный и легитимный договор нужен...честно скажу сам не знаю...бывает договоры пишутся что называется для успокоения....но это не тот случай на мой взгляд....ведь речь о больших деньгах..

Возможно просто следует включить следующие положения в договор:
1. Договор заключается с согласия собственника имущества, которое допустим должно быть получено ВУЗом до такого то числа___________.
2. Договор вступает в силу с момента его утверждения (с даты получения согласия) собственника имущества.


что скажете? или тем не менее он все равно точно такой же недействительный?

Видимо нужны еще какие тьо положения по земле, нам ведь ее никто пока не предоставлял для строительства....

[veny]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2006 года Дело N А43-5087/2005-12-151

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Давыдовой С.А. (ордер от 09.03.2006 N 112), от ответчика: Фомичевой А.А. (доверенность от 26.09.2005), Большаковой Л.В. (доверенность от 26.09.2005), Опарышева С.В. (доверенность от 23.09.2005), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области: Маркеевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 20-01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИГ", Нижний Новгород, на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N А43-5087/2005-12-151 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.С., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", Нижний Новгород, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права федеральной собственности на автостоянку и недействительным зарегистрированного права собственности на часть автостоянки и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") о признании права федеральной собственности на сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 97, площадью 7206 квадратных метров и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на часть автомобильной стоянки площадью 3452 квадратных метра за ООО "МИГ".
Заявленные требования основаны на пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "МИГ" незаконно зарегистрировало право собственности на часть автомобильной стоянки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2000 автостоянка признана совместной собственностью сторон, Академию обязали возместить затраты ООО "МИГ" по строительству объекта.
Определением от 20.05.2005 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Агентство). В обоснование аналогичных требований истца Агентство сослалось на правило пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в государственной собственности поступившего во владение государственного учреждения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление).
Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, в удовлетворении требований в части признания права федеральной собственности отказано, зарегистрированное право собственности ООО "МИГ" на сооружение N 2 (части автомобильной стоянки) признано недействительным. Руководствуясь статьями 120, 167, 168, 218, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у регистрационной службы правовых оснований для регистрации права собственности за ООО "МИГ", поскольку судебным решением от 05.10.2000 такое право не установлено. Соглашение сторон о выделе в натуре частей автостоянки от 08.02.2002 признано недействительным ввиду законодательного запрета отчуждения закрепленного на праве оперативного управления за Академией имущества. Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не установил наличия признаков, которые указаны в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволили бы отнести объект, являющийся предметом спора, к недвижимости.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МИГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спорное имущество создано сторонами в результате совместной деятельности, порядок раздела такого имущества предусмотрен статьями 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 252 Кодекса до выделения доли истца в натуральном виде или компенсации стоимости этой доли в денежном выражении истец остается собственником своей доли. Ошибочен вывод суда о ничтожности Соглашения сторон от 08.02.2002, поскольку материалами дела не доказывается факт строительства автостоянки за счет бюджетных средств. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента подписания Соглашения.
Академия отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Теруправление в судебном заседании поддержало требования Академии.
Управление письмом от 09.03.2006 N 06/1611-МГ просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Нижегородская сельскохозяйственная академия (1-й участник) и ТОО "МИГ ЛТД" (2-й участник) заключили договор от 03.08.1995 о совместной деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются сотрудничать в области организации строительства автомобильной стоянки, расположенной на территории Академии, с последующей передачей ее в аренду 2-му участнику.
Осуществление совместной деятельности обусловлено взятыми участниками на себя обязательствами, согласно которым по предварительному расчету материальный вклад ответчика составил 100 процентов от общей стоимости строительства. Вкладом истца признавалось предоставление земельного участка с оформлением необходимых документов, обеспечение машинами, механизмами и прочие обязанности.
После окончания строительства и принятия автостоянки в эксплуатацию стороны оформили договор аренды от 25.03.1998 N 9.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2000 по делу N А43-5012/00-12-118 за ООО "МИГ" признано право общей (долевой) собственности на спорную автостоянку, в качестве оплаты стоимости присужденной доли с Академии взыскано 616569 рублей 15 копеек.
Неисполнение должником судебного решения послужило причиной заключения сторонами Соглашения о выделе в натуре от 08.02.2002, по условиям которого Академии выделяется в натуре в собственность часть автостоянки - объект N 1 в границах B,C,F,G площадью 1150,68 квадратного метра, ООО "МИГ" - объект N 2 в границах A,B,F,E,D площадью 3452,02 квадратного метра.
ООО "МИГ" на основании решения суда от 05.10.2000 и соглашения сторон от 08.02.2002 зарегистрировало право собственности на сооружение N 2 (часть автомобильной стоянки), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2004.
Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МИГ".
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ решение суда является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация права на недвижимость. Однако формулировка резолютивной части решения от 05.10.2000 не предписывает Учреждению юстиции осуществить регистрацию права собственности части автостоянки за ООО "МИГ".
Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Академия в соответствии с указанием пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лишена права распоряжения, в том числе и отчуждения любого закрепленного за ней имущества, если только речь не идет о денежных средствах, расходуемых по смете.
При возникновении необходимости заключить сделку учреждение вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Доказательств согласования с собственником совершения сделки в материалах дела не имеется.
Таким образом, у истца отсутствовало право на распоряжение от своего имени имуществом, созданным с участием государственных средств, а значит, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное на регистрацию соглашение от 08.02.2002 о выделе доли обоснованно признано недействительным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа решил, что оснований для удовлетворения по приведенным в кассационной жалобе доводам у него не имеется.
Не может быть принят довод заявителя о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения недействительной сделки. В данном случае срок должен исчисляться с момента государственной регистрации права, поскольку права ООО "МИГ" на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникли с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N А43-5087/2005-12-151 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.

[Р.П.Ойра-Ойра]

Решение суда понятно, но возможно следует заключить 3-х сторонний договор ? - ВУЗ, Застройщик и ФАУФИ(МУГИСО и т.д.)

и тогда подобных проблем можно избежать...

Сообщение отредактировал Р.П.Ойра-Ойра: 14 August 2007 - 16:41

[Uncle_Sam]

Р.П.Ойра-Ойра
Всё прекрасно, конечно, в Вашем плане, но, как я понял, Фед. агентство по образованию никто в известность о планируемом сносе общежития не ставил. Если оно согласится, то нормальный путь.

[veny]

Р.П.Ойра-Ойра
скжите а зачем в этом соглашении нужен ВУЗ?

[Р.П.Ойра-Ойра]

Р.П.Ойра-Ойра
скжите а зачем в этом соглашении нужен ВУЗ?

Без Вуза не получится, у них административный ресурс есть и они сами скорее всего захотят....прозвучать в договоре....Типа....как же так наши общаги.....и чтоб без нас?!!.....


вот в таком вот аксепте (с)

[Snob]

Возможно строительство на инвестиционных условиях. См. постановление Пр-ва РФ от 10.08.2007 № 505. Там вся процедура очень хорошо расписана

[Jazzanova]

в москве на территории мгу замечательным образом строятся жилые комплексы

[Buutch]

Помнится, был суд в Питере - "Максидом" построил магазин на земле корабелки...

[Jazzanova]

выложите результаты суда плз или дайте номера судебных актов
почитал бы с интересом питерскую практику
спасибо

[Old Niki]

Как упоминалось чуть выше, Вам не только стоит посмотреть 505 постановление правительства РФ, описанная ситуация полностью попадает под его действие )) - а если пойдете в обход - провалитесь в незаконность!!!

[Вильям]

Об этом речь наверное идет

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N 13460/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19340/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Овчинников Г.А., Шульженко С.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - Ковалева М.С.;
от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - Сергеев О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - университет) об обязании снести здание торгового комплекса "МАКСИДОМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. Ж, как самовольную постройку.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2005 оставил названные судебные акты без изменения.
Суды отказали в удовлетворении искового требования по мотиву наличия государственной регистрации прав общества и университета на здание указанного торгового комплекса и отсутствия в связи с этим возможности сноса данной постройки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.
Кроме того, комитет приводит следующие аргументы.
В соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 Ленинградскому кораблестроительному институту (правопредшественнику университета) дано разрешение на строительство комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра в решение Исполкома Ленгорсовета от 01.07.1976 N 496 внесены изменения в части сроков окончания строительства, Комитету по градостроительству и архитектуре предписано выдать по заявке правопредшественника университета необходимую разрешительную документацию.
Цель использования земельного участка при подготовке проектной и разрешительной документации на строительство, а также при издании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 486-ра изменена не была.
Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101 (далее - участок), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику университета на основании акта от 01.08.1968 N 7153/7330, выданного Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета. Согласно пункту 2 главы II "Использование участка" этого акта на бессрочного пользователя возложена обязанность возвести комплекс зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института в соответствии с утвержденным проектом (здания общежития, учебно-лабораторного корпуса). Участок был предоставлен для строительства объектов народного образования. Сведения об использовании участка под объекты народного образования содержатся в Государственном земельном кадастре (согласно выписке из Государственного земельного кадастра по состоянию на 21.07.2003, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу).
В разрешительной документации, выданной университету Комитетом по градостроительству и архитектуре имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов.
Университет и общество подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал N 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101).
Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, торговый комплекс площадью 18704,4 кв. метра принят в эксплуатацию.
Протоколом согласования от 15.04.2003 стороны установили стоимость строительства и распределение долей.
За университетом 15.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса. За обществом в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление комитета - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Однако в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти, действия которых оценены судами.
Исходя из совокупности обстоятельств (в разрешительной документации, выданной Комитетом по градостроительству и архитектуре, имеется указание на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования; в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии, утвержденный приказом Комитета по строительству о принятии в эксплуатацию объекта недвижимости), суд правомерно установил, что в настоящем случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество основывается на фактах, подтверждающих разрешение на возведение данного комплекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 27.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19340/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005 оставить без изменения.
Заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ




Добавлено в [mergetime]1188398602[/mergetime]
И еще

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-9342/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от Университета Сергеева О.А. (доверенность от 21.02.2006), от Главного управления Росрегистрации Антипинской М.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом") и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) о признании здания торгового комплекса ООО "Максидом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 101, лит. Ж, самовольной постройкой, а права общей долевой собственности ответчиков на данный объект - не возникшим.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).
В процессе рассмотрения дела КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание торгового комплекса с долей ООО "Максидом" в размере 178493/187044, а также права оперативного управления Университета на долю в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности; привлечь Главное управление Росрегистрации в качестве соответчика.
Суд отказал в принятии данного заявления как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел первоначально заявленные требования.
Решением от 08.11.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО "Максидом" в размере доли 178493/187044 и права оперативного управления Университета долей в размере 8551/187044 в праве общей долевой собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление истца об изменении предмета иска; на земельном участке возведен не тот объект, для капитального строительства которого предоставлялся участок и выдавалось разрешение на строительство; наличие акта приемки объекта в эксплуатацию не исключает возможности отнесения его к самовольной постройке.
ООО "Максидом" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что нормы процессуального права при отклонении ходатайства истца об изменении предмета иска судом не нарушены; правомерность строительства торгового комплекса подтверждена в судебных актах по делу N А56-19340/04, оставленных без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05, в рамках которого КУГИ было отказано в иске о сносе здания торгового комплекса как самовольной постройки.
В судебном заседании представители Университета и Главного управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.
КУГИ и ООО "Максидом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в заседание суда не направили; от КУГИ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 11.07.68 (протокол N 308) правопредшественнику Университета в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19,89 га, расположенный между проспектами Стачек, Героев и Таллинским шоссе в Кировском районе Ленинграда, под капитальное строительство - возведение комплекса зданий и сооружений Ленинградского кораблестроительного института и дальнейшую эксплуатацию комплекса, о чем выдан акт от 01.08.68 N 7153/7330. На участке предполагалось построить учебно-лабораторный корпус со столовой на 450 мест (учебный корпус на 1800 учащихся) и 12-этажное здание общежития.
Решением Исполкома Ленгорсовета от 01.07.76 N 496 правопредшественнику Университета разрешено построить на отведенном земельном участке в квартале N 2 юго-западного жилого района по индивидуальному проекту комплекс учебно-лабораторных зданий и сооружений площадью 40 тыс. кв.м; установлены следующие сроки строительства: начало - 1978 год, окончание - 1980 год.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.07.2001 N 486-ра внесены изменения в решение от 01.07.76 N 496 в части сроков окончания строительства и установлен новый срок - IV квартал 2003 года.
Главный архитектор Санкт-Петербурга письмом от 09.02.2001 N ГС-3.1 согласовал объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии "Предпроектные предложения" торгового комплекса по указанному выше адресу. С учетом данного согласования разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство второй очереди комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений, утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре и зарегистрированное в Государственном градостроительном кадастре Санкт-Петербурга. Рабочий проект второй очереди, предусматривающий строительство торгового комплекса, согласован с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.03.2001 N 196 Университету утверждены границы земельного участка площадью 199539 кв.м под объекты народного образования. 10.04.2001 выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.04.2001 с выдачей свидетельства серии 78-ВЛ N 237527.
Университет и ООО "Максидом" подписали договор от 17.08.2001 N КМ-01 о долевом участии в строительстве торгового (торгово-бытового) комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 2 района "Юго-Запад" (Ленинский пр., д. 101), которым определили вклады сторон в строительство объекта с последующей передачей ООО "Максидом" оплаченной им доли общей площади возведенного объекта.
Дополнительным соглашением от 27.08.2001 к договору от 17.08.2001 стороны уточнили предмет договора, определив, что объектом долевого строительства является "2-я очередь комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений Университета. Торговый комплекс".
Актом государственной приемочной комиссии от 27.02.2003, утвержденным приказом Комитета по строительству от 04.03.2003 N 8-в, законченный строительством названный выше объект площадью 18704,4 кв.м принят в эксплуатацию.
Протоколом от 15.04.2003 согласования стоимости строительства и распределения долей стороны установили, что, исходя из фактической стоимости построенного объекта и размера вклада каждой из сторон доля ООО "Максидом", составляет 95,43%, Университета - 4,57%; к ООО "Максидом" переходят нежилые помещения площадью 17849,3 кв.м, что составляет 178493/187044 от общей площади объекта, а также все отдельно стоящие здания и сооружения (трансформаторная станция) общей площадью 42,5 кв.м, к Университету - нежилые помещения площадью 855,1 кв.м, что составляет 8551/187044 от общей площади объекта.
За Университетом 15.09.2003 зарегистрировано право оперативного управления на долю 8551/187044 в здании торгового комплекса, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 824713. За ООО "Максидом" в тот же день зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект с размером доли 178493/187044.
КУГИ, считая, что торговый комплекс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для строительства учебно-лабораторного комплекса, и на основании разрешительной документации, выданной также на строительство объектов народного образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае торговый комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и указаний в разрешительной документации, выдаваемой компетентными органами, на торговый комплекс во второй очереди строительства объектов народного образования, введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований относить спорное здание к самовольной постройке.
Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подтверждения в установленном порядке права собственности на строение оно утрачивает статус самовольной постройки и на данное строение в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Отклонение судом ходатайства КУГИ об изменении предмета иска не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованием в рамках самостоятельного иска.
Сформулированное во втором пункте просительной части кассационной жалобы требование признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности и права оперативного управления на долю не может быть принято во внимание как противоречащее статьям 49, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование не принималось судом первой инстанции к рассмотрению до вынесения решения по делу и не рассматривалось, следовательно, не может быть заявлено в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 по делу N А56-9342/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.