районный суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Обжаловали в областной суд-оставил в силе решение первой инстанции. Куда дальше обжаловать и когда вступит в законную силу постановление?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#3
Отправлено 30 August 2007 - 17:09
Рустем
RomK
вы бы воздержалис от советов если сами не уверены...должна быть надзорная жалоба, в соответ-вии с гл 41 ГПК
RomK
в порядке ст. 30.11 КоАП председателю суда обл. край. республики.Куда дальше обжаловать
с момента принятия решения судьёй обл. суда.когда вступит в законную силу постановление?
а почему кстате районный? экспертизу проводили в ходе адм. расследования?районный суд вынес постановление
#4
Отправлено 30 August 2007 - 20:51
У меня тот же вопрос, что и у RomK.
Читаю 30.11. КоАП: может быть опротестовано прокурором. А "правонарушитель" может обжаловать? Формально ч. 3 подпадает, но "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" не упоминается. Странно...
Читаю 30.11. КоАП: может быть опротестовано прокурором. А "правонарушитель" может обжаловать? Формально ч. 3 подпадает, но "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" не упоминается. Странно...
#5
Отправлено 30 August 2007 - 21:44
SветЛана !
После отклонения жалобы в вышестоящий над первой инстанцией суд, постановление (решение) вступает в законную силу.
теперь заинтересованное лицо напрямую не может никуда и никогда обжаловать решение суда первой инстанции.
это заинтересованное лицо может только просить должностных лиц (прокуроров, председателей судов, ...) ...обратить внимание...ввиду вопиющего...принести протест...обязать пересмотру...
такоко производства уже нет ."лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" не упоминается. Странно...
После отклонения жалобы в вышестоящий над первой инстанцией суд, постановление (решение) вступает в законную силу.
теперь заинтересованное лицо напрямую не может никуда и никогда обжаловать решение суда первой инстанции.
это заинтересованное лицо может только просить должностных лиц (прокуроров, председателей судов, ...) ...обратить внимание...ввиду вопиющего...принести протест...обязать пересмотру...
#6
Отправлено 31 August 2007 - 10:26
Щербатый
Господа, почитайте определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О.
мде...После отклонения жалобы в вышестоящий над первой инстанцией суд, постановление (решение) вступает в законную силу.
теперь заинтересованное лицо напрямую не может никуда и никогда обжаловать решение суда первой инстанции.
это заинтересованное лицо может только просить должностных лиц (прокуроров, председателей судов, ...) ...обратить внимание...ввиду вопиющего...принести протест...обязать пересмотру...
Господа, почитайте определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О.
#7
Отправлено 31 August 2007 - 10:29
ООН
разве это не вторая инстанция, которую RomK уже прошел, третья инстанция указана Щербатымвы бы воздержалис от советов если сами не уверены...
RomK
Цитата
Куда дальше обжаловать
в порядке ст. 30.11 КоАП председателю суда обл. край. республики.
теперь заинтересованное лицо напрямую не может никуда и никогда обжаловать решение суда первой инстанции.
это заинтересованное лицо может только просить должностных лиц (прокуроров, председателей судов, ...) ...обратить внимание...ввиду вопиющего...принести протест...обязать пересмотру
#8
Отправлено 31 August 2007 - 10:52
Рустем
а с какого перепугу вы вдруг решили применять гпк к административному производству?
а с какого перепугу вы вдруг решили применять гпк к административному производству?
#9
Отправлено 31 August 2007 - 13:49
у меня пара раз прокатила, правда отказали, но не по этой причине
#10
Отправлено 31 August 2007 - 13:55
Андрей Б.
Спасибо.
Получается, что "правонарушитель", несмотря на то, что такое его право не прописано в КоАП, имеется право сам обжаловать в надзорной инстанции судебные акты.
Добавлено в [mergetime]1188546923[/mergetime]
Рустем
Спасибо.
Получается, что "правонарушитель", несмотря на то, что такое его право не прописано в КоАП, имеется право сам обжаловать в надзорной инстанции судебные акты.
Добавлено в [mergetime]1188546923[/mergetime]
Рустем
ГПК в административном производстве? Чудеса!у меня пара раз прокатила, правда отказали, но не по этой причине
#11
Отправлено 31 August 2007 - 14:38
Рустем глядя на ваше имя я даже боюсь спрашивать из какого вы субъекта федерации...
Андрей Б.,
Андрей Б.,
если не сложно то мона тут выожить? или кинуть мне в личку?определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О.
#12
Отправлено 31 August 2007 - 14:55
получается , как сказал ЩербатыйГПК в административном производстве? Чудеса!
а если прокурор отмахнулся, на этом мона успокоится?заинтересованное лицо напрямую не может никуда и никогда обжаловать решение суда первой инстанции.
это заинтересованное лицо может только просить
зная как наши райгорсуды решают вопросы, мона пойтить и повесица
#14
Отправлено 31 August 2007 - 16:02
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. N 145-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.И. Андреева,
установил:
1. В жалобе гражданина Н.И. Андреева оспаривается конституционность части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что 17 марта 2004 года сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел города Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) предложили индивидуальному предпринимателю Н.И. Андрееву в принадлежащем ему магазине "Южный" представить для проверки алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также документы, подтверждающие соответствие сертифицированной продукции установленным требованиям. Н.И. Андреев распоряжение сотрудников милиции выполнить отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации. 14 мая 2004 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 города Пыть-Ях производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.И. Андреева прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принес протест в порядке надзора на данное судебное решение, который 26 ноября 2004 года удовлетворен исполняющим обязанности заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Постановление мирового судьи отменено и производство по административному делу в отношении Н.И. Андреева прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Н.И. Андреев не был судом извещен о факте принесения протеста прокурором и копия протеста ему не направлялась.
Н.И. Андреев просит признать часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с доводами протеста, обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.
2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При этом объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в судах других инстанций, однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Эта правовая позиция применительно к административному судопроизводству получила конкретизацию в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О по жалобе гражданина А.И. Маслова на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, одним из которых является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными правами. Реализация данного конституционного принципа предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.
Таким образом, часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с частями 1 и 2, устанавливающими полномочия прокурора по принесению надзорного протеста, направлена на обеспечение возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Применяя указанную норму, суды обязаны соблюдать ряд процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия, при которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества, и способствующих вынесению справедливого судебного решения. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения, содержащиеся в части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с ее частями 1 и 2, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.
2. Признать жалобу гражданина Андреева Николая Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Андреева Николая Ивановича, основанные на частях 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 113-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА МАСЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1, 2 И 3
СТАТЬИ 30.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Маслова,
установил:
1. Согласно статье 30.11 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (часть 1); право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 2); вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (часть 3).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Маслов просит признать части 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с протестом, обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Постановлением инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Вологодской области от 17 октября 2003 года, оставленным без изменения решением командира данного батальона от 17 октября 2003 года, А.И. Маслов признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Вологодского городского суда от 12 января 2004 года указанные Постановление и решение отменены. Заместитель председателя Вологодского областного суда, рассмотрев без проведения судебного заседания протест заместителя прокурора Вологодской области, определением от 16 апреля 2004 года указанное решение судьи Вологодского городского суда отменил, а акты, принятые должностными лицами органов внутренних дел, оставил без изменения. При этом А.И. Маслов не был извещен о факте принесения протеста прокурора, копия протеста ему не направлялась.
Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
2. В Определении от 22 апреля 2004 года N 159-О по жалобе гражданина О.А. Лопуховского Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей 1 и 2 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, закрепляя полномочия прокурора по принесению надзорного протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 и 30.1 данного Кодекса (в том числе лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении), что подтверждается судебной практикой. Сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в связи с этим вывод о том, что названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в полной мере относится и к гражданину А.И. Маслову.
3. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
3.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное в статьях 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является предусмотренная статьей 30.11 КоАП Российской Федерации возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия.
3.2. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства.
Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в судах других инстанций, однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными процессуальными правами.
Применительно к уголовному судопроизводству такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2000 года.
3.3. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Суд, принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление от 15 ноября 2001 года по делу "Вернер против Польши").
3.4. Таким образом, части 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Части 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Данные положения не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Маслова Александра Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Маслова Александра Ивановича, основанные на частях 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. N 145-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.И. Андреева,
установил:
1. В жалобе гражданина Н.И. Андреева оспаривается конституционность части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что 17 марта 2004 года сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел города Пыть-Ях (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) предложили индивидуальному предпринимателю Н.И. Андрееву в принадлежащем ему магазине "Южный" представить для проверки алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также документы, подтверждающие соответствие сертифицированной продукции установленным требованиям. Н.И. Андреев распоряжение сотрудников милиции выполнить отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации. 14 мая 2004 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 города Пыть-Ях производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.И. Андреева прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принес протест в порядке надзора на данное судебное решение, который 26 ноября 2004 года удовлетворен исполняющим обязанности заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Постановление мирового судьи отменено и производство по административному делу в отношении Н.И. Андреева прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Н.И. Андреев не был судом извещен о факте принесения протеста прокурором и копия протеста ему не направлялась.
Н.И. Андреев просит признать часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с доводами протеста, обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.
2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При этом объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в судах других инстанций, однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Эта правовая позиция применительно к административному судопроизводству получила конкретизацию в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О по жалобе гражданина А.И. Маслова на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, одним из которых является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными правами. Реализация данного конституционного принципа предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.
Таким образом, часть 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с частями 1 и 2, устанавливающими полномочия прокурора по принесению надзорного протеста, направлена на обеспечение возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Применяя указанную норму, суды обязаны соблюдать ряд процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия, при которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества, и способствующих вынесению справедливого судебного решения. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения, содержащиеся в части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с ее частями 1 и 2, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.
2. Признать жалобу гражданина Андреева Николая Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Андреева Николая Ивановича, основанные на частях 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 113-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА МАСЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1, 2 И 3
СТАТЬИ 30.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Маслова,
установил:
1. Согласно статье 30.11 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (часть 1); право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 2); вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (часть 3).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Маслов просит признать части 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с протестом, обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Постановлением инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Вологодской области от 17 октября 2003 года, оставленным без изменения решением командира данного батальона от 17 октября 2003 года, А.И. Маслов признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Вологодского городского суда от 12 января 2004 года указанные Постановление и решение отменены. Заместитель председателя Вологодского областного суда, рассмотрев без проведения судебного заседания протест заместителя прокурора Вологодской области, определением от 16 апреля 2004 года указанное решение судьи Вологодского городского суда отменил, а акты, принятые должностными лицами органов внутренних дел, оставил без изменения. При этом А.И. Маслов не был извещен о факте принесения протеста прокурора, копия протеста ему не направлялась.
Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
2. В Определении от 22 апреля 2004 года N 159-О по жалобе гражданина О.А. Лопуховского Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей 1 и 2 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, закрепляя полномочия прокурора по принесению надзорного протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 и 30.1 данного Кодекса (в том числе лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении), что подтверждается судебной практикой. Сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в связи с этим вывод о том, что названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в полной мере относится и к гражданину А.И. Маслову.
3. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
3.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, надзорное производство независимо от процессуальной формы осуществления правосудия призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное в статьях 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является предусмотренная статьей 30.11 КоАП Российской Федерации возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия.
3.2. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства.
Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в судах других инстанций, однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными процессуальными правами.
Применительно к уголовному судопроизводству такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2000 года.
3.3. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Суд, принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление от 15 ноября 2001 года по делу "Вернер против Польши").
3.4. Таким образом, части 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Части 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Данные положения не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Маслова Александра Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Маслова Александра Ивановича, основанные на частях 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#15
Отправлено 31 August 2007 - 16:32
тут http://www.bestpravo...05/tex19403.htmОпределение от 22 апреля 2004 года N 159-О по жалобе гражданина О.А. Лопуховского
Добавлено в [mergetime]1188556369[/mergetime]
из дела лопуховского:
Положения частей 1 и 2 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации
закрепляют полномочия прокурора по принесению надзорного протеста
на вступившие в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении и решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов и не препятствуют пересмотру
вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в
статьях 25.1 - 25.5, 30.1 данного Кодекса, что подтверждается
судебной практикой (Постановления Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003
года)
#16
Отправлено 31 August 2007 - 16:50
мона посмотреть тут http://www.vcom.ru/c...Постановления Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 3 декабря 2003 года
#17
Отправлено 31 August 2007 - 18:02
юнга
шо, К+ поди пираццкий?если не сложно то мона тут выожить? или кинуть мне в личку?
#20
Отправлено 03 September 2007 - 11:17
Андрей Б.,
Рустем,
вовсе нет. просто жмотятся на базу "судебная практика"шо, К+ поди пираццкий?
Рустем,
по какому вопросу?выразите свое мнение
#21
Отправлено 04 September 2007 - 09:11
по вопросу: вправе ли лицо, сторона в деле, подавать жалобу на решение суда в вышестоящий суд, помимо прокурора? в вышепривиденных постановлениях неплохо сказано:по какому вопросу?
препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
и не препятствуют пересмотру
вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в
статьях 25.1 - 25.5, 30.1 данного Кодекса,
#22
Отправлено 04 September 2007 - 09:20
юнга
по какому вопросу?
пан, Ваше мнение уже котируется выше мнения самого КС, от это даааа!по вопросу: вправе ли лицо, сторона в деле, подавать жалобу на решение суда в вышестоящий суд, помимо прокурора?
#25
Отправлено 04 September 2007 - 11:07
хотя если человека интересует моё мнение, то я все таки отвечу.
я не согласен с выводами конституционного суда.
считаю его аргументацию притянутой за уши.
зыж это как раз из тех случаев, когда кс перемудрил не в пользу государства)))
я не согласен с выводами конституционного суда.
считаю его аргументацию притянутой за уши.
зыж это как раз из тех случаев, когда кс перемудрил не в пользу государства)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
