Сообщений в теме: 11

[энхалук]

В 2004 году была предоставлена квартира (ордер имеется). Однако в то время эта "квартира" была нежилым помещением (бывший магазин). Перевод из нежилого в жилое произведен. Квартира приватизирована. Акт приемочной комиссии по вводу в жилое помещение получен после приватизации. Управление регистрационной службы отказало в регистрации на том основании, что не возможно зарегистрировать право собственности из-за отсутствия регистрации первичного права.
Т.е. 1991 году одно госпредприятие ликвидировалось, за кем числился жилой фонд, оставив целый поселок. В место ликвидного предприятия образовалось ЗАО, которое просто обслуживало дом (коммунальн.). Данные дома не принадлежали ЗАО ни на праве собственности, на на праве оперативного управления, хотя согласие на приватизацию и на перевод из жилого в нежилое давало ЗАО.
Муниципалитет отказался принимать дома. В данное время эти дома не принадлежат ни кому.
Вопрос: можно ли в судебном порядке признать право собственности на квартиру? Кто будет ответчиками и на какую статью ссылаться?
Или может есть другой выход в данной ситуации? Пожалуйста помогите.
P.S. Почему-то ЗАО хочет оспорить выданный ордер (кстати, выданный районной Администрацией города), приватизацию и лишить меня права на жилье.

[ТВисТ]

энхалук

Почему-то ЗАО хочет оспорить выданный ордер (кстати, выданный районной Администрацией города), приватизацию и лишить меня права на жилье.

Если

Данные дома не принадлежали ЗАО ни на праве собственности, на на праве оперативного управления,

То ЗАО ничего оспаривать не может.

можно ли в судебном порядке признать право собственности на квартиру? Кто будет ответчиками и на какую статью ссылаться?

Тема уже обсуждалась. Посмотрите поиском. Ответчик администрация(если нет правоприемников). Видимо признание права собственности в порядке приватизации.
Статья 18 ФЗ "О приватизации", - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

[Нарком Троцкий]

По моему мнению ответчиком все равно должен быть муниципалитет, который по непонятным причинам не принял жилищный фонд в свое ведение. Есть судебная практика на эту тему, щас процитирую(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) «…в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"… право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке."
И ещё :"на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в , принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям."
Так что случай однозначный и если иск составлен правильно и подобная мотивация присутствует, то ваше дело правое!

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 05 August 2007 - 11:18

[энхалук]

если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы

Распоряжения о передаче не было.... Что делать?

[ТВисТ]

энхалук

Распоряжения о передаче не было.... Что делать?

Тоже, что и если бы было. Признавать право собственности в порядке приватизации.

[энхалук]

Перевод из нежилого в жилое произведен. Квартира приватизирована. Акт приемочной комиссии по вводу в жилое помещение получен после приватизации.

Получается квартира приватизирована как нежилое, т.к. Акт ввода в эксплуатацию получен после приватизации. Здесь проблем не возникнет?
И еще в 2003 году было вынесено решение в котором Суд обязал Комитет по управлению имуществом (Администрация города) заключить договор приватизации с жителем нашего соседнего дома, но тогда не возникало проблем с

Управление регистрационной службы отказало в регистрации на том основании, что не возможно зарегистрировать право собственности из-за отсутствия регистрации первичного права.

[энхалук]

[quote]приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения[/quote
Ордер выдан якобы на нежилое помещение (в то время оно еще не было переведено в жилое). Как здесь?

[Alderamin]

энхалук

В 2004 году была предоставлена квартира (ордер имеется). Однако в то время эта "квартира" была нежилым помещением (бывший магазин).

Если это было нежилое помещение, тогда какой может быть, нафиг, ордер???

Ордер выдан якобы на нежилое помещение (в то время оно еще не было переведено в жилое). Как здесь?

Да так же, как и всегда - сначала нужно точно выяснить, что было в действительности, какие есть документы и что в них указано, а потом уже задавать вопросы... А если всё так и было, как Вы говорите - ордер выдан на нежилое помещение, потом оно каким-то образом приватизировано как жилое - то это всё незаконно...

[энхалук]

В Ходатайстве ЗАО к районной Администрации города гласиться: "В связи с освобождением квартир N дома N ранее не заселенных и сдаваемых в аренду под хлебопекарню, дирекция и профсоюзный комитет ЗАО выделили данную квартиру гражданину N". На основании данного ходатайства был выдан ордер. В отдел приватизации был представлен только ордер, там и не подозревали, что "квартира" еще не квартира, и на основании ордера и была произведена приватизация.

[энхалук]

Может ли суд при вынесении решения учитывать, что ордер выдан на нежилое помещение и приватизация нежилого помещения? Но на что опираться, если в данное время помещение уже жилое?
Пожалуйста дайте дельный совет!
Иск я уже подала о признании права собственности. Ответчиками - город, Росимущество. Третье лицо - ЗАО.
Руковод-сь вашими советами, а именно

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке."

Хотя это про договор соцнайма, а в данном случае чем руков-ся??????

[энхалук]

Мы получили такое решение.
Как можно оспорить.
Мы уже замучились. Поможите люди добрые!
Дело №2-1431-07
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2007 года
Федеральный судья Железнодорожного района г.У. Лев Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.У в помещении суда гражданское
дело по иску О. Дениса Михайловича к 000 «ЗММК» о признании права
собственности на квартиру,
третьего лица с самостоятельными требованиями О. Ирины Алексан¬дровны, действующей в интересах несовершеннолетнего О. Дмитрия Денисовича о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя
тем, что 9.02.2004 г. постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО
« Устальмост» под жилье по адресу г.У п.Зеленый д.10 кв.1, ему было
выделено помещение бывшего магазина 29.02.2004 г. Администрацией Железнодо¬
рожного района г.У ему на состав семьи был выдан ордер. 17.01.2007 г. Комитет
городского хозяйства дал согласие на перевод нежилого помещения в жилое. Затем был
• оформлен договор о приватизации квартиры. Регистрация договора была приоста-
новлена, в связи с тем, что помещение не является федеральным, муниципальным имуществом и не принадлежит ЗАО «Устальмост». Просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу п.Зеленый д. 10 кв.1.
Законный представитель третьего лица О. И.А. обратилась в суд с самостоя¬тельными исковыми требованиями о признании за О. Д.Д. права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель Дамбаева О.Б. исковые требования поддержали.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Дамбаева О.Б. суду пояснила, что помещение магазина было выделено О. Д.М. под жилье. 29.04.2004 г. на основании постановления администрации и профкома ЗАО «Устальмост» в Администрации Железнодорожного района г.У. ему был выдан ордер на квартиру по адресу г.У. п.Зеленый д. 10 кв.1. 4.08.2006 г. ЗАО «Устальмост» оформило на имя О. Д.М. доверенность на предоставление необходимых документов для перевода нежилого помещения в жилое. Решением Комитета городского хозяйства от 17.01.2007 г. нежилое помещение, расположенное в п.Зеленый д. 10 кв.1 было переведено в жилое. Воспользовавшись своим правом на приватизацию жилого помещения, О. обратился с заявлением о передаче квартиры ему в собственность. ЗАО «Устальмост» дало разрешение на приватизацию квартиры и 26.02.2007 г. был оформлен договор приватизации между Администрацией г.У. и О. Д.М. Регистрация договора в УФРС РФ по РБ была приостановлена, так как нет первоначального собственника жилого помещения. Считает, что в соответ¬ствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяй¬ственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений или в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. О. Д.М. имеет право на получение квартиры в собственность, даже если жилое помещение не передано в муниципальную собственность. 000 «ЗММК» также не является собственником помещения.
Истец О. Д.М. суду пояснил, что он после института проработал на заводе шесть лет. Ему выделялась квартира и зам.директора по производству сказал, что не будет отбираться обратно. Фактически это была отдельная квартира, только общая стена с помещением магазина, отдельным входом и канализацией. О том, что это помещение
является нежилым, он узнал, когда стал собирать документы для приватизации квартиры. В настоящее время квартиру опечатали и не дают делать ремонт.
Законный представитель третьего лица О. И.А. исковые требования поддер¬жала и пояснила, что несовершеннолетний ребенок О. Д.Д. должен быть сособ-ственником жилого помещения. Она и сын снялись с регистрационного учета по адресу п.Зеленый д. 10 кв.1, так как меньше будут начисляться квартплата и коммунальные услуги. В квартире в настоящее время не живут, так как делается ремонт.
Представитель ответчика 000 «ЗММК» Артемьева З.И. суду пояснила, что исковые требования она не признает. АО «Устальмост» был учредителем ТОО «ЗММК» и в качестве уставного капитала внес имущество, состоящее из магазина 65 ул.Тобольская и магазин № 34 в п.Зеленый. Магазины были переданы по «авизо» на сумму 1600 000 руб. С указанного времени магазин № 34 в п.Зеленый находится на балансе 000 «ЗММК», ежегодно оплачивается налог на имущество. Общество хотело оформить право собст¬венности, но ей сказали, что необходимо ждать 15 лет. Примерно в 2002 г. предста¬вители завода просили выделить часть помещения магазина под жилье. Кому, и каким образом, выделялось помещение, она не знает. Впервые в суде услышала, что имеется решение о переводе части нежилого помещения в жилое. ОАО «Устальмост» вышел из состава учредителей 000 «ЗММК» в 2006 г. Изменения в Устав общества внесены.
Представитель третьего лица ОАО «Устальмост» по доверенности Резенков А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что ссылка представителя истца на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Феде¬рации» необоснованна, поскольку закон регулирует правоотношения по передаче в собственность граждан жилых помещений в государственном и муниципальном жилищ¬ном фонде. Спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципаль¬ному жилищному фонду. Договор № 215 от 29.04.2004 г. является незаключенным, так как Администрация г.У. была неправомочна распоряжаться имуществом, которое не значится в муниципальном или государственном реестре. Договор на приватизацию считается заключенным с момента его государственной регистрации. Требования истца не подпадают и под основания ст. 218 ГК РФ. Все здания, построенные в п.Зеленый, являлись временными строениями и предназначались для работников, осуществляющих строительство завода мостовых и металлических конструкций. Право собственности на здания, расположенные в поселке, не оформлялись, так как на временные строения оформление не производилось. При приватизации предприятия, спорное помещение не было жилым и не передавалось ни в муниципальную, ни в государственную собст¬венность. До настоящего времени, вопрос о передаче жилья, расположенного в поселке не решается, поскольку временный поселок подлежал сносу после строительства завода.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В основание своих исковых требований истец ссылается на ст. 218 п.З ГК РФ и Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г.
В соответствии со ст. 218 п.З ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на иму¬щество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собст¬венности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно выписки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РБ от 21.02.2007 г. квартира № 1, расположенная в доме № 10 п.Зеленый г.У. зарегистрирована за О00 «ЗММК», назначение объекта - магазин, использование квартира»
Суду представлены документы: акт приемки в эксплуатацию 1 очереди временного жилого поселка «Зеленый» от 27.12.1980 г., утвержденный директором ЗММК. В харак¬теристику объекта входил «магазин» и акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством магазина п.Зеленый 2.11.1979 г.
Таким образом, из представленных документов, следует, что помещение магазина не может быть отнесено к бесхозяйной вещи, поскольку находилось на балансе ЗММК, затем АО «Устальмост».

В 1993 г. АО «Устальмост» выступило учредителем ТОО «ЗММК» ( 000 «ЗММК- ) и в уставной фонд внес имущество: магазин № 34, расположенный в п.Зеленый и магазин № 65. До настоящего времени помещение магазина № 34, расположенного в п.Зеленый находится на балансе 000 «ЗММК».
3.02.2004 г. ЗАО «Устальмост» обратился с письмом к Главе админи-е Железнодорожного района г.У. о выделении квартир № 1 и № 2 в щито¬вом доме № 10 п.Зеленый, которые ранее не были заселены и сдавались в аренду, Опла¬чко Д.М. и Найданову О.Г. На основании данного письма Оплачко Д.М. был выдан ордер № 215 от 29.04.2004 г. на жилое помещение квартиру № 1 в доме № 10 п.Зеленый г.У.. На момент выделения помещения в виде квартиры, данное помещение не имело статус жилого помещения и являлось помещением магазина № 34.
Решением № 2а от 17.01.2007 г. Комитета городского хозяйства Администрации г.У. нежилое помещение, расположенное по адресу п.Зеленый д. 10 кв.1 переведено в жилое помещение.
В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации Жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муни¬ципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй¬ственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведом¬ственный фонд), по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
В данном случае жилое помещение не является ни государственной, ни муни¬ципальной собственностью. Между О Д.М. и 000 «ЗММК» не был заключен договор найма жилого помещения.
Договор о передаче квартиры в собственность О. Д.М. и О. Д.Д. от 26.02.2007 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку договор не прошел государственную регистрацию и Администрация г.У. не могла являться стороной договора по распоряжению имуществом не находящимся в муниципальной собст¬венности.
Перевод части помещения магазина из нежилого в жилое, произведен без согласования с учредителями 000 «ЗММК». Указанное согласование должно было бы быть произведено, поскольку согласно выписки из протокола общего собрания учре¬дителей 000 «ЗММК» от 28.08.2006 г. ЗАО «Устальмост» вышел из состава учре¬дителей и на основании договора уступки уступил свою долю (помещения магазинов) в уставном капитале участникам общества.
Ссылку представителя истца на ст. 18 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» суд считает необоснованной, в связи с тем, что при переходе государ¬ственного предприятия ЗММК в иную форму собственности, помещение магазина не могло быть отнесено к жилищному фонду и передано в ведение органов местного само¬управления.
У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оплачко Дениса Михайловича и третьего лица Оплачко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Оплачко Дмитрия Денисовича о признании права собственности на квартиру № 1 дома № 10 в п.Зеленый г.Улан-Удэ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение
10 дней. «


Судья: Т
. Копия вернахудья:

Т.Л.Левая.

[Alderamin]

энхалук

Мы получили такое решение.
Как можно оспорить.

Путем подачи кассационной жалобы... Только какие Вы видите основания обжаловать?

Мы уже замучились. Поможите люди добрые!

Такие пробемы надо решать не на форуме, а с юристом в реале...