Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Протокол по ст. 14.5.


Сообщений в теме: 13

#1 Selena

Selena
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 34 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 17:43

Помогите пожалуйста - есть шанс отмазаться или нет? :D

Сначала в офис зашел один инспектор - купил товар - не получил чек - вышел.
Спустя некоторое количество минут - зашел другой инспектор, которого вообще не было в момент обращения за товаром первого инспектора, и сообщил о том, что товар ранее вот этому товарищу (показал пальцем) был продан без чека.
Акт составлен и подписан обоими инспекторами, а протокол составлен и подписан только тем инспектором, которого при продаже товара без чека вообще не было в помещении.
Есть шанс? Ведь насколько я понимаю возбуждать дело может лицо имеющее право составлять протокол и непосредственно обнаружившее правонарушение. А здесь как-то опосредственно все получается.
Или проще забить и заплатить?

Блин, обложили со всех сторон :)
  • 0

#2 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 18:07

Selena
Ст.28.2 КОАП. Про непосредственность не нашла. Может, проглядела?

Блин, обложили со всех сторон

Не надо жаловаться. Надо чеки пробивать.
  • 0

#3 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 18:09

Забить и заплатить , может, и проще - у кого денег девать некуда.
Но неинтересно.
Заплатить всегда успеете.


А Поручение на проведение контрольных мероприятий в целях соблюдения закона о ККТ , выписанное руководителем налгового органа, данные лица предъявили?

Любое оформление результатов мероприятий налогового контроля должно проводится в присутствии законного представителя или уполномоченного лица.

Этому же лицу проверяющие должны были предъявить постановление на проверку, то есть уведомить у том, что ведутся контрольные мероприятия

Вообще, контрольные закупки не предусмотрены Налоговым Кодексом.
Они могут иметь законные основания только в рамках ОРД. Однако ФНС разродилась письмом, что , мол, мы тоже можем...... и т.д.
Думается, письма их мы не будем считать НПА, .надо судиться и вырабатывать практику))))
  • 0

#4 Selena

Selena
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 34 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 18:30

Verona5 а уведомить о проведении проверки должны были до покупки товара?
  • 0

#5 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 18:53

Нет, вы поймите - весь смысл контрольной закупки - внезапность)))))

Иначе бы вы просто отказались продавать товар. Не так ли?

Когда они обозначились, что они не просто покупатели - а представители, официальные лица , пришли с целью проводить мероприятия контроля.
С этого момента вы вступаете в навую фазу правоотношений :
контролирущий орган - организация, далее действия проверяющих регламентрированы и не могут быть вольными.
Они должны предъявить удостоверения, постановление на проверку ....общаясь при этом с уполномоченным лицом (либо директор, либо представитель по доверенности) ....

Ну вобщем, процедурных тонкостей масса, надо видеть, как оформлен протокол. Кстати, составление протокола без понятых тоже не имеет силы.
К понятым свои особые требования.

А доказательства, полученные с нарушением закона не примутся судом как допустимые.

Если можете, отсканируйте и вышилите мне протокол - посмотрим, что они там наваяли.
  • 0

#6 Selena

Selena
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 34 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 20:20

Verona5

Спасибо за помощь! Я Вам завтра с утра отправлю скан протокола и акта, сегодня уже не смогу.
Я в этих вопросах ничего не понимаю, но очень хочется быть во всеоружии на будущее :D

Рассмотрение назначено уже на завтра, оперативненько так :)
Куда отправить?
  • 0

#7 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2007 - 13:08

XalilM@yandex.ru

Рассмотрение тоже процедура, которая регламентирована.
Если еще не поздно - напишите на акте , что с результатами не согласны.
Желательно на данном этапе ничего лишнего не писать.
  • 0

#8 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2007 - 20:30

Selena , посмотрела документы.

Нет ссылки, на основании какого Поручения ( документ, выписанный руководителем налогового орагана на проверку и предъявляемый законному представителю) проводились контрольные мероприятия - следовательно, делаем вывод - такого поручения не было вовсе. Просто тетеньки, прогуливаясь во время рабочего дня, рубят денег "по легкому" ( а мож кто полюбовно вопрос решить предложит)))))
Налицо превышение полномочий и нарушение закона.

вообще, при правильном оформлении внутренних документов , штраф переводится с организации на сотрудника.( там сумма меньше гораздо)
Просто надо в суде доказывать, что руководитель сделал все от него зависящее, чтобы обеспечить выполнение закона ( проинстуктировал , обучил под роспись, обеспечил исправной техникой и т.д. )

Это так, беглый осмотр :D
  • 0

#9 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2007 - 01:43

Verona5

вообще, при правильном оформлении внутренних документов , штраф переводится с организации на сотрудника.( там сумма меньше гораздо)

Это глубочайшее заблуждение, давно уже отмеченное в практике. Здесь были обсуждения со ссылками.
В частности:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. NА19-26637/04-36-21-Ф02-6261/05-С1

Вы как-то очень... безапелляционно что ли... ну и без проверки высказываете не первый раз несколько ошибочные суждения.

Selena
Надо работать самостоятельно. Это не велика проблема.

Например:
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 7 февраля 2006 г. N 03-01-15/1-23

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо от 19.12.2005 N 06-9-08/118 "О проверочных закупках при проведении проверок применения ККТ" и сообщает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) "О налоговых органах Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлены статьей 5 Закона о ККТ и включают, в частности:
обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
обязанность обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике.
Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:
проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.
Статьей 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.
Вместе с тем, в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона о ККТ.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) "О наркотических средствах и психотропных веществах" проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" к полномочиям указанной службы отнесен:
государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении налоговыми органами контроля за применением контрольно-кассовой техники.
Однако, изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", право органов внутренних дел проводить контрольную закупку исключено.
Таким образом, следует различать
- приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд;
- приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки.
Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 N А56-41328/04).
После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.
В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).
Одновременно сообщаем, что считаем необходимым распространение судебно-арбитражной практики о правомерности привлечения к административной ответственности при непосредственном обнаружении налоговыми органами нарушений Закона о ККТ с целью формирования оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, принятых арбитражными судами Дальневосточного округа, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор
Департамента М.А. Моторин


Вот еще:
Методические рекомендации
по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением
(утв. Госналогслужбой РФ и ДНП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г.
NN НИ-6-14/281, ВЯ-1155)
  • 0

#10 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 September 2007 - 01:42

Вы как-то очень... безапелляционно что ли... ну и без проверки высказываете не первый раз несколько ошибочные суждения.


:D

Это как раз то письмо, про которое я говорила выше.
Письма - не НПА. Это всего лишь точка зрения Мин.фина.

Тем не менее, даже это письмо подтверждает мою правоту относительно того, что налоговым органом не предъявлено поручения.

Вот цитата из письма:


После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа,

В чем ошибочность?


что же касается перевода штрафа, практика там противоречива - но это высказано, как предположение....никакой безапеляционности нет.

Я всегда сторонник отстаивать интересы налогоплательщика до конца.




Добавлено в [mergetime]1190576534[/mergetime]
Кстати, небезуспешно :) ))))
  • 0

#11 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 September 2007 - 17:03

Verona5

мою правоту относительно того, что налоговым органом не предъявлено поручения.

В чем ошибочность?

А где написано, что не предъявлено? Вот здесь собака и порылась.

что же касается перевода штрафа, практика там противоречива

Увы, отнюдь.

но это высказано, как предположение....никакой безапеляционности нет.

Ой ли?

Я всегда сторонник отстаивать интересы налогоплательщика до конца.

Я тоже. И что?
  • 0

#12 Verona5

Verona5
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 September 2007 - 19:38

Я тоже. И что?

Мне показалось, что нет )))))) :D

Вот почему:

Не надо жаловаться. Надо чеки пробивать.


понимаете, в чем разница позиций:
Вы исходите из недопустимости нарушения закона налогоплательщиком,

А я стараюсь исходить из недопустимости неправомерных действий налогового органа при производстве по делу о правонарушении.
А такие неправомерные действия сплошь и рядом. Ведь наверняка, вы знакомы со статиститкой, какое количество дел выигрывается.

Вот например, что касается контрольных закупок:
в пункте 2 статьи 23.5 КоАП приведен конкретный перечень сотрудников налоговой службы, которые вправе рассматривать дела о нарушении кассовой дисциплины. Например, такое право в налоговой инспекции есть лишь у ее руководителя. На этом основании есть мнение, что если постановление по административному штрафу подпишет заместитель руководителя, то оно будет недействительным.

Всегда найдется "та ниточка", за которую можно потянуть))))))))....



В чем ошибочность?

А где написано, что не предъявлено? Вот здесь собака и порылась.



А здесь обязанность доказывания прямо ложится на налоговый орган.



Цитата
что же касается перевода штрафа, практика там противоречива

Увы, отнюдь.



И ВАСя высказывался? ))))))) может, я что то пропустила.....
  • 0

#13 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2007 - 13:10

Verona5

А здесь обязанность доказывания прямо ложится на налоговый орган.

В АСе расскажете? :D Я бы послушала с превеликим удовольствием.
Только если в протоколе со стороны преследуемого сие не отмечено, то и трындец.

И ВАСя высказывался?

А что, без ВАСи не сообразить? По-моему, здесь как раз вопрос ясный. Эксцесса исполнителя быть не может. :)

Остальное все лирика.
  • 0

#14 Hachik66-45

Hachik66-45
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 September 2010 - 15:46

Скажите пожалуйста: сколько раз ИФНС вправе проводить проверки на соответствие ст.14.5 КоАП в отношении одного юр.лица за период- 1 месяц, по одной и той же ККМ ???
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных