Сообщений в теме: 25

[Маус]

Собака в частном доме всегда сидела на крепкой цепи.
А тут, когда хозяев дома нет эта гадина оторвала цепь, выскочила на улицу и укусила ребенка (3 года)
Естественно родители подали иск "компенсация морального вреда" Где заявляют что дворняга, без родины и флага - есть источник повышенной опастнолсти, т.е. возмещение должно иметь место даже без вины((
А кто как считает? Спасибо

[Carolus]

Законодательно не закреплено считать домашних животных ИПО. Никто не мешает это сделать суду из общего определения ИПО. Практика пока не в пользу пострадавших (почечу - вопрос отдельный, то ли судьи уверены в том, что процессы в мозгу у собак находятся под 100% контролем человека, то ли думают, что очередной собак будет уважать неприкосновенность судьи и вилять хвостом).

Если они уверяют, что это дворняга без родины, без флага - к кому они претензии предъявляют. Однако если подтверждено, что собака сидит на цепи в конкретном дворе, то фактическое обладание ничейной вещью = право собственности на вещь.

[xxx]

Цитата

Собака в частном доме всегда сидела на крепкой цепи.

Цитата

т.е. возмещение должно иметь место даже без вины

Вина получается есть. Ведь собственник имущества (собаки) не обеспечил ее изолированность и безопасноть для окружающих (слабая цепь).

[меровингер]

конкретного закона действительно нет. так что пока все на усмотрение судьи

[Serrj]

Давно пора любых потенциально опасных животных (или деятельность по их содержанию) признать источником повышенной опасности и не париться с виной их владельцев. Потерпевшему должно быть глубочайше фиолетово, имеется вина владельца или нет.

Не понимаю, почему каждый раз, когда происходят такого рода (или куда более печальные) случаи, все начинают разводить руками и говорить, что у нас нет закона, позволяющего привлечь владельцев к ответственности.

[Бунтарка]

Serrj

Цитата

все начинают разводить руками и говорить, что у нас нет закона, позволяющего привлечь владельцев к ответственности.

А Вы считаете, что он у нас есть и должным образом работает?

[Serrj]

Бунтарка

Цитата

А Вы считаете, что он у нас есть и должным образом работает?

Я полагаю, что закон есть (ст.1079 ГК). Насколько он работает, мне неизвестно, т.к. в СМИ обычно говорится о фактах предъявления исков потерпевшими, но редко говорится о результатах их рассмотрения.

[Extreme]

Вот по французкому, да и немецкому, законодательству собственник собаки отвечает за вред причененный собакой не зависимо от того находился он рядом с ней или нет. Думаю, что это правильно. У меня самого трое детей. И "отмазки" владельца, что он не виноват, меня не убедят совсем.
Наверное придется открыть томик ГК (со всеми частями) на ст. 1079 и бить по голове владельца собаки, пока в нем не проснется правовой взгляд на суть вещей и его не озарит, что он не просто владелец собаки, но и владелец ИПО.

[Serrj]

Extreme

Цитата

открыть томик ГК (со всеми частями) на ст. 1079 и бить по голове владельца собаки

Лучше судей. Глядишь в постановлении Пленума Верховного Суда когда-нибудь и напишут, что владельцы животных отвечают на началах, изложенных в ст.1079

[меровингер]

Цитата

Наверное придется открыть томик ГК (со всеми частями)

лучше комментарием. он толще

[Extreme]

меровингер

Цитата

лучше комментарием. он толще

Нет. Если бить по голове ГК с коментариями, то последствия будут настолько значительными, что придется звать Пастика, что бы он в уголовном процессе сумел втереть судьям, что имела место не банальная бытовуха, а юридический диспут с элементами "прикладного права".

[Маус]

Всем спасибо, очень убедительно)))
Особенно прокоментарии.

[mooner]

Цитата

Я полагаю, что закон есть (ст.1079 ГК). Насколько он работает, мне неизвестно, т.к. в СМИ обычно говорится о фактах предъявления исков потерпевшими, но редко говорится о результатах их рассмотрения.

У меня была практика. Взыскали моральный вред + расходы на лечение.
Во второй инстанции решение устояло.

Сообщение отредактировал mooner: 10 September 2007 - 14:47

[Carolus]

меровингер

Цитата

конкретного закона действительно нет. так что пока все на усмотрение судьи

Бунтарка

Цитата

А Вы считаете, что он у нас есть и должным образом работает?

Правильно Вам говорят в этой теме - конкретный закон ЕСТЬ. То, что он не работает, есть последствие судейской логики, базирующейся на принципе: "то, что в законе прямо написано, я вижу, а то, что из него следует, видеть не хочу".

Есть ст. 1079. И есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3. В последнем акте ЕСТЬ определение, что следует считать ИПО: Источником повышенной опасности надлежит признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность
причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со
стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих
такими же свойствами.

Основное свойство ИПО выявлено. Остаётся лишь убедить судью в том, что собака - это такой объект, действия которой зависят от её неврной системы и которая находится вне полного контроля со стороны человека. И вот на этом этапе возникают траблы, поскольку судья ... этого не видит. И видеть не хочет. Любые рассуждения на тему "полного контроля над мозгом собаки" будут судьёй проигнорированы. Судья спросит: где это написано? Получит ответ, что нигде - и вынесет решение. И пока российские судьи будут пользоваться логикой, по которой "написано в законе" и "следует из закона" это разные вещи, мы и дальше будем безуспешно расжёвывать в судах очевидные всем вещи. И ещё благодарить судьбу, что у нас право не прецедентое, т.к. доказать судье применимость прецедента в том случае, когда судья ничего слушать не хочет, невозможно по определению.

[Serrj]

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 457758-4 "О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[Бунтарка]

Carolus
Про ст.1079 я прекрасно знаю. Я говорю о том, что применительно к собакам данная статья, видимо, не применяется. В противном случае, не ходили бы у 9 из 10 собачников животные без намордников. Вы, собственно, повторили мою мысль о том, что норма данная не действует должным образом.

[STERVA]

Разная практика по этому вопросу. Судилась. Наш областной суд ожнозначно сказал нет и даже в обзоре ежегодном указал, что пес не источник...

[Ницше]

Цитата

Разная практика по этому вопросу. Судилась. Наш областной суд ожнозначно сказал нет и даже в обзоре ежегодном указал, что пес не источник...

Хотелось бы решение посмотреть если не затруднит?

Хотя (по внутреннему убеждению) с хозяев собак денешку взыскивать нать.
А то идет какой нить невменяемый субъект и своего кавказика на граждан натравливает, или пьянствует, а его собачка рядом с песочницей, где дети играют, тусуется. А вообще практика по таким делам неоднозначная.

[Balfort]

Как хозяин собаки (спаниель) могу однозначно подтвердить, что полностью собаку контролировать не могу. Если с ней поздороваться, она начнёт вилять хвостом, и всячески выражать свой восторг. Может дойти до того, что станет прыгать, пытаясь лизнуть неосторожного.
И одна неосторожная девушку в чистом белом плаще как-то поздоровалась с моей собакой очень приветливо. Дело было в ноябре...
Я и тогда, и сейчас полностью согласен с тем, что собака - ИПО. Однако девушка про ИПО не слышала, видимо, и просто очень расстроилась

[Бунтарка]

Цитата

идет какой нить невменяемый субъект и своего кавказика натравливает

Тут имхо сам хозяин похож на ИПО, а не собака))
Тему подобную недавно а "Разном" мусолили-мусолили, но к общему знаменателю так и не пришли.

[igornaumov]

Господа, тот товарищ, у кого это собачка жила будет нести полную ответственность, ИМХО. и без всяких других вариантов.

собака - источник повышенной опасности жжоте!!

Сообщение отредактировал igornaumov: 21 September 2007 - 16:58

[Siddhartha]

Цитата

собака - источник повышенной опасности  жжоте!!

А что, не согласны? Парируйте! Иначе на каких оснований владелец несет отвественность? Не вверглись в самопротиворечия?

[aferistka]

Siddhartha сказал(а) 21.09.2007 - 12:32:

Цитата

собака - источник повышенной опасности  жжоте!!

А что, не согласны? Парируйте! Иначе на каких оснований владелец несет отвественность? Не вверглись в самопротиворечия?

Постановление Президиума Московского областного суда от 09.04.2008 № 275 собака - не источник повышенной опасности

[Siddhartha]

aferistka
Текст бы выложили.

[Lesiki]

aferistka
а давно у нас прецедентная система права?