Эксперт на правил уведомление в котором противопоставляет нашему обозначению регистрируемому для услуг 35 класса (продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц) товарный знак зарегистрированный для товара пиво.
То есть фактически эксперт признал однородными товары 35 класса и 32 класса.
Помогите разобраться прав ли эксперт?
заранее спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 27 September 2007 - 15:43
Считаю, что не прав.
В противном случае общие формулировки 35 класса ("Продвижение товаров") следует считать однородными со всеми товарами 1-34 классов.
А учитывая, что могут продвигаться и услуги, то и еще и со всеми услугами.
Однако такогоо нет в экспертной практике и обосновать правильность такого похода невозможно.
Говоря конкретно, услуга "подвижение пива" и товар "пиво" имеют огромную разницу по всем параметрам, которые выработаны экспертизой (см. Правила) и судебной практикой (см. дело ВАС по "Невское").
При этом я, конечно, продолжаю отстаивать тот взгляд, что пользователи услуги "продвижение товаров" - это производители и продавцы товаров, а не потребители.
То есть, нельзя смешивать эту услугу с магазинами.
А вот если бы было сравнение "магазины пива" и "пиво", то тут сложнее.
Добавлено в [mergetime]1190886201[/mergetime]
То есть, структура ответа должна быть, на мой взгляд, такова:
1) суть услуги "продвижение товаров"; обоснование, что это не магазины
2) сравнение этой услуги с товаром пива с обращением внимания на то, что даже потребители, места оказания (продажи) разные. Не говоря о других критериях.
В противном случае общие формулировки 35 класса ("Продвижение товаров") следует считать однородными со всеми товарами 1-34 классов.
А учитывая, что могут продвигаться и услуги, то и еще и со всеми услугами.
Однако такогоо нет в экспертной практике и обосновать правильность такого похода невозможно.
Говоря конкретно, услуга "подвижение пива" и товар "пиво" имеют огромную разницу по всем параметрам, которые выработаны экспертизой (см. Правила) и судебной практикой (см. дело ВАС по "Невское").
При этом я, конечно, продолжаю отстаивать тот взгляд, что пользователи услуги "продвижение товаров" - это производители и продавцы товаров, а не потребители.
То есть, нельзя смешивать эту услугу с магазинами.
А вот если бы было сравнение "магазины пива" и "пиво", то тут сложнее.
Добавлено в [mergetime]1190886201[/mergetime]
То есть, структура ответа должна быть, на мой взгляд, такова:
1) суть услуги "продвижение товаров"; обоснование, что это не магазины
2) сравнение этой услуги с товаром пива с обращением внимания на то, что даже потребители, места оказания (продажи) разные. Не говоря о других критериях.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 27 September 2007 - 15:39
#3
Отправлено 27 September 2007 - 16:16
Helga
Вот еще пища для размышлений:
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
1. Определения однородности товаров и услуг
1.1. Вопрос:
Являются ли однородными товары (любого класса) и услуга «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл. 35 МКТУ.
Экспертиза часто придерживается мнения однородности товаров (любого класса) и услуги «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл.35.
Мнение Румянцевой Марины Ивановны (Евразийский патентный поверенный № 111 и Патентный поверенный РФ № 192):
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю – п.14.4.3 Правил. Могут быть признаны однородными между собой товары и услуги, если услуга определяет качество товара, в отношении которого она предназначена. Например, одежда (кл.25) и пошив одежды (кл. 40) являются однородными (Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг //приложение к приказу Роспатента от 27.03.97 № 26). Но не могут быть признаны однородными, например, товары «одежда» (кл.25) и услуги «продвижение товаров [для третьих лиц]» (кл.35). В последнем случае качество товара «одежда» определяется профессионализмом его производителя, а качество услуг по продаже этого товара определяется профессионализмом продавца, т.е. качества товара и услуги являются результатами далёких друг от друга видов деятельности. Если всё же считать товары и эту услугу однородными, то возникает ситуация, когда знак, зарегистрированный как услуга «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл. 35, приобретает неоправданно «широкие права». Наверное, не решает проблемы и требование при регистрации этой услуги указывать перечень товаров, на которые услуга распространяется.
http://www.fips.ru/r...pps_t.htm#quest
Вот еще пища для размышлений:
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
1. Определения однородности товаров и услуг
1.1. Вопрос:
Являются ли однородными товары (любого класса) и услуга «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл. 35 МКТУ.
Экспертиза часто придерживается мнения однородности товаров (любого класса) и услуги «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл.35.
Мнение Румянцевой Марины Ивановны (Евразийский патентный поверенный № 111 и Патентный поверенный РФ № 192):
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю – п.14.4.3 Правил. Могут быть признаны однородными между собой товары и услуги, если услуга определяет качество товара, в отношении которого она предназначена. Например, одежда (кл.25) и пошив одежды (кл. 40) являются однородными (Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг //приложение к приказу Роспатента от 27.03.97 № 26). Но не могут быть признаны однородными, например, товары «одежда» (кл.25) и услуги «продвижение товаров [для третьих лиц]» (кл.35). В последнем случае качество товара «одежда» определяется профессионализмом его производителя, а качество услуг по продаже этого товара определяется профессионализмом продавца, т.е. качества товара и услуги являются результатами далёких друг от друга видов деятельности. Если всё же считать товары и эту услугу однородными, то возникает ситуация, когда знак, зарегистрированный как услуга «продвижение товаров [для третьих лиц]» по кл. 35, приобретает неоправданно «широкие права». Наверное, не решает проблемы и требование при регистрации этой услуги указывать перечень товаров, на которые услуга распространяется.
http://www.fips.ru/r...pps_t.htm#quest
#4
Отправлено 27 September 2007 - 17:07
спасибо большое за мнения, буду пытаться доказать, что классы неоднородны
#5
Отправлено 27 September 2007 - 18:10
спасибо большое за мнения, буду пытаться доказать, что классы неоднородны
Helga
Не хочу каркать, но вряд ли это Вам поможет.
"Пиво" и "Продвижение пива" конечно не однородны, т.к. даже формально товар как вещный объект не может сравниваться на предмет однородности с услугой. Нет тут ни рода, ни вида, ни подвида и ничего иного Дарвинского.Тем не менее откажут и в ППС закрепят (если ТЗ тождественны-100%).
Причины для отказа иные должны быть- (п.3 ст.6 второй абзац-способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя).
При наличии телевизора марки "Сони", продвижение телевизоров под этой же маркой, якобы идентифицирующей посредника, будет создать у потребителя товаров мнение о том, что это сам производитель телевизоров их же и продвигает на рынке. Разве это не так?
#6
Отправлено 01 October 2007 - 20:02
Джермук
но если Вы правы, то получается, что зарегистрировав обозначение Ромашка для 35 класса, я закрою возможность для регистрации обозначения Ромашка по всем другим классам. Или я Вас не так поняла?
но если Вы правы, то получается, что зарегистрировав обозначение Ромашка для 35 класса, я закрою возможность для регистрации обозначения Ромашка по всем другим классам. Или я Вас не так поняла?
#7
Отправлено 01 October 2007 - 22:37
Джермук
но если Вы правы, то получается, что зарегистрировав обозначение Ромашка для 35 класса, я закрою возможность для регистрации обозначения Ромашка по всем другим классам. Или я Вас не так поняла?
Не понял.
Вроде мы с Вами о другом. Регистрация по кл. 35 автоматом не закрывает возможности регистрации по другим классам. Все от знака зависит и формулировки конкретных товаров (услуг).
#8
Отправлено 02 October 2007 - 14:55
То есть если я скорректирую перечень товаров с "продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц" на "продвижение товаров, для третьих лиц", то экспертиза пропустит мой товарный знак? Уже не будет говорить, что мои товары однородны с товарами "пиво"?
#9
Отправлено 02 October 2007 - 15:05
То есть если я скорректирую перечень товаров с "продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц" на "продвижение товаров, для третьих лиц", то экспертиза пропустит мой товарный знак? Уже не будет говорить, что мои товары однородны с товарами "пиво"?
Добавлено в [mergetime]1191315905[/mergetime]
То есть если я скорректирую перечень товаров с "продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц" на "продвижение товаров, для третьих лиц", то экспертиза пропустит мой товарный знак? Уже не будет говорить, что мои товары однородны с товарами "пиво"?
Добавлено в [mergetime]1191315905[/mergetime]
То есть если я скорректирую перечень товаров с "продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц" на "продвижение товаров, для третьих лиц", то экспертиза пропустит мой товарный знак? Уже не будет говорить, что мои товары однородны с товарами "пиво"?
#10
Отправлено 03 October 2007 - 17:11
Добавлено в 09:05
То есть если я скорректирую перечень товаров с "продвижение товаров, в том числе пиво, для третьих лиц" на "продвижение товаров, для третьих лиц", то экспертиза пропустит мой товарный знак? Уже не будет говорить, что мои товары однородны с товарами "пиво"?
Helga
По существу- да, экспертиза не должна так более говорить. А на практике? Насколько силен будет противопоставленный ТЗ,- это и решит вопрос.
Посмотрите на пришпиленное решение ППС. Весьма показательно, особенно в части доводов на трех последних страницах.
Прикрепленные файлы
-
nemiroff.pdf 162К
439 скачиваний
Сообщение отредактировал Джермук: 04 October 2007 - 00:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
