Сообщений в теме: 14

[MX1978]

Здраствуйте!

Суть дела:К был осужден и снят с рег учета из квартиры по договору соц найма. В период отсидки его мать умудрилась одна ее приватизировать (события происходили после всем известного постановления КС о неконституционности ст. 60 ЖК РСФСР) без согласия К. К освободился, зарегистрировался в той же квартире без согласия собственника. О приватизации ему никто ничего не сказал. Затем он снова сел... В это время мама "продала" квартиру сестре К, которая никаких прав на нее ранее не имела. Он недавно вновь освободился, узнал что мать умерла, а квартира приватизирована и продана. В договоре купли-продажи мажду матерью и сестрой закреплено право К на проживание.

Я подал иск о
1) признании договора приватизации недействительным,
2) признании договора купли-продажи недействительным, так как он основан на недействительной сделке,
3) применении последствий недействительности ничтожной сделки
4) о понуждении муниципальной администрации к заключению с К договора социального найма.
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС:
1. Как опровергнуть (поставить под сомнение) добросовестность сестры? доказать то, что она знала или должна была знать о нарушении прав К при приватизации?
Какие у Вас были методы борьбы с такими "добросовестными" приобретателями?

[Pastic]

Я подал иск о
1) признании договора приватизации недействительным,

Что, неужели трех лет не прошло?

[MX1978]

Pastic

Что, неужели трех лет не прошло?

Прошло, но и при приватизации и при договоре КП он сидел в последние 6 мес. срока исковой давности по ним. Полагаю, что данные обстоятельства являются исключительными и ИД подлежит восстановлению. Есть соответствующая практика.

[Pastic]

Прошло, но и при приватизации и при договоре КП он сидел в последние 6 мес. срока исковой давности по ним. Полагаю, что данные обстоятельства являются исключительными и ИД подлежит восстановлению. Есть соответствующая практика.

Предположим. Но что, он на свободе был меньше 6 месяцев?

Добавлено в [mergetime]1191947884[/mergetime]

Полагаю, что данные обстоятельства являются исключительными и ИД подлежит восстановлению. Есть соответствующая практика.

Тут также отмечу, что мне известна обратная практика. Заключенные в МЛС не лишены возможности обращения в суд и юридической помощи:

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Статья 12. Основные права осужденных

4. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

8. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

[MX1978]

Pastic

Предположим. Но что, он на свободе был меньше 6 месяцев?

Да, меньше 6 мес. Украл, выпил, в тюрьму

[Smertch]

Pastic
он мог не знать о нарушении его права

[Pastic]

он мог не знать о нарушении его права

И это имеет какое-то значение при ничтожности сделок?

[RAM$]

MX1978,

Какие у Вас были методы борьбы с такими "добросовестными" приобретателями?

Расскажу, как оспорили мою добросовестность: утверждают, что я ознакомился с правоустанавливающими документами, где указано право пользования квартирой другого лица и согласился с этим правом (я утверждаю, что ознакомился тока со свидетельством о регистрации от УФРС, где прав третьих лиц не имеецца), также гонят, что я не смотрел квартиру и не просил выписку из домовой книги.
Иск удвлетворен, но буду обжаловать, писал тут: http://forum.yurclub...st=0&p=2390744
В вашем случае думаю (возможно ошибаюсь), что, указывая в ДКП право пользования за К., ответчица признает, что знала о существовании К в турьме, а значит должна была принять фсе меры, чтобы выяснить о нарушениии права собственности К приватизацией и сделкой КП. Хотя итак понятно, что ответчица должна была знать, что приватизация незаконна, иначе не приняла бы условия о сохранении права пользования за К.
Встречный вопрос: должен ли истец просить суд признать недобросовестным ответчика при обращении с виндикационным иском?

[Pastic]

Встречный вопрос: должен ли истец просить суд признать недобросовестным ответчика при обращении с виндикационным иском?

Нет. Недобросовестность приобретателя - одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, а не исковое требование.

[RAM$]

Прошу оценить доводы суда. "Доводы Ф о его добросовестности при приобретении квартиры не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из обстоятельств заключения сделки, приобретая квартиру он не мог не знать о наличии у продавца перед прежними собственниками, обременяющих право собственности на квартиру. Данное обстоятельство являлось очевидным исходя из обстановки совершения сделки-факта проживания в квартире престарелых родителей продавца, а также было зафиксировано в правоустанавливающем документе на приобретаемую квартиру"
Добавлю, что выписка из домовой книги не представлена на сделку, родителей не видел до покупки.

[Pastic]

а также было зафиксировано в правоустанавливающем документе на приобретаемую квартиру

Это суд о чем?

[RAM$]

П.8 ДД: "В квартире зарег-н ЗАА, который сохраняет право проживания и пользования данной квартирой"
Судья кричала, что я должен был знакомиться с ДД, я сказал, что ДД меня не касается, я читал свидетельство о регистрации, где обременения не указаны.
Вопрос, должен ли судья в решении чётко доказать недобросовестность, а не так, как здесь "мог, не мог"?
Добавлю, что в ДКП: "Со слов продавца, несущего ответственность, квартира не обременена правами и претензиями третьих лиц, о существовании которых участники сделки не могли знать" (Я надлежащим образом уведомлён об отсутствии прав посторонних?)

[Pastic]

Судья кричала, что я должен был знакомиться с ДД, я сказал, что ДД меня не касается, я читал свидетельство о регистрации, где обременения не указаны.

Совершенно верно...

Вопрос, должен ли судья в решении чётко доказать недобросовестность, а не так, как здесь "мог, не мог"?

А добросовестность сама по себе категория оценочная...

[RAM$]

Вопрос. В ДКП сказано: со слов продавца, несущего ответственность, квартира не обременена правами и претензиями третьих лиц, о существовании которых участники сделки не могли знать.
Считаю, что таким образом продавец надлежащим образом уведомил меня об отсутствии прав др. лиц и взял ответственность на себя не только передо мной, но и перед родителями. Как ещё можно разценить это для защиты моей добросовестности?

[RAM$]

Недобросовестным признаётся покупатель в случаях:
- если на момент продажи в отношении имущества были заявлены правопритязания третьих лиц, покупателю было о них известно, и в последствии данные притязании будут признаны правомерными (постановление КС РФ от 21.04.2003г. п.3.1);
- цена имущества во много раз ниже рыночной;
- обстановка совершения сделки не соответствует... Например, краденый телефон продается в подъезде с рук.
У кого-нить есть практика ВС РФ (или личные соображения), подтверждающая или опровергающая добросовестность покупателя?

Сообщение отредактировал RAM$: 21 February 2008 - 15:41