Сообщений в теме: 21

[Шама]

Определение стоимости
неосновательного обогащения на примере арбитражной
практики по Северо-Кавказскому округу

автор Исаев И. М.
адвокат

Уважаемые коллеги хочу представить на Ваш авторитетный суд одно дело, вернее одну правовую ситуацию, нашедшую, на мой взгляд, совершенно не верное судебное разрешение.
Начну с того, что дело только в первой инстанции, вместо 3-х, отведенных АПК РФ, рассматривалось 11 месяцев!! в апелляции 2 и в кассационном порядке 1 месяц.
Прошу не судить строго относительно стиля изложения и т.п. …

И так перейду к сути правоотношений. В кратце фабула дела состоит в следующем:

Общество (лицо представляемое мною в деле) заключило договор поставки от 17.08.2000 № 724 с ФГУП «Ижевский механический завод» (покупатель) в соответствии с которым общество обязалось поставить покупателю в обусловленный срок буковые ложезаготовки для ружейных прикладов по цене 99 руб. за одну заготовку размерами 600х170х65.
Во исполнение указанного договора обществом, у разных лиц, занимающихся рубкой и заготовкой древесины, были закуплены по различным ценам, варьируемым от 30 до 40 руб. за одну шт. буковые бруски размерами 600х170х65 в количестве 8 860 шт. всего на сумму 246.680руб.

Закупленные (т.е. собранные со всего региона буковые заготовки) в количестве 8860 штук 15.12.2001 были реально погружены в ж/вагон для отправки Заводу. При этом были уже оформлены все необходимые перевозочные документы.

Однако 15.12.2001 уже погруженные для оправки ФГУП заготовки были незаконно изъяты работниками лесхоза в связи с подозрением о незаконности добычи лесоматериала.
Изъятые заготовки были обращены в собственность лесхоза (ответчика по делу), дальнейшая судьба их неизвестна.
Вопрос о законности добычи лесоматериала был предметом рассмотрения уголовного дела, по результатам которого Прокуратурой, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении общества. В рамках данного уголовного дела, бесспорно были установлены, как факт незаконного изъятия имущества и его обращения в собственность лесхоза, так и количество изъятых брусков. (Кроме того, факт изъятия и количество изъятых брусков был признан полномочным представителем ответчика и в рамках рассматриваемого арбитражного дела).

Таким образом, суть изложенного сводится к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в стоимости изъятого имущества.
(В данном случае мог быть подан и иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако его предъявление не представилось возможным, поскольку общество ранее обращалось в суд с указанным иском, от которого в последствии отказалось в связи с ведением представителя общества в заблуждение судьей и представителем ответчика. Услугами адвоката общество в соответствующий период не пользовалось).

Решением Арбитражного суда РД от 12.04.2007 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции (16-го апелляционного суда) от 25.06.2007 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.07. (дело №Ф08-5898/2007 Айбатулин К.К., Епифанов В.Е. и Рыжков Ю. В.) исковое заявление было удовлетворено лишь в части. Взыскано 246 680 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 635 776 руб. неосновательного обогащения было отказано.
Отказывая в иске в части 635 776 руб. неосновательного обогащения суды трех инстанций исходили из закупочной цены 8 860 изъятых ответчиком брусков, т.е. из той цены, за которую оно было приобретено обществом, тогда как по смыслу гл. 60 ГК РФ, фактическая стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежала определению по рыночной (действительной) цене на изъятое имущество в момент получения его ответчиком.
Рыночная цена изъятых заготовок (неосновательного обогащения), по моему мнению, составляет не цену, за которую оно было приобретено обществом (в конце концов, оно могло быть получено бесплатно или по заниженной цене, по тем или иным обстоятельствам), а цену, по которой оно фактически могло быть реализовывало обществом (т.е. рыночную цену). Кроме того, по данному делу товар уже фактически был рализован и отгружался в адрес покупателя.
При этом, можно отметить, что фактически предметом спора во второй и кассационной инстанциях выступил лишь вопрос определения стоимости изъятого имущества (т.е. неосновательного обогащения).

Далее приведу выдержки из кассационной жалобы.

…Неверное применение судом норм права при определении стоимости изъятого имущества подтверждается при анализе положений ст. 1105 ГК РФ.
Так анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. Указанное применимо и в случае даже если имущество было в дальнейшем приобретателем продано по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке.
Определение действительной стоимости имущества в виде его рыночной цены следует также и из позиции В.Ф. Яковлева, А.А. Арифулина и И.В. Решетниковой, отраженной в практическом пособии «Особенности рассмотрения дел в Арбитражном процессе». По их мнению, действительная стоимость имущества при определении размера неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ (обычно применяемой цены). Документами, обосновывающими действительную стоимость имущества могут быть: договоры на предоставление в пользование аналогичного имущества, договоры на реализацию или приобретение аналогичного имущества, платежные документы, подтверждающие оплату аналогичных услуг или имущества.
При определенной схожести неосновательного обогащения с убытками (вредом) (которые в свою очередь состоят из реального ущерба и упущенной выгоды) институт неосновательного обогащения, все же имеет определенные отличия, выраженные в его элементах и признаках.
Отказав частично в иске суд, не проведя разграничения между указанными институтами, взыскал с ответчика, по сути, реальный ущерб, причиненный истцу в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в результате чего ответчик фактически обогатился за счет истца на сумму 635 776 руб. (882 456 руб. - 245 680 руб.) поскольку реальная (рыночная) стоимость имущества составляла 882 456 руб.
Определение действительной стоимости имущества в соответствии с рыночными ценами следует и из положений ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, содержащая критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объекта оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Об определении стоимости неосновательного обогащения в соответствии с рыночными ценами, подтверждается также и судебной практикой по данному вопросу.
Так в Постановлении от 10.01.2001 №73-0/99 Президиум ВАС РФ сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля (неосновательного обогащения) на момент его получения ответчиком (т.е. в соответствии с рыночными ценами) плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля.
Аналогичной позиции в вопросе определения стоимости неосновательного обогащения придерживаются ФАС Волго-Вятского района (постановление от 16.11.2006 №А28-3038/2006-65/17, в соответствии с которым суд, при определении стоимости имущества принял рыночную стоимость имущества), ФАССКО, и другие Федеральные Арбитражные суды округов.


В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в соответствии с выводом, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2007 по делу №Ф08-5898/2007 смысл, заложенный в ч. 1 статьи 1105 ГК РФ принимает совершенно иное значение, чем было указано выше.
Грубо говоря, в соответствии с такой практикой, потерпевшее лицо может и не получить ничего, допустим в случае если незаконно изъятое у него имущество (неосновательное обогащение) было ему подарено, а не приобретено им т.к. суд при определении стоимости неосновательного обогащения руководствуется имущественной сферой потерпевшего, а не обогатившегося лица.
На мой взгляд, обозначенное постановление ФАССКО, является ярким примером умаления авторитета судебной власти в РФ и дискредитирует всю государственную власть как таковую.

Уважаемые коллеги, в настоящее время по настоящему делу готовится надзорная жалоба, буду очень признателен, узнать Ваше мнение по данному вопросу или получить ссылки на практику.
Если кому нить понадобится буду очень рад выслать по делу всю практику и весь материал, иск, отзывы по делу, апелл. и кассац. жалобы.

[Шама]

Ну же уважаемые колеги очень важно ваше мнение по этому вопросу


Можно короче,
как вы считаете,

как определить стоимость неосновательного обогащения в случае незаконного изъятия имущества:

1. по той цене, за которую оно приобретено "потерпевшим лицом"

2. или по той, за которую это самое потерпевшее лицо, реально могло реализовать изъятое имущество в случае если изъятия не произошло бы (т.е. по рыночное цене).

очень надеюсь на ваше мнение...

Добавлено в [mergetime]1192220348[/mergetime]
Ну же уважаемые колеги очень важно ваше мнение по этому вопросу


Можно короче,
как вы считаете,

как определить стоимость неосновательного обогащения в случае незаконного изъятия имущества:

1. по той цене, за которую оно было приобретено "потерпевшим лицом"

2. или по той, за которую это самое потерпевшее лицо, реально могло реализовать изъятое имущество в случае если изъятия не произошло бы (т.е. по рыночное цене).

очень надеюсь на ваше мнение...

[Bold]

Однако 15.12.2001 уже погруженные для оправки ФГУП заготовки были незаконно изъяты работниками лесхоза в связи с подозрением о незаконности добычи лесоматериала.

интересно бы знать характер и обоснование изъятия

В данном случае мог быть подан и иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако его предъявление не представилось возможным, поскольку общество ранее обращалось в суд с указанным иском, от которого в последствии отказалось в связи с ведением представителя общества в заблуждение судьей и представителем ответчика.

и это означает, что по тому же предмету и основаниям, между теми же лицами спор судом уже был рассмотрен... чудные дела..

[Секунда]

как определить стоимость неосновательного обогащения в случае незаконного изъятия имущества:

1. по той цене, за которую оно приобретено "потерпевшим лицом"

это следует из:
Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вот если б вы требовали убытки...

[Шама]

Однако 15.12.2001 уже погруженные для оправки ФГУП заготовки были незаконно изъяты работниками лесхоза в связи с подозрением о незаконности добычи лесоматериала.

интересно бы знать характер и обоснование изъятия

В данном случае мог быть подан и иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако его предъявление не представилось возможным, поскольку общество ранее обращалось в суд с указанным иском, от которого в последствии отказалось в связи с ведением представителя общества в заблуждение судьей и представителем ответчика.

и это означает, что по тому же предмету и основаниям, между теми же лицами спор судом уже был рассмотрен... чудные дела..

Ну не совсем одинаковые..., и суды трех инстанций признали это. При этом, консультация по данному вопросу (т.е. относительно того, следует ли прекращать производство по 2-му делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суда первой инстанции с кассационной продолжалась более 3-х месяцев.
В итоге суд пришел к выводу, что имеются расхождения в основаниях исков, а также о различии предметов исков по двум делам: в первом заявлены ко взысканию убытки (реальный ущерб, и упущенная выгода), а во втором неосновательное обогащение.

А правовым обоснованием изъятия продукции послужило якобы имевше место сообщение о незаконности добытой продукции (буковая древисина, на ее добычу имеются какие то ограничения )
Ах да, этими действиями мой клиент был устранен как конкурент очень доходном деле, монополистом в котором является председатель Комитета по лесному хозяйству нашего региона это и являлось реальным обоснованием незаконных действий
Предсталяется, что к таким мерам прибегают не только в Дагестане, а по всей матушке Р...

Ну в этом деле важен другой вопрос, как следовало суду применить ч.1 ст. 1105 ГК РФ, следовало ли при определении действительной стоимости исходить из закупочных цен, т.е. определить стоимость неосновательного обогащения по цене за которую это имущество было приобретено потерпевшим, или следовало исходить от цены (стоимости) за которую это имущество реально могло быть реализовано на рынке на момент его изъятия (а по нашему конкретному делу уже фактически было реализовано и уже отгружалось в адрес реального покупателя)

[Шама]

как определить стоимость неосновательного обогащения в случае незаконного изъятия имущества:

1. по той цене, за которую оно приобретено "потерпевшим лицом"

это следует из:
Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вот если б вы требовали убытки...

Очень благодарен Вам за проявленный интерес и свою точку зрения по данному вопросу!!!
Да действительно еслиб только можно было бы убытки предъявить тогда и проблем бы не было... Факт понесения реального ущерба и неполучения прибыли на лицо. Но увы..

Вернувшись к вопросу об определении стоимости неосноватального обогащения!
Действительно...
согласно ч. 1 ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возникает вопрос, что следует понимать под моментом его приобретения?
На мой взгляд имеется в виду - моментом приобретения имущества (неосновательного обогащения) приобретателем, а не потерпевшим.

Во вторых правота моей точки зрения, на мой взляд усматривается из такого примера (или вопроса) :
Как, допустим можно определить стоимость неосновательного обогащения в случае если имущество являющееся предметом неосновательного обогащения не было приобретено потерпевшим за плату, а было получено в дар (т.е. приобретено в собственность по безвозмездной сделке) или просто найдено. Ведь в данном случае исходя из смысла, заложенного в институт неосновательного обогащения, следует исходить не из имущественной сферы потерпевшего лица, а лица, обогатившегося таким образом.

Иначе получится, что в таком случае с такого приобретателя ничего не взыскать, хотя фактическое обогащение на лицо. Указанный подход, опять таки на мой взгляд, противоречит основным принципам гражданского законодательства (ГК)...


Хочу отметить, что данный вопрос не прост, недаром суды трех инстанций колдовали по делу более 1 года и это только по первому кругу.

Аналогичной судебной практики я не нашел.

[Секунда]

А если взыскать сумму

635 776 руб.

(разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

основание иска уже будет другое.

[Шама]

А если взыскать сумму

635 776 руб.

(разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

основание иска уже будет другое.

Незнаю, представляется малоперспективнымэ

[Bold]

а также о различии предметов исков по двум делам: в первом заявлены ко взысканию убытки (реальный ущерб, и упущенная выгода), а во втором неосновательное обогащение

и Вы считаете это разными предметами?

[Секунда]

Возникает вопрос, что следует понимать под моментом его приобретения?
На мой взгляд имеется в виду - моментом приобретения имущества (неосновательного обогащения) приобретателем, а не потерпевшим.

А кто у Вас приобретатель, кто потерпевший? Если приобретатель - лесхоз, а потерпевший - пострадавшее общество, то почему вы решили, что в момент прииобретения имущества приобретателем оно имеет другую стоимость, чем в момент приобретения потерпевшим. А если рассмотреть другую ситуацию - потерпевший не собирался продавать имущество, пользовался сам. Однако по каким-то причинам утратил. По какой стоимости взыскивать НО: по той стоимости, по которой он мог бы его продать? С чего вдруг?
Так что считаю позицию суда верной.
С экономической точки зрения также вижу данную позицию оправданной. есть понятия предпринимательского риска, опять же общество может еще раз на взысканные деньги приобрести эти заготовки и продать их с выгодой для себя.
А насчет

разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

Цитата
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

думаю подумать можно, с вашей доказательной базой (договором поставки, накладными по отгрузке и т.д.)

[Шама]

Возникает вопрос, что следует понимать под моментом его приобретения?
На мой взгляд имеется в виду - моментом приобретения имущества (неосновательного обогащения) приобретателем, а не потерпевшим.

А кто у Вас приобретатель, кто потерпевший? Если приобретатель - лесхоз, а потерпевший - пострадавшее общество, то почему вы решили, что в момент прииобретения имущества приобретателем оно имеет другую стоимость, чем в момент приобретения потерпевшим.
А если рассмотреть другую ситуацию - потерпевший не собирался продавать имущество, пользовался сам. Однако по каким-то причинам утратил. По какой стоимости взыскивать НО: по той стоимости, по которой он мог бы его продать? С чего вдруг?
Так что считаю позицию суда верной.
С экономической точки зрения также вижу данную позицию оправданной. есть понятия предпринимательского риска, опять же общество может еще раз на взысканные деньги приобрести эти заготовки и продать их с выгодой для себя.
А насчет

разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

Цитата
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

думаю подумать можно, с вашей доказательной базой (договором поставки, накладными по отгрузке и т.д.)

Но ведь как раз в этом и заключается разграничение института неосновательного обогащения с институтом убытков.

Действительно, допустим такую ситуацию когда в результате незаконных действий виновного лица потерпевший потерял (утратил) имущество, т.е. понес реальный ущерб равный стоимости этого имущества, в этом случае (при условии что виновное лицо не получило в приобрело данное имущество в свою пользу т.е. не обогатилось) соглашусь, что стоимость суммы подлежащей взысканию в таком случае с такого виновного лица долна быть определена исходя из стоимости закупки данного имущества потерпевшим.(При этом в данном случае, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены).

В описываемой Вами ситуации когда:
А если рассмотреть другую ситуацию - потерпевший не собирался продавать имущество, пользовался сам. Однако по каким-то причинам утратил. По какой стоимости взыскивать НО: по той стоимости, по которой он мог бы его продать? С чего вдруг?
Фактически в Вашем случае нормы о НО не могут быть применены, НО в данном случае отсутствует по определению.

Если же в результате таких незаконных действий виновное лицо приобрело данное имущество в свою пользу то при опрелении стоимости НО следует исходить из рыночной стоимости , т.е. из стоимости по которой данное имущество могло быть реально реализовано потерпевшим.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 10.01.2001 №73-0/99 в котором ВАС РФ!!!! указал, что при определении стоимости НО судом неверно взята за основу закупочная стоимость и судом необоснованно не приняты вовнимание доводы потерпевшей стороны о применении при ее определении розничной цены имущества, явившегося предметом неосновательного обогащения т.е. фактически суд сделал вывод о том что в данном случае подлежала примнению цена, за которую изъятое имущество могло быть реализовано (незнаю может я ошибаюсь но мною данное постановление истолковано таким образом).

[Шама]

а также о различии предметов исков по двум делам: в первом заявлены ко взысканию убытки (реальный ущерб, и упущенная выгода), а во втором неосновательное обогащение

и Вы считаете это разными предметами?

Действительно предметы схожи, даже очень

Стоило большого труда убедить суды трех инстанций в том, что предметы и основания по делам различаются. При этом хочу отметить, что суд первой инстации искал возможные варианты для прекращения производства по делу... но все же счел обоснованной позицию о различии предметов исков по данным делам.

[Секунда]

Если вы это имеете в виду
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. No. 7309/99

"В принятых по делу судебных актах неполно исследован спорный вопрос о цене на картофель.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" цену на производимую продукцию крестьянское хозяйство устанавливает самостоятельно.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель".
то здесь как раз суд сослался на норму о взыскании убытков, вызванных последующим изменением цены на имущество, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, то есть то, о чем я говорила.
Обратите внимание, здесь говорится о взыскании стоимости НО на момент его получения (приобретения) приобретателем по закупочной цене, т.е. по стоимости приобретения потерпевшим) плюс убытки, вызванные изменением стоимости.
Т.о., для вашего случая:

246 680 руб.

- это НО, а

635 776 руб.

- это убытки по ст.1105.

[exterminator]

Надо вообще было требовать в натуре эти бруски от лесхоза (сейчас они намного дороже чем в 2001 г. стоят). А потом в случае невозможности взыскания перейти на стоимость. Кроме того надо было экспертизу заказать (хотябы в апелляции) об оценке действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Вообще Вам действительно повезло, что вам хотя бы затраты вернули. А то и исковая давность навреное пропущена, и основания для прекращения дела хорошие. Однако судьям наверное стало стыдно за своего коллегу который вынудил Вашего клиента отказаться от иска и они вынесли компромиссное решение.

Секунда

А если взыскать сумму
Цитата
635 776 руб.
(разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

Цитата
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

основание иска уже будет другое.

В том то и дело, что основание для требований то же убытки - и не важно ссылаешся на ст.15 ГК или ст.1105.

[Шама]

ВСЕ это действительно так.. ВЫ абсолютно правы... если исходить из имущественной сферы потерпевшей стороны..

Но все же, отбросив все сказаное, как по Вашему, на какую сумму в данному случае обогатился Лесхоз, если непосредственно в момент изъятия имущества оно допустим могло быть реализовано в 3 раза дороже чем закуплено?, да что там могло быть -....реально стоило в 3 раза дороже.

Если мне память не изменяет в энтом постановлении шла речь о том, что завод получивший картофель (неосновательное обогащение) выплатил поставщику (помоему КФХ) его стоимость по цене закупки заводом картофеля у поставщиков.
В данном случае как можно понять цена закупки завода - оптовая, т.е. ниже рыночных или розничных.
Вроде поэтому ВАС указал при новом рассмотрении на необходимость оценить довод истца о том, что им этот картофель в розницу реализовывался по цене выше заводской.
Вы не упустили этот момент в постановлении?

А убытки вызванные удорожанием можно предъявить и сейчас, но вот беда с 2000 года стоимость этых самых брусков подорожала лишь на 1 - 2 руб. Судиться за 20000 - 40000 руб. как то несерьезно, особенно для адвоката, что с этого получиш, а вот с 800 000 - 300 000 были мои. По меркам Дагестана это очень много!!! Да еще и с Фед. бюджета подлежали взысканию (ответчик федеральное учреждение) - что еще приятнее. Поэтому ж так обидно!!!!!

Добавлено в [mergetime]1193433972[/mergetime]
[quote name='exterminator' date='26.10.2007 - 8:17']
Надо вообще было требовать в натуре эти бруски от лесхоза (сейчас они намного дороже чем в 2001 г. стоят). А потом в случае невозможности взыскания перейти на стоимость. Кроме того надо было экспертизу заказать (хотябы в апелляции) об оценке действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Вообще Вам действительно повезло, что вам хотя бы затраты вернули. А то и исковая давность навреное пропущена, и основания для прекращения дела хорошие. Однако судьям наверное стало стыдно за своего коллегу который вынудил Вашего клиента отказаться от иска и они вынесли компромиссное решение.


[quote]Секунда[/quote]
[quote]А если взыскать сумму
Цитата
635 776 руб.
(разницу между стоимостью продажи и стоимостью приобретения) как

Цитата
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

основание иска уже будет другое. [/quote]

В том то и дело, что основание для требований то же убытки - и не важно ссылаешся на ст.15 ГК или ст.1105.

Насчет компроминого решения это Вы в точку !!!

[Секунда]

В том то и дело, что основание для требований то же убытки - и не важно ссылаешься на ст.15 ГК или ст.1105.

Скорее всего суд сочтет так. Но для меня это неоднозначно.

В данном случае как можно понять цена закупки завода - оптовая, т.е. ниже рыночных или розничных.
Вроде поэтому ВАС указал при новом рассмотрении на необходимость оценить довод истца о том, что им этот картофель в розницу реализовывался по цене выше заводской.
Вы не упустили этот момент в постановлении?

Я ничего не упустила, я отметила, что эта сумма была квалифицирована как убытки по ст.1105.

[Шама]

Понятно)
Больщое спасибо. Все учту.

[ashkhen]

Здравствуйте!
Помогите решить спор. Есть некое юридическое лицо, допустим "Ромашка". есть 3 участника этого юридического лица. Один из них подал заявление на выход из общества и в заявлении указал на денежную форму выплаты ему дейстительной стоимости доли. Эту долю ему выплатили исходя из балансовой стоимости. Участник обратился в арбитражный суд с иском к обществу. однако, пока шел поцесс, ООО "Ромашка" ликвидировалось. соответственно производство по делу было прекращено. Перед ликвидацией подал заявление на выход и участник №2 и попросил выплатить его долю в натуре. Ему и выдали здание, балансовая стоимость которой ох как не соотноситься с рыночной. То же самое и третьим участником. Теперь участник 1 подал в АРБИТРАЖ на участника №2 и 3 с иском о возврате ему суммы неосновательного обогащения.
ВОПРОСЫ
1. соблюдена ли подведомственность? (ведь п. 4 ст. 33 АПК -" споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ" не подходит, так как общество ликвидировалось)
2.есть ли основания у суда (не важно арбитраж или район) удовлетворить иск?

[ivol]

Здравствуйте.
Помогите, пожалуйста.
По договору споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца. Договор признан судом незаключенным.
После заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и подан по месту нахождения истца. Правомерно ли это?

[Шама]

Здравствуйте.
Помогите, пожалуйста.
По договору споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца. Договор признан судом незаключенным.
После заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и подан по месту нахождения истца. Правомерно ли это?

По моему скромному мнению дело можно преподнести так:

Статья 37 АПК РФ регламетнирует договорную подсудность в частности в соответствии с которой устновлено, что - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исходя из положений данной нормы соглашение о подсудности может быть оговорено любым соглашение оформленным в форме предусмотренной ГК РФ (ну с учетом участия в нем юр. лиц оно должно быть скорее всего оформлено в письменной форме) в том числе и в каком либо договоре...


Мне кажется, что согласшение о подсудности оговоренное сторонами в каком либо договоре поставки, купли продажи и т.д., пусть и признанного в последтвии незаключенным не влечет признание ничтожным или незаключенным соглашения о подсудности...если оно заключено в установленной форме и т.п.

Хотя в Вашей ситуации придется лишь уповать на настрой судьи... который не связан с Вашими доводами... и может по своему усмотрению передать дело по надлажщей подсудности.....тем более как я помню такие определения не могут быть обжалованы.... а дело отфутболенное таким образом идет судье по статотчености в зачет, как рассмотренное и еще споры по подсудности между арби..ми судами вроде как не допустимы

[Скучный]

Я думаю по делам о неосновательном обогащении договорная подсудность в принципе невозможна, исходя из смысла самого неосновательного обогащения ("... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой..."), т.е. между сторонам не может быть никаких договорных отношений. Иначе это уже что-то другое, а не обязательство из Н.О.

[ivol]

Здравствуйте.
Помогите, пожалуйста.
По договору споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца. Договор признан судом незаключенным.
После заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и подан по месту нахождения истца. Правомерно ли это?

Cпасибо за мнения.