Добрый день.
Подскажите пожалуйста, может кто проходил.
Мы получаем разрешения на строительство территории, которую используем нам на праве аренды, затем будем строить.
Но возникает вопрос что мы, как организация получившая себе новое строение, должны заплатить государству и городу при вводе этого объекта в эксплуатацию?
Подскажите, пожалуйста, если кто знает!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 10 October 2007 - 13:10
государственную пошлину за регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
#3
Отправлено 11 October 2007 - 11:10
И все таки, скорее всего я что то должна заплатить городу еще, в связи с етм, что у меня появилась в собственности недвижимость, которую я собираюсь использовать для коммерческих целей.
#4
Отправлено 11 October 2007 - 11:22
Velgreta
Или это Вы таким образом в дискуссию вступили?
революционное правосознание гнетёт?скорее всего
Или это Вы таким образом в дискуссию вступили?
#5
Отправлено 11 October 2007 - 11:48
Это может быть на благоустройство города, какой-то процент от стоимости объекта. Ну это уже в каждом регионе свои правила.
#6
Отправлено 11 October 2007 - 12:22
конкретно при полученни разрешения на ввод в эксплуатацию зданиия мосгосстройнадзор гос.пошлин не берёт...Но возникает вопрос что мы, как организация получившая себе новое строение, должны заплатить государству и городу при вводе этого объекта в эксплуатацию?
но может брать пожертвования на содержание чиновникоф.
#7
Отправлено 11 October 2007 - 12:50
По поводу (не)законности заключения договоров об отчислениях на развитие городской инженерной инфраструктуры у нас вот такая практика складывается в ФАС ЦАО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А14-2401/2005/120/29
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 ноября 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронежа на Решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2401/2005/120/29,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолитные системы" о взыскании 826470 руб. задолженности по договору N 179 от 14.07.2004.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Юговостоктехмонтаж", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 826470 руб. задолженности по договору N 179 от 14.07.2004 с ЗАО "Юговостоктехмонтаж".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2005 производство по делу в части требований к ООО "Монолитные системы" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 12.07.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 4, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 179 от 14.07.2004 в момент заключения соответствовал Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".
Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 14.07.2004 между администрацией г. Воронежа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений и ООО "Монолитные системы", действующим на основании доверенности ЗАО "Юговостоктехмонтаж", был заключен договор N 179 от 14.07.2004 об условиях строительства первой очереди жилого дома поз. 29 "Б" - третья секция III ГСК 12 микрорайона Северо-восточного жилого района в г. Воронеже по адресу: ул. Архитектора Троицкого, 5.
Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора являются взаимоотношения сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Воронежа в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (N 73-ФЗ от 01.05.98), Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в части выполнения дополнительных требований застройщиком, принятых им при выделении земельного участка под застройку в Постановлении исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 29.11.99 N 660 и Постановлении администрации г. Воронежа от 26.09.2001 N 1091.
В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик по делу (заказчик-застройщик) обязался перечислить денежные средства в сумме 2754900 руб. для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта в бюджет г. Воронежа по предварительно уточненным реквизитам в следующие сроки платежей: первоначальный взнос в сумме 826470 руб., что составляет 30% от суммы отчислений, перечисляется в течение 30 дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится до ввода третьей секции жилого дома поз. 29 "Б" в эксплуатацию в установленном порядке с учетом индекса удорожания по данным РЦЦС, действующего на момент фактического исполнения договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части перечисления 826470 руб., администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку нормы Постановления Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 о возложении на хозяйствующие субъекты обязанности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры признаны судом незаконными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также признала п. 2.2.4 договора сторон недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 56, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора N 179 от 14.07.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003).
Пунктом 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки органами местного самоуправления к их участникам могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Согласно ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование градостроительной деятельности осуществляется за счет средств, поступающих в том числе от граждан и юридических лиц в счет долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Из смысла указанных правовых норм следует, что эти отчисления юридических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны осуществляться только в порядке долевого участия в строительстве (реконструкции) конкретных объектов указанных категорий.
В пункте 2.2.4 договора N 179 от 14.07.2004 не содержится сведений, на какой конкретно объект реконструкции (строительства) должны производиться отчисления, что противоречит названной норме права.
Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.2.4 договора N 179 от 14.07.2004 не соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обязательства сторон в этой части сделки отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор N 179 от 14.07.2004 в момент заключения соответствовал Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Договор N 179 от 14.07.2004 не содержит ссылки на указанное постановление.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Арбитражный суд правомерно посчитал Постановление Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 в части возложения на застройщика не предусмотренных законом дополнительных обязанностей при выделении земельных участков под застройку противоречащим действующему на тот момент Градостроительному кодексу Российской Федерации и не применил положения, содержащиеся в этом постановлении, при разрешении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2401/2005/120/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 г. Дело N А14-8645-2004/212/23
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 25 января 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8645-2004/212/23,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОКС "Левобережник", ОАО "ВолГОстроительное", ЗАО "Финансовая компания "Аксиома", ЗАО "Воронеж-Дом", ООО Предприятие "ИП К.И.Т.", ООО "СМУ N 44" обратились в арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе о признании не соответствующими Градостроительному кодексу РФ с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ следующих положений Постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности": п. 5 Постановления; в Приложении N 1 в п. 5.2. абзацы 4 - 5; в Приложении N 1 п. п. 5.5 - 5.7 полностью; в Приложении N 2 п. п. 2.2.5 - 2.2.6 полностью; в Приложении N 3 в п. 1.1 абзацы 2, 3; п. 2.1 полностью; в п. 2.2 абзацы 2, 3, 4; п. п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 2.15 полностью; в п. 2.16 положение о сохранении градостроительных обременений в части небюджетного инвестирования; п. 2.17 полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация г. Воронежа.
ОАО "ВолГОстроительное" и ЗАО "Финансовая компания "Аксиома" заявили отказ от заявленных требований. Производство по делу в части требований указанных юридических лиц прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация г. Воронежа подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители заявителей просили обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, 23.05.2002 Воронежской городской Думой было принято Постановление N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности". Данным Постановлением утверждены: Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 1), Форма договора об условиях строительства объекта на территории г. Воронежа (Приложение N 3), Положение о затратах заказчиков-застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 4).
В п. 5 Постановления утвержден базовый процент отчислений заказчиками-застройщиками по договору об условиях строительства на 2002 год: жилья - в размере 5% от общей стоимости квартир, на развитие инфраструктуры - в размере 5% объектной стоимости.
Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.2003 N 140-1 внесены изменения и дополнения в Постановление N 98-1, в том числе исключено Приложение N 2 и изменена соответственно нумерация последующих приложений.
Полагая, что оспариваемые нормы Постановления N 98-1 от 23.05.2002 и утвержденных им положений противоречат п. 1 и п. 4 ст. 56 и ст. 68 Градостроительного кодекса РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" впредь до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, в том числе и путем предоставления земельных участков для строительства, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении земельных участков органы местного самоуправления подготавливают следующую информацию о градостроительных требованиях к использованию земельных участков: местоположение земельных участков; проекты границ земельных участков в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территорий; разрешенное использование земельных участков; обеспечение земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Органы местного самоуправления могут устанавливать при предоставлении земельных участков указанные в п. 4 настоящей статьи дополнительные требования к их использованию.
Согласно п. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки органами местного самоуправления к их участникам могут устанавливаться следующие дополнительные требования: возмещение убытков и иных затрат на снос объектов недвижимости, переселение жителей, перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования; строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; соблюдение сроков строительства объектов недвижимости; благоустройство территорий общего пользования.
Источники финансирования градостроительной деятельности предусмотрены ст. 68 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых относятся: средства местных бюджетов, в том числе средства, поступающие от платы за землю на социальное и инженерное обустройство территорий городских и сельских поселений; средства заказчиков, инвесторов; средства, поступающие от граждан и юридических лиц в счет долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; иные источники.
Указанный перечень дополнительных требований является исчерпывающим и, соответственно, органы местного самоуправления вправе устанавливать только те градостроительные требования к использованию земельных участков, которые перечислены в ст. 56 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем из содержания оспариваемых норм Постановления N 98-1 от 23.05.2002 усматривается, что обязанность заказчика отчислить денежные средства на долевое участие в развитии инфраструктуры города, а также обязанность по отчислению органу местного самоуправления определенного количества общей площади жилья включены в комплекс градостроительных требований к разрешенному использованию земельного участка под строительство и являются обязательным условием договора об условиях строительства объекта с администрацией г. Воронежа.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договоров об условиях строительства хозяйствующими субъектами, данные об отчислениях на развитие инфраструктуры города, внесенных заказчиками-застройщиками в период с 2001 по 2004 гг.
В связи с изложенным суд области сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемыми нормами Постановления N 98-1 и утвержденными им положениями введен новый, не предусмотренный Градостроительным кодексом РФ, обязательный платеж, на хозяйствующие субъекты незаконно возложена обязанность по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры.
Суд области также правомерно отметил, что принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства не может быть обусловлено возложением на приобретателей или арендаторов каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных градостроительным и земельным законодательством РФ, в том числе и по участию на договорной основе в социально-экономическом развитии города.
Финансирование в качестве долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур предполагает выделение денежных средств на строительство (реконструкцию) конкретного объекта, определенного договором между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления.
Поскольку предусмотренные Постановлением N 98-1 отчисления на развитие городской инфраструктуры установлены безотносительно к финансированию какого-либо объекта, то данные отношения не могут рассматриваться в качестве долевого участия.
На основании изложенного суд области сделал правомерный вывод о несоответствии ст. ст. 56, 68 Градостроительного кодекса РФ оспариваемых норм Постановления N 98-1 от 23.05.2002, принятого Воронежской городской Думой, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8645-2004/212/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 г. Дело N А14-2401/2005/120/29
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 ноября 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронежа на Решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2401/2005/120/29,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолитные системы" о взыскании 826470 руб. задолженности по договору N 179 от 14.07.2004.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Юговостоктехмонтаж", г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 826470 руб. задолженности по договору N 179 от 14.07.2004 с ЗАО "Юговостоктехмонтаж".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2005 производство по делу в части требований к ООО "Монолитные системы" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 12.07.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 4, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 179 от 14.07.2004 в момент заключения соответствовал Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".
Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 14.07.2004 между администрацией г. Воронежа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений и ООО "Монолитные системы", действующим на основании доверенности ЗАО "Юговостоктехмонтаж", был заключен договор N 179 от 14.07.2004 об условиях строительства первой очереди жилого дома поз. 29 "Б" - третья секция III ГСК 12 микрорайона Северо-восточного жилого района в г. Воронеже по адресу: ул. Архитектора Троицкого, 5.
Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора являются взаимоотношения сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Воронежа в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (N 73-ФЗ от 01.05.98), Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в части выполнения дополнительных требований застройщиком, принятых им при выделении земельного участка под застройку в Постановлении исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 29.11.99 N 660 и Постановлении администрации г. Воронежа от 26.09.2001 N 1091.
В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик по делу (заказчик-застройщик) обязался перечислить денежные средства в сумме 2754900 руб. для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта в бюджет г. Воронежа по предварительно уточненным реквизитам в следующие сроки платежей: первоначальный взнос в сумме 826470 руб., что составляет 30% от суммы отчислений, перечисляется в течение 30 дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится до ввода третьей секции жилого дома поз. 29 "Б" в эксплуатацию в установленном порядке с учетом индекса удорожания по данным РЦЦС, действующего на момент фактического исполнения договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части перечисления 826470 руб., администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку нормы Постановления Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 о возложении на хозяйствующие субъекты обязанности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры признаны судом незаконными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также признала п. 2.2.4 договора сторон недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 56, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора N 179 от 14.07.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003).
Пунктом 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки органами местного самоуправления к их участникам могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Согласно ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование градостроительной деятельности осуществляется за счет средств, поступающих в том числе от граждан и юридических лиц в счет долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Из смысла указанных правовых норм следует, что эти отчисления юридических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны осуществляться только в порядке долевого участия в строительстве (реконструкции) конкретных объектов указанных категорий.
В пункте 2.2.4 договора N 179 от 14.07.2004 не содержится сведений, на какой конкретно объект реконструкции (строительства) должны производиться отчисления, что противоречит названной норме права.
Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.2.4 договора N 179 от 14.07.2004 не соответствует законодательству, действующему на момент заключения договора, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обязательства сторон в этой части сделки отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор N 179 от 14.07.2004 в момент заключения соответствовал Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Договор N 179 от 14.07.2004 не содержит ссылки на указанное постановление.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Арбитражный суд правомерно посчитал Постановление Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 в части возложения на застройщика не предусмотренных законом дополнительных обязанностей при выделении земельных участков под застройку противоречащим действующему на тот момент Градостроительному кодексу Российской Федерации и не применил положения, содержащиеся в этом постановлении, при разрешении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2401/2005/120/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 г. Дело N А14-8645-2004/212/23
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 25 января 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8645-2004/212/23,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОКС "Левобережник", ОАО "ВолГОстроительное", ЗАО "Финансовая компания "Аксиома", ЗАО "Воронеж-Дом", ООО Предприятие "ИП К.И.Т.", ООО "СМУ N 44" обратились в арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе о признании не соответствующими Градостроительному кодексу РФ с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ следующих положений Постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности": п. 5 Постановления; в Приложении N 1 в п. 5.2. абзацы 4 - 5; в Приложении N 1 п. п. 5.5 - 5.7 полностью; в Приложении N 2 п. п. 2.2.5 - 2.2.6 полностью; в Приложении N 3 в п. 1.1 абзацы 2, 3; п. 2.1 полностью; в п. 2.2 абзацы 2, 3, 4; п. п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 2.15 полностью; в п. 2.16 положение о сохранении градостроительных обременений в части небюджетного инвестирования; п. 2.17 полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация г. Воронежа.
ОАО "ВолГОстроительное" и ЗАО "Финансовая компания "Аксиома" заявили отказ от заявленных требований. Производство по делу в части требований указанных юридических лиц прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация г. Воронежа подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители заявителей просили обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, 23.05.2002 Воронежской городской Думой было принято Постановление N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности". Данным Постановлением утверждены: Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 1), Форма договора об условиях строительства объекта на территории г. Воронежа (Приложение N 3), Положение о затратах заказчиков-застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 4).
В п. 5 Постановления утвержден базовый процент отчислений заказчиками-застройщиками по договору об условиях строительства на 2002 год: жилья - в размере 5% от общей стоимости квартир, на развитие инфраструктуры - в размере 5% объектной стоимости.
Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.2003 N 140-1 внесены изменения и дополнения в Постановление N 98-1, в том числе исключено Приложение N 2 и изменена соответственно нумерация последующих приложений.
Полагая, что оспариваемые нормы Постановления N 98-1 от 23.05.2002 и утвержденных им положений противоречат п. 1 и п. 4 ст. 56 и ст. 68 Градостроительного кодекса РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" впредь до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, в том числе и путем предоставления земельных участков для строительства, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении земельных участков органы местного самоуправления подготавливают следующую информацию о градостроительных требованиях к использованию земельных участков: местоположение земельных участков; проекты границ земельных участков в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территорий; разрешенное использование земельных участков; обеспечение земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Органы местного самоуправления могут устанавливать при предоставлении земельных участков указанные в п. 4 настоящей статьи дополнительные требования к их использованию.
Согласно п. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки органами местного самоуправления к их участникам могут устанавливаться следующие дополнительные требования: возмещение убытков и иных затрат на снос объектов недвижимости, переселение жителей, перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования; строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; соблюдение сроков строительства объектов недвижимости; благоустройство территорий общего пользования.
Источники финансирования градостроительной деятельности предусмотрены ст. 68 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых относятся: средства местных бюджетов, в том числе средства, поступающие от платы за землю на социальное и инженерное обустройство территорий городских и сельских поселений; средства заказчиков, инвесторов; средства, поступающие от граждан и юридических лиц в счет долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; иные источники.
Указанный перечень дополнительных требований является исчерпывающим и, соответственно, органы местного самоуправления вправе устанавливать только те градостроительные требования к использованию земельных участков, которые перечислены в ст. 56 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем из содержания оспариваемых норм Постановления N 98-1 от 23.05.2002 усматривается, что обязанность заказчика отчислить денежные средства на долевое участие в развитии инфраструктуры города, а также обязанность по отчислению органу местного самоуправления определенного количества общей площади жилья включены в комплекс градостроительных требований к разрешенному использованию земельного участка под строительство и являются обязательным условием договора об условиях строительства объекта с администрацией г. Воронежа.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договоров об условиях строительства хозяйствующими субъектами, данные об отчислениях на развитие инфраструктуры города, внесенных заказчиками-застройщиками в период с 2001 по 2004 гг.
В связи с изложенным суд области сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемыми нормами Постановления N 98-1 и утвержденными им положениями введен новый, не предусмотренный Градостроительным кодексом РФ, обязательный платеж, на хозяйствующие субъекты незаконно возложена обязанность по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры.
Суд области также правомерно отметил, что принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства не может быть обусловлено возложением на приобретателей или арендаторов каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных градостроительным и земельным законодательством РФ, в том числе и по участию на договорной основе в социально-экономическом развитии города.
Финансирование в качестве долевого участия на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур предполагает выделение денежных средств на строительство (реконструкцию) конкретного объекта, определенного договором между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления.
Поскольку предусмотренные Постановлением N 98-1 отчисления на развитие городской инфраструктуры установлены безотносительно к финансированию какого-либо объекта, то данные отношения не могут рассматриваться в качестве долевого участия.
На основании изложенного суд области сделал правомерный вывод о несоответствии ст. ст. 56, 68 Градостроительного кодекса РФ оспариваемых норм Постановления N 98-1 от 23.05.2002, принятого Воронежской городской Думой, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8645-2004/212/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
#8
Отправлено 11 October 2007 - 13:33
Спасибо большое, однако мой генеральный директор говорит, что для г. Москва существует "какой то инфестиционный план", согласно которому мы при строителсьтве на арендованной земле нового строения определенную сумму заплатить государству. Ищу, ищу-ничего не нахожу, просто какое то "пойди туда - не зеаю куда, принеси то - не знаю что"!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
