Сообщений в теме: 18

[Malysh]

Модерам: читал ФАК, долго думал, в какой раздел определить, не нашел ничего в точности соответствующего. Будете перемещать , огромная просьба - перемещать всю мою тему целиком, а то потом ответов не найду.....


К делу:
Строительство в Москве. Офисно-жилой комплекс, довольно крупный.
Есть Университет (Федеральное учреждение) у него на праве постоянного бессрочного была земля.
Есть инвестор - ООО.
Есть дольщики-физики у инвестора.

Заключен в 2004г. инвестконтракт между ООО, Универом и правительством Москвы. Через 3 года строительства (правда срок давности еще не истек) вылезает теруправление Росимущества с предъявой, что контракт заключен без его согласования и поэтому - ничтожен.

Якобы имуществом университет мог распоряжаться (заключить ИК) только с его согласия (Росимущество же собственник им-ва Универа) на основании
Постановления Правительства РФ № 576 от 7 августа 2002г. На конкретный пункт не ссылаются.

При этом, в постановлении нет прямого указания на Росимущество. При распоряжении землей до разграничения госсобственности на землю ей распоряжается Москомзем, а он как раз и предоставил землю под строительство по договорам временного безвозмездного пользования, правда только через 2 года. Тем не менее, Правительство москвы подписало сам контракт (со ссылкой в тексте на оформление земли в будущем в установленном порядке).

Итак, вопрос по взаимоотношениям Универа (ФГУ) и собственника его имущества - Росимущества:
Требовалось ли в данном случае еще и от Росимущества согласование на заключение контракта, если полномочия федералов по земле осуществляет Москомзем, и он его согласовал?

РС. участок - пустой. Если бы там была реконструкция недвижимости, то был бы просто контракт с участием в качестве стороны теруправления Росимущества, а не согласованием его. А так - хз...

Мы стоим на позиции, что землей от имени РФ распорядился Москомзем, и поэтому согласование у нас уже есть. На какой позиции Росимущество понять не понятно, они на конкретные нормы не ссылаются, пока только в прокуратуру зарядили письмо для проверки. Но следующий шаг - арбитраж. Стремно-как-то становится уже.....

[stavka]

Постановление Правительства РФ от 13 мая 1992 г. N 312
"О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования"

8. Установить, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

[Galov]

Malysh
А когда конкретно договор был заключен? Университет каким-то образом ставил в известность о заключенном договоре органы бывшего Минимущества РФ? Университет входит в систему Минобразования ( Федерального агентства по образованию)?

[Malysh]

Универ в системе Рособразования, и оно безо всяких согласовало этот контракт.
Речь про Росимущество.

Контракт от 16 дек. 2004г.

[Wzhik]

В АС скорее всего инвестиционный договор, заключенный без согласия Росимущества признают ничтожным со ссылкой на 296, 298 ГК.
Не знаю, было ли до Постановления Правительства № 505 для ФГУ системы Рособразования собственное Положение о порядке вовлечения имущества в инвсетиционную деятельность.
Но аналогичное Положение для учреждений Минобороны (согласованное Росимуществом), предусматривало обязательное согласование с Росимуществом заключение инвестдоговора.
Правда я вообще склоняюсь, что до издания постановления Правительства № 505 любое участие ФГУ в инвстиционной деятельности можно признать законным с большой натяжкой.

[Galov]

Я бы написал следующее. Истец – Росимущество – не обладает надлежащей активной легитимацией, то есть, является ненадлежащим истцом по делу. Земельный участок по такому-то адресу закреплен на праве постоянного пользования за федеральным государственным учреждением – университетом.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 288 «О Федеральном агентстве по образованию» установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по образованию находятся организации, ранее находившиеся в ведении Министерства образования Российской Федерации. Университет находился в ведении Министерства образования и в силу указанного пункта находится в ведении Федерального агентства по образованию.
Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 288, именно указанное Агентство «осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству».
Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
В данном случае осуществление указанных полномочий от имени собственника – Российской Федерации – в отношении имущества учреждений, подведомственных Федеральному агентству по образованию, прямо возложено именно на Федеральное агентство по образованиию ( пункты 5.2 Положения о Федеральном по образованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 288).
При таких обстоятельствах выступать истцом в суде от имени государства в отношении земельного участка по улице ________Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе. Данное субъективное материальное право принадлежит в силу актов Правительства России только и исключительно Федеральному агентству по образованию.
При таких обстоятельствах, когда истец является ненадлежащим, в иске следует отказать.

[Malysh]

Не знаю, было ли до Постановления Правительства № 505 для ФГУ системы Рособразования собственное Положение о порядке вовлечения имущества в инвсетиционную деятельность

а вот не было! и нигде это прямо не указывается, что необходимо согласие.
Само Росимущество не знает, на какую норму сослаццо! Приводят Постановление Правительства РФ № 576 от 7 августа 2002г., только там про инвестконтракты даже упоминания нет, а есть только ПОРЯДОК распоряжения землей, без указаний на наличи/отсутствие обязанности согласования.....

[Гурбатов]

Мы стоим на позиции, что землей от имени РФ распорядился Москомзем, и поэтому согласование у нас уже есть. На какой позиции Росимущество понять не понятно, они на конкретные нормы не ссылаются

Правильно стоите, право на распоряжение землей впервые было урегулировано в 2002 законом о разграничении госсобственности. Если фед. земли в перечнях не было, то она неразграничена и соответвственно Москва.
Вообще, до июня 2006 года в силу закона о статусе столицы вся земля была московская, за исключением той, которая находилась под зданиями фед. органов. А в силу 58ФЗ только имущество занятое фед. обр. учреждениями и то только после разграничения. До этого - Москва.

В АС скорее всего инвестиционный договор, заключенный без согласия Росимущества признают ничтожным со ссылкой на 296, 298 ГК.

А каким имуществом учреждение распорядилось буз федералов ?
Если фед. имущества на земле не было (по Постановлени Вер. Совета 1320), то никаких согласований с ФАУФИ не надо.

При таких обстоятельствах выступать истцом в суде от имени государства в отношении земельного участка по улице ________Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе. Данное субъективное материальное право принадлежит в силу актов Правительства России только и исключительно Федеральному агентству по образованию.

вряд ли Минобразованию, скорее Префектуре, как органу, полномочному решать в Москве вопросы земли (московской или не разграниченной).
Право то на иск есть у ФАУФИ, как и у меня лично, но вот с обоснованностью требований - проблемы.

[Malysh]

Если фед. имущества на земле не было (по Постановлени Вер. Совета 1320), то никаких согласований с ФАУФИ не надо.

а вот с этого момента поподробнее (с) Со зданиями ясно, что за Постановлени Вер. Совета 1320???? Реквизиты можно?

[Гурбатов]

Реквизиты можно?

Извините опечатка. У меня тоже спор с Росимуществом по подобной теме. Вот часть моих пояснений .

Росимущество указало, что право федеральной собственности на земельный участок, который предоставлялся для строительства не федеральным органом (а субъектом РФ - г.Москва), возникло на основании ст. 3.1. Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.01 г. Указанная норма введена в действие только 01.07.2006 года на основании Закона РФ № 53-ФЗ от 17.04.2006 года.
Между тем, согласно на п. 10 ст. 3 указанного закона разграничение государственной собственности осуществляется посредством государственной регистрации права на землю. До такого разграничения распоряжение государственными земельными участками в Москве осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ.

Данных о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок из материалов дела не усматривается.



Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, который установил принципы разграничения государственной собственности на собственность РФ, субъектов РФ и муниципальных образований регулировал вопросы разграничения собственности на предприятия, заводы и объекты нежилого фонда, а не права собственности на землю.

До принятия Федерального закона № 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", установившего в ст. 2 акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, как основание для возникновения такого права, не было единого нормативного акта о разграничении государственной собственности на землю.

Между тем, Законом РФ "О статусе столицы Российской Федерации" от 15.04.93 N 4802-1 на федеральном уровне установлено, что «здания, строения, сооружения, находящиеся на территории города Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ, Генеральная прокуратура РФ, Центральный банк РФ, Пенсионный фонд РФ, а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения, находятся в федеральной собственности РФ» (ст.8). Статья 9 данного Закона говорит, что «земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, предоставляются органами государственной власти города Москвы для размещения зданий, строений и сооружений, необходимых для выполнения полномочий федеральными органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с перечнем, формируемым Правительством Российской Федерации. Указанные земельные участки в установленном Законом порядке приобретаются федеральными органами государственной власти Российской Федерации в федеральную собственность Российской Федерации или предоставляются им в аренду в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы и программами развития отдельных городских территорий».
Важность данной статьи в том, что она на федеральном уровне подтверждает полномочия органов государственной власти Москвы в сфере распоряжения земельными участками на территории города Москвы.

Устав города Москвы в ст. 20, которая так и называется "Собственность города Москвы", говорит о том, что в собственности города Москвы находятся средства бюджета Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности РФ или других определенных законом собственников.
Таким образом, до введения в действие закона РФ «О разграничении государственной собственности на землю», земельные участки в границах Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной, а также частной собственности, находились в собственности города Москвы.

Полномочия Префектур на решение вопросов о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений следовало из п. 4 Постановления Правительства Москвы № 174а от 31.03.1992 года «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г.Москве» п. 2 Временного Положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования (Приложение № 2 к названному постановлению), в котором Правительство Москвы согласилось с предложением префектов, Москомархитектуры и Москомзема о разграничении полномочий между правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования в соответствии с приложением N 2.

[Galov]

Гурбатов
Но речь-то идет о федеральном ВУЗе. Сомнительно, чтобы земельный участок федерального ВУЗа мог находиться на праве собственности субъекта Федерации.

[Гурбатов]

Сомнительно, чтобы земельный участок федерального ВУЗа мог находиться на праве собственности субъекта Федерации

ПОЧЕМУ ???

разве сомнительно, что мой земельный участок (если у меня бессрочное пользование) принадлеит федеральной или муниципальной собственности ?

[Malysh]

Но речь-то идет о федеральном ВУЗе. Сомнительно, чтобы земельный участок федерального ВУЗа мог находиться на праве собственности субъекта Федерации

он и не находится. Просто в данном случае, до оформления РФ свидетельства о собственности, распоряжается им Москомзем согласно Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ».

РС. Имущество ЖЖОТ:
в жалобе в проокуратуру оно пишет о необходимости согласования даже не предоставления участка, а ЗАКЛЮЧЕНИЯ универом ИНВЕСТКОНТРАКТА (а в нем только отсылки к земельному законодательству).

РРС. Гурбатов буду ОЧЕНЬ признателен за любые материалы по вашему спору с РОсимуществом. В любом виде. Готов даже подъехать в любой район Москвы и проставиться пивом.

[Гурбатов]

РРС. Гурбатов буду ОЧЕНЬ признателен за любые материалы по вашему спору с РОсимуществом. В любом виде. Готов даже подъехать в любой район Москвы и проставиться пивом.

Материалов много 17 томов, спор в АС сейчас на 4 круге после 3 тяжелых кассационных отмен решений в пользу Росимущества, так что высылать их проблемно, разве что мои отзывы пояснения, а судебные акты найдете на сайте АС москвы и ФАС МО. По моему все есть.

№ дела А40-7366/05-39-76
Я представляю ЗАО "Трифоновская 57". тел. мой могу в личке сообщить, хотите подъезжайте, пообщаемся. Я на Пушкинской работаю.




Добавлено в [mergetime]1192630816[/mergetime]
В личке есть ася, стучитесь, договоримся

[Гурбатов]

Вчера вынесли решение по моему спору с Росимуществом о признании права федеральной собственности на самовольную постройку (наше здание).
В иске Росимуществу отказали в полном объеме (наконец то на 4 круге).
Что удивило, но порадовало, так это позиция Москомзема, правительства Москвы и ДИГМ. Они нас поддержали и просили отказать в иске. По их мнению до момента государственной регистрации права федеральной собственности на землю, Росимущество вообще не вправе заявлять подобные требования (то есть ссылаться на наличие права на земелю). По из мнению земля до государственной регистрации - неразграниченная государственная, которой распоряжается Москва.
Хотя Зеленский - представитель Росимущества считал что с момента вступления изменений во вводный закон о ЗК РФ 2006 года земля являлась разграниченной.

[Mouzze]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10528-05

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом.
Уставом Университета осуществление инвестиционной деятельности не предусмотрено.
Из этого следует, что закон ограничивает правоспособность образовательного учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, имея в виду его использование только в образовательных целях.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный Университетом контракт с условием о передаче в собственность инвесторам части возведенных объектов недвижимости в силу п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у инвесторов прав на земельный участок. Заключив спорный контракт без согласия Минимущества России и в нарушение указанных норм права, Университет неправомерно распорядился земельным участком и предоставил инвесторам право возводить объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном Университету в образовательных целях.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о противоречии инвестиционного контракта закону и его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт был согласован с Минобразования.
ВАС это постановление отменил по формальным основаниям... Но легче никому не стало. См. пост.ФАСМО № КГ-А40/12536-06-2.

Хотя есть и противоположные решения. Например, пост. Президиума ВАС
от 27 февраля 2006 г. N 13460/05

Сообщение отредактировал Mouzze: 01 November 2007 - 21:31

[Гурбатов]

Хотя есть и противоположные решения. Например, пост. Президиума ВАС
от 27 февраля 2006 г. N 13460/05

На это и ссылалсиь. Там, кстати есть продолжение банкета. КУГИ СПБ пыталось повторно, поменяв немного предмет иска признать недействительной регистрацию в силу самовольности строительства, но обломились.

В моем то случае, ничтожность первоначальной сделки ни у кого сомнения не вызывала. Но поскольку сроки давности были пропущены, а Росимущество пыталось признать объект самомовлкой, в иске отказали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10528-05

А вот это Мылаша явно расстроит.

[Discolawer]

Гурбатов

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, который установил принципы разграничения государственной собственности на собственность РФ, субъектов РФ и муниципальных образований регулировал вопросы разграничения собственности на предприятия, заводы и объекты нежилого фонда, а не права собственности на землю.

в другой подобной теме Вы тоже так высказались, что 3020-1 земли не касается. А почему все-таки не касается?

[Discolawer]

Я пояснюсь:
п. з ПВС говорит:

3. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Можно землю назвать объектом? очевидно, можно. Земля в приложениях 1,2,3 не указывается, специально из предмета регулирования ПВС земля не исключается.
Таким образом, вполне можно предположить, что судьба земли как раз и решается этим пунктом постановления. Значит, вся неразграниченная земля по крайней мере до 2001 г. (принятия фз о разгарничении госсобственности на землю) была на самом деле федеральной собственностью, после - опять неразграниченной госсобственностью... Или ПВС и был тем самым требуемым 101-ФЗ актом о разграничении госсобственности на землю и 101-ФЗ к этим землям не применяется?