Сообщений в теме: 119

[CivilProcess]

А это правопреемство? Разве при утрате материального права на иск взыскатель утрачивает право требовать от должника по исполнительному листу исполнить решение суда, вступившее  в законную силу?

Очевидно, да. Иначе зачем была бы статья о правопреемстве в законе об исполнительном производстве, да и ст.44 ГПК и ст.48 АПК звучали бы иначе (я имею в виду имеющееся: "Правопреемство возможно на любой стадии процесса.").

Добавлено в [mergetime]1192711742[/mergetime]

взыскатель имеет право требовать исполнения решения суда.

т.е. Вы согласитесь дать по судебному решению вещь лицу, которое само в этом случае станет незаконным владельцем?

Добавлено в [mergetime]1192711922[/mergetime]

Если при переходе ПС к покупателю договором купли-продажи передано право требовать исполнения решения суда для себя, то покупатель вправе требовать исполнить решение для себя - это правопреемство, но не на основании перехода ПС, а на основании перемены лиц в обязательстве. Это предусмотрено законом как основание правопреемства помимо универсального.

Вы считаете, что суд своим решением подтверждает существование обязательства между взыскателем и должником, в котором возможна перемена лиц? И соответственно до судебного решения правопреемство невозможно, потому что обязательства еще нет?

[Billy]

Вы считаете, что суд своим решением подтверждает существование обязательства между взыскателем и должником, в котором возможна перемена лиц? И соответственно до судебного решения правопреемство невозможно, потому что обязательства еще нет?

Именно. Права и обязанности возникают из судебного решения (ст. 8)
Само собой, вступившего в законную силу.

Вы согласитесь дать по судебному решению вещь лицу, которое само в этом случае станет незаконным владельцем?

Должник обязан исполнить решение суда.

Очевидно, да. Иначе зачем была бы статья о правопреемстве в законе об исполнительном производстве, да и ст.44 ГПК и ст.48 АПК звучали бы иначе (я имею в виду имеющееся: "Правопреемство возможно на любой стадии процесса.").

Правопреемство во всех статьях закона, ГПК, АПК может возникнуть по заявлению лица, которое считает себя правопреемником. "Автоматически" правопреемство вообще не возникает. Лицо, считающее себя правопреемником вправе обратиться с заявлением в суд о замене прежнего лица (истца или взыскателя) собой. Основание для правопреемства надо суду доказывать... исче..

Сообщение отредактировал laykin: 18 October 2007 - 19:05

[Smertch]

laykin

Правопреемство во всех статьях закона, ГПК, АПК может возникнуть по заявлению лица, которое считает себя правопреемником. "Автоматически" правопреемство вообще не возникает.

Вот, кстати, не факт.
Приведу просто пример: например я должник по договору займа, против меня подан иск, рассматривается дело. Во время рассмотрения дела истец уступает свое требование третьему лицу, но об этом никому не сообщает. Если я об этом узнаю и в качестве возражения на иск говорю, что требование-то истцу и не принадлежит больше, по вашей логике получается, что суд все равно должен удовлетиворить исковые требования.

[CivilProcess]

Правопреемство во всех статьях закона, ГПК, АПК может возникнуть по заявлению лица, которое считает себя правопреемником.

Думаю, здесь Вы ошибаетесь. Как раз таки правопреемство происходит автоматически. Не зря в ст.48 АПК написано: "арбитражный суд производит замену". Он производит ее сам, если видит, что для этого есть основания. Вы же на корню отрываете процессуальные отношения от материальных, и получается, что если перемена лиц в обязательстве произошла, а правопреемства никто не хочет, будем сидеть с истцом или ответчиком, которые вовсе уже и не стороны в спорном правоотношении. Так что здесь я соглашусь со Smertch

Должник обязан исполнить решение суда.

Это можно повторять без устали Вопрос кому он должен его исполнить.

[Billy]

например я должник по договору займа, против меня подан иск, рассматривается дело. Во время рассмотрения дела истец уступает свое требование третьему лицу, но об этом никому не сообщает. Если я об этом узнаю и в качестве возражения на иск говорю, что требование-то истцу и не принадлежит больше, по вашей логике получается, что суд все равно должен удовлетиворить исковые требования.

суд должен отказать в иске

Не зря в ст.48 АПК написано: "арбитражный суд производит замену". Он производит ее сам, если видит, что для этого есть основания.

суд сам выбирает истца???
суд принимает решение, производит такую замену не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованного лица: истца, правопреемника.
Заменой стороны в порядке правопреемства является факт признания судом правопреемства, и подтверждается определением - вот, о чем сказано в законе!
Допустим, истец умер. Откуда узнает об этом суд (тем более АС, в АПК не предусмотрено оставлять иск без рассмотрения из-за неявки сторон)? По Вашему, наследники даже при отсутствии желания, обязаны быть истцом по делу? Или такую инициативу возмет на себя ответчик??..и попросит суд заменить истца, потому что возвращать вещь (исполнять решение) будет некому??

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2698/2007(33889-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее - ООО "Сибэкострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А27-1066/2003-2 закрытого акционерного общества "Южкузбассбетон" (далее - ЗАО "Южкузбассбетон") на общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее - ООО "Сибэкострой").
Определением от 15.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой".
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ООО "ИК "Соколовская") просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, заявление ООО "Сибэкострой" оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, правопреемство по данному делу невозможно в силу того, что в материалах дела имеется документ (постановление об окончании исполнительного производства), свидетельствующий о завершении последней (окончательной) стадии арбитражного процесса по данному делу.ООО "ИК "Соколовская" указывает, что исполнительное производство но данному делу окончено в связи с реальным исполнением, о чем свидетельствует постановление, об окончании исполнительного производства по данному делу.
Заявитель считает, что ООО "Сибэкострой" вообще не вправе был обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд, поскольку в соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по данному делу не являлось и уже являться не может, так как все стадии процесса завершены. Никому другому, кроме лиц, участвующих в деле, право на обращение в суд с подобными заявлениями не принадлежит.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по заявлению ООО "ИК "Соколовская", рассмотрев представленные документы, произвел замену ООО "ИК "Соколовская" его правопреемником ОАО "СУЭК-Кузбасс".Представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО "Сибэкострой".
Директор ООО "Сибэкострой" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1066/2003-2 с ОАО "ИК "Соколовская" в пользу ЗАО "Южкузбассбетон" взыскано 1 714 826 рублей долга за переданные товары по договору поставки от 30.08.1999 N 138/99 и 899 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2000 по 12.01.2003.
Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 18.05.2004 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с договором уступки права требования N 11-9УТ, заключенным 29.09.2004 между ЗАО "Южкузбассбетон" и ООО "Сибэкострой", ЗАО "Южкузбассбетон" (взыскатель) передал ООО "Сибэкострой" право требования задолженности, взысканной постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1066/2003-2.
Заключение договора уступки права требования явилось основанием для обращения ООО "Сибэкострой" к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.
Постановлением от 05.10.2004 судебный пристав-исполнитель произвел замену ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой" в порядке статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В связи с несвоевременным погашением должником задолженности, взысканной в соответствии с судебным актом, ООО "Сибэкострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ИК "Соколовская" 663 147 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37303/2005-3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А27-37303/2005-3 отменены, в удовлетворении требований ООО "Сибэкострой" отказано.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что замена стороны в правоотношении в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку заявление истца о процессуальном правопреемстве не рассматривалось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибэкострой" в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А27-1066/2003-2 ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой".
Удовлетворяя заявление ООО "Сибэкострой" о процессуальном правопреемстве, суд первой и апелляционной инстанций дал правовую оценку договору уступки права требования от 29.09.2004, признал его заключенным в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок замены выбывшей стороны ее правопреемником, если исполнительный документ выдан арбитражным судом.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.
При этом в случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником процесс исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.
Закрепленное в законе право не ограничивает участников процесса на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Решая вопрос о замене ЗАО "Южкузбассбетон" на его правопреемника в лице ООО "Сибэкострой", арбитражный суд исследовал договор уступки права требования на предмет его соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении соблюдены все требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве.
Поскольку у ЗАО "Южкузбассбетон" к моменту заключения договора уступки права требований на основании судебного акта и исполнительного листа по делу N А27-1066/2003-2 существовало право на получение взысканных сумм с ООО "ИК "Соколовская", то передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Сибэкострой" и произвел замену взыскателя, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1066/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную ему со дня его принятия.


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 июня 2004 г. N 77

4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Вопрос кому он должен его исполнить.

взыскателю

Сообщение отредактировал laykin: 18 October 2007 - 21:07

[Smertch]

laykin

суд должен отказать в иске

ага, а новый кредитор, получается, имеет право подать новый иск, так?
Тогда поздравляю: замечательный способ обхода вот этого правила (цитата из 48 АПК, но в других законах есть аналогичная норма):

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Получается, истец навалял косяков в процессе, что практически лишило его возможности взыскать долг. Теперь ему надо всего лишь уступить требование до вынесения решения и всё! Проблема решена! Новый иск - больше эти косяки не совершаются. Класс!

Я злой, т.к. у меня недавно по одному делу суд именно так посчитал

[Billy]

ага, а новый кредитор, получается, имеет право подать новый иск, так?

Любой кредитор всегда вправе подать иск. Не об этом речь...
Речь-то шла о процессуальном правопреемстве, не о материальном!

Получается, истец навалял косяков в процессе, что практически лишило его возможности взыскать долг. Теперь ему надо всего лишь уступить требование до вынесения решения и всё! Проблема решена! Новый иск - больше эти косяки не совершаются. Класс!

Если долг не будет взыскан судом по старому кредитору, то и новому кредитору на тех же основаниях будет отказано. А если отказано старому, то новый - не будет материальным правопреемником.

[Smertch]

laykin

Если долг не будет взыскан судом по старому кредитору, то и новому кредитору на тех же основаниях будет отказано. А если отказано старому, то новый - не будет материальным правопреемником.

Чего бы это вдруг?

[Billy]

Чего бы это вдруг?

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

[Smertch]

laykin
Я написал, что из-за косяков истца, а не из-за возражений ответчика Внимательнее смотрите. Например: ответчик заявил об истечении исковой давности. А у истца были основания для перерыва СИД. Но он о них не заявил. В следующих инстанциях их больше заявить нельзя, ВОО они тоже не будут. Здорово - теперь уступаем требование и новый истец выигрывает дело.

[Billy]

laykin
Я написал, что из-за косяков истца, а не из-за возражений ответчика  Внимательнее смотрите. Например: ответчик заявил об истечении исковой давности. А у истца были основания для перерыва СИД. Но он о них не заявил. В следующих инстанциях их больше заявить нельзя, ВОО они тоже не будут. Здорово - теперь уступаем требование и новый истец выигрывает дело. 

Верно. Согласен. Новый истец заявляет самостоятельный иск, доказывает в суде, что он материальный правопреемник (без процессуального правопреемства) и выигрывает.

[Smertch]

laykin

Верно. Согласен. Новый истец заявляет самостоятельный иск, доказывает в суде, что он материальный правопреемник (без процессуального правопреемства) и выигрывает. 

Тогда, спрашивается, зачем существуют ч.3 ст.48, абз.1 ч.2 ст.268, п.1 ст.311 АПК и другие подобные нормы, которые не позволяют приводить новые доказательства, если о них сторона однажды забыла?

[Billy]

зачем существуют ч.3 ст.48, абз.1 ч.2 ст.268, п.1 ст.311 АПК и другие подобные нормы, которые не позволяют приводить новые доказательства, если о них сторона однажды забыла?

Вопрос как бы мне ясен и интересен.... В этой связи в первую очередь хотелось бы знать ответ на вопрос: Какая разница в суде между доводами "не знал" и "забыл".
Кроме того, отмечу, что Ваш вопрос, ИМХО, актуален для АС. Для СОЮ новое доказательство - новое основание (за редким исключением), а подавать иск на новых основаниях вправе не только правопреемник, но и предшественник.


И еще проблема, вытекающая из подведомственности...
Если предшественник был ИП, а правопреемник физик, с вступлением которого в дело меняется подведомственность, то процессуальное правопреемство невозможно, несмотря на материальное правопреемство. В процессе - похоже на то, а на стадии исполнения судебного акта?

Короче, ща нафантазируем...

Сообщение отредактировал laykin: 19 October 2007 - 16:25

[Smertch]

Какая разница в суде между доводами "не знал" и "забыл". 

Для СОЮ новое доказательство - новое основание (за редким исключением),

Ну это ж де факто, а не де-юре

[Billy]

Ну это ж де факто, а не де-юре 

Акцепт.

[Ясенька]

Спасибо всем откликнувшимся за активное обсудение темы!

В итоге заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое было судьей с радостью удовлетворено.

[самимынеместные]

Имя у тебя красивое. А вообще-то "Истина есть результат судоговорения".

[Legal Person]

Ясенька

по-моему, между сособственниками как раз обязательственные правоотношения

А основание возникновения обязательства какое? Если бы было соглашение о разделе или выделе долей между сособственниками, тогда да, но его нет. Заявляя требования о выделе доли сособственник реализует свое вещное правомочие (ИМХО)...

Другая подобная ситуация (только долю продает не ответчик, как у Вас, а истец):

Есть определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома в натуре по делу по иску одного из сособственников (1/2 доля в праве).

Идет исполнительное производство (другой сособственник в принудительном порядке выполняет предусмотренные мировым соглашением работы по переоборудованию дома).

Если взыскатель продаст свою долю (или любым иным образом произведет её отчуждение), приобретатель доли сможет заменить взыскателя в исполнительном производстве?

Вроде бы препятствий нет, однако смущает, что в ст. 44 ГПК прямо указаны только случаи универсального правопреемства (смерть, реорганизация) и перемены лиц в обязательствах.

Вместе с тем мировое соглашение породило определенные обязательства между сособственниками.

[Pastic]

Если взыскатель продаст свою долю (или любым иным образом произведет её отчуждение), приобретатель доли сможет заменить взыскателя в исполнительном производстве?

НЕТ. Новый собственник НЕ является правопреемником бывшего собственника (кроме случая, когда переход права собственности происходит в результате правопреемства). С переходом права собственности к приобретателю НЕ переходят иные права и обязанности продавца.

[Legal Person]

Если взыскатель продаст свою долю (или любым иным образом произведет её отчуждение), приобретатель доли сможет заменить взыскателя в исполнительном производстве?

НЕТ. Новый собственник НЕ является правопреемником бывшего собственника (кроме случая, когда переход права собственности происходит в результате правопреемства). С переходом права собственности к приобретателю НЕ переходят иные права и обязанности продавца.

Я правильно Вас понимаю, что в таком случае для достижения желаемой цели продавцу и покупателю достаточно лишь в дополнение к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом оформить договор уступки прав требования, возникших из мирового соглашения (а то и включить условия сделки по уступке права в текст договора купли-продажи, зарегистрировав уступку в составе смешанного договора)?

[Pastic]

Я правильно Вас понимаю, что в таком случае для достижения желаемой цели продавцу и покупателю достаточно лишь в дополнение к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом оформить договор уступки прав требования, возникших из мирового соглашения

Сильно сомневаюсь, что такое право требования можно переуступить. И самое главное - незачем, у Вас есть взыскатель - пусть он и требует исполнения.

[Legal Person]

Я правильно Вас понимаю, что в таком случае для достижения желаемой цели продавцу и покупателю достаточно лишь в дополнение к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом оформить договор уступки прав требования, возникших из мирового соглашения

Сильно сомневаюсь, что такое право требования можно переуступить. И самое главное - незачем, у Вас есть взыскатель - пусть он и требует исполнения.

Не так уж и незачем.

Вот например имеется судебный акт о разделе жилого дома в натуре (в т.ч. с указанием, кто чего должен перепланировать (на основании проведенной по делу экспертизы), а также имеется условие "Право общей долевой собственности Иванова и Петрова на дом прекратить").

В ЕГРП долевая собственность зарегистрирована.

Чтобы зарегистрировать права сторон на свои части дома, надо окончить его перепланировку (сделать новый техпаспорт и т.д.).

В теме http://forum.yurclub...d=4191352&st=0 #entry4191352
(начиная с сообщения № 55) пришли к выводу, что Росреестр не может зарегистрировать прекращение права долевой собственности на основании вышеуказанного судебного акта, если он не исполнен в части условий о перепланировке (части дома, предусмотренные этим суд.актом для выделения сторонам в собственность, как объекты права еще не сформированы).

То есть несмотря на раздел дома в натуре, осуществившийся юридически (но еще не осуществившийся «физически»), долевая собственность на дом (зарегистрированная в ЕГРП и неоспариваемая в судебном порядке) продолжает существовать.

Итак, если взыскатель продаст свою долю, то не будет ли для покупателя доли затруднительным зарегистрировать свое право единоличной собственности на часть дома (после её физического выдела в результате проведения комплекса работ по переоборудованию дома), если в суд.акте о разделе дома этот покупатель не фигурирует (а фигурирует взыскатель, уже не имеющий прав на дом)?

[Pastic]

Итак, если взыскатель продаст свою долю,

Не совсем понимаю, как он это сделает, если

другой сособственник в принудительном порядке выполняет предусмотренные мировым соглашением работы по переоборудованию дома

иными словами в доме имеются перепланировки, которые с точки зрения БТИ пока являются самовольными?

[Legal Person]

Итак, если взыскатель продаст свою долю,

Не совсем понимаю, как он это сделает, если

другой сособственник в принудительном порядке выполняет предусмотренные мировым соглашением работы по переоборудованию дома

иными словами в доме имеются перепланировки, которые с точки зрения БТИ пока являются самовольными?

Ну если скажем на дом был получен кадастровый паспорт в 2009 году, а в 2010 году дом был по суду разделен, но переоборудование еще не закончено, и части дома еще не сформированы, то разве проблематично провести сделку по имеющимся данным кадастра?

[yd82]

Добрый день. Возник вопрос по теме. Банк подал в суд иск о взыскании по Кредитному договору, Суд вынес 25.08.14 заочное  решение.29.09.2014 по договору уступки Банк передал право требования коллекторам. 21.07.15 года заочное решение отменено, процесс продолжился. Коллекторы заявили о процессуальном правопреемстве на основании того договора, при живом "истце (банк)", который в суд ходить перестал и ничего не пишет, но ранее просил рассмотреть свой  иск в отсутствие, мнение о допустимости правопреемства не высказал. Допустима ли процессуальная замена  истца при таких обстоятельствах. Считаю, что нет, ГПК замена истца не регламентирована, в том числе без согласия истца, а коллектору либо новый иск в суд либо третьим лицом заявляющим самостоятельные требования. Что скажете ?