нотариально заверенная копия

Подскажите, пожалуйста, является ли нотариально заверенная копия хозяйственного договора равносильной во всех смыслах (предоставлении копии аудиторам, в ЦБ, в суд и тд)оригиналу, в случае, если оригинал Банка утерян и восстановлению не подлежит, по причине отсутствия лиц, подписавших данный договор?
Пожалуйста, со ссылкой на нормативные документы.
Спасибо.

Вам не смешно от Вашего вопроса? Читайте Основы законодательства о нотариате.
И куда делся второй экземпляр договора? С него нельзя сделать копию, удостоверенную организацией?

Хотя я и считаю, что нотариально заверенная копия равносильна оригиналу

Считайте дальше. А вот суды так не считают:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6267-2088/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ОАО "НЗНВА") (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производство товаров и инвестиций" к ОАО "НЗНВА",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производство товаров и инвестиций" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЗНВА" о взыскании 2500000 рублей задолженности на основании соглашения от 08.10.2002 и 157291 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "НЗНВА" в пользу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" взысканы 2500000 рублей долга, 139814 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24886 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Принятый судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований предъявленным актом сверки и отсутствием документальных доказательств исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения. Судом отклонен довод ответчика о фальсификации вышеуказанных документов в связи с представлением их нотариально заверенных копий.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "НЗНВА", в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "НЗНВА" отрицает подписание дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002. Указывает на то, что истец не подтвердил факт наличия расходов в сумме 2500000 рублей.
Заявитель полагает, что, не назначив экспертизу в качестве меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов, суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истец не доказал относимость и допустимость дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002. А суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные документы и вынес решение на основании только этих доказательств, указав, что требования истца вытекают не из договора купли-продажи N 26/7 от 26.12.2001, а из дополнительного соглашения от 08.10.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт законным и обоснованным.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2001 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилых помещений N 26/7.
Согласно пункту 5.5 договора в случае неосуществления по вине продавца (ОАО "НЗНВА") государственной регистрации права собственности продавца на объект продавец возмещает все затраты покупателя на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта.
Соглашением N 08/10 от 08.10.2002 стороны расторгли договор N 26/7 от 26.12.2001, продавец обязался вернуть 60000 рублей, полученных по договору, в срок до 25.10.2002. В пункте 3 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002, подписание которого отрицает ответчик, дополняет соглашение N 08/10 от 08.10.2002 пунктом 4. Данный пункт в связи с расторжением договора по инициативе продавца на основании пункта 5.5 договора устанавливает обязанность продавца возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта, в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 09.10.2002. Подписание акта сверки от 09.10.2002 ответчик также отрицает.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой инстанции истребовал пояснения у нотариуса Барсуковой И.Н.
Согласно письменным пояснениям Барсуковой И.Н., представленным в суд письмом от 01.09.2003, нотариусом действительно свидетельствовалась верность копий спорных документов. В пояснениях также подтверждается предъявление нотариусу их подлинников.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что нотариусом проведена сверка копий с подлинниками и была засвидетельствована верность копий с подлинниками документов.
Заявление ответчика о фальсификации спорных документов, нотариально заверенных и представленных истцом в подтверждение требований, является необоснованным.
Ответчик действия нотариуса в установленном порядке не обжаловал.
Суд установил, что требования истца заявлены не по договору купли-продажи, а по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 как соглашение N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 подписаны сторонами в двухстороннем порядке.
Документальных доказательств в исполнении ОАО "НЗНВА" условий дополнительного соглашения к возврату суммы 2500000 рублей до 25.10.2002 ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в суд не было представлено.
Суд признал невозврат спорной суммы нарушением расчетной дисциплины, признал обоснованными требования истца по взысканию задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о доказательствах.
Исходя из разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд неверно оценил доводы ответчика о том, что им не подписывались дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и печати на эти документы не ставились.
Судом не надо оценки тому факту, что по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 на основании пункта 5.5 договора продавец обязуется возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
Указанная в договоре стоимость затрат истцом не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд дал неправильную оценку копиям документов, засвидетельствованных нотариусом, поскольку это не свидетельствует о том, что подлинные документы не являлись фальсифицированными.
Нотариальное заверение документов позволяет признать за ними лишь статус производных от первоначальных.
Удостоверяя соответствие копий документов оригиналам, нотариус подтверждает их идентичность представленному заинтересованным лицом оригиналу. Обстоятельство наличия нотариально заверенных копий не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов. Истец оригиналы документов не представил, сославшись на их отсутствие.
Учитывая, что ответчик существование и подписание спорных документов с самого начала отрицает, а представленные иные доказательства в совокупности не подтверждают факт наличия у истца расходов в сумме 2500000 рублей, суд кассационной инстанции находит доводы ответчика убедительными, а требования истца в соответствии со статьями 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 68 - 71, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 отменить.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиций" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" 37242 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.