Сообщений в теме: 166

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Covetnik
Пока без комментариев.
Но я играю честно.
Сначала предупреждение....

Добавлено в [mergetime]1192549521[/mergetime]
ГК четко определил (ст. 819):
кредит = деньги + процент
Возьми и радуйся.
Что выдумывать-то?

[Стаксель]

Так, согласно п. 1.4 банковская карта предназначена для совершения операций держателями карт, в том числе физическими лицами, с денежными средствами эмитента «в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом». Но законодательством РФ такие правоотношения не предусмотрены в принципе, а логическая дизъюнкция (союз «и») в лингвистической конструкции п. 1.4 Положения исключает возможность возникновения подобных правоотношений только в силу договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Может быть коньюнкция?

И еще...значит, если какие-либо отношения законодательством не предусмотрены, то они не соответствуют законодательству?

Сообщение отредактировал Стаксель: 16 October 2007 - 22:06

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Стаксель
Конечно, конъюнкция - логическое умножение.
Спасибо.

Исправила.

И еще...значит, если какие-либо отношения законодательством не предусмотрены, то они не соответствуют законодательству?

Не совсем и не каждому. Если правоотношения не предусмотрены в сфере общественных отношений, регулируемых конкретным законодательством, то вопрос их законности зависит от нескольких факторов, прежде всего:
- возможность аналогии закона и права;
- ненарушение императивов других законов.

Так, уголовное и административное законодательство не знает аналогий.
Поэтому там все четко, невозможна преюдиция, хотя собирается статистика и на ее основе делаются обобщения и анализы правоприменительной практики.
Не предусмотрены - значит незаконны.
Адвокаты это знают хорошо - главный принцип любой защиты.

Гражданское законодательство более гибко, признает аналогию.
Более того, гражданское законодательство имеет приоритет (за исключением конституционных вопросов), например, перед налоговым и банковским законодательством. Привожу эти примеры, потому что именно ФНС и ЦБР, выходя далеко за пределы отпущенных им полномочий, постоянно суют нос в гражданское законодательство.

ЦБР боится гражданского законодательства и тяфкает на него, как моська на слона, по той простой причине, что ЦБР - нелегален с точки зрения ГК РФ, и приводить банки к порядку ему (ЦБР) придется с себя, любимого. А это - как серпом по яйцам. Ведь придется перлопатить всю свою деятельность с 1995 года.

... я тут маленькую разборку устроила по такому поводу.
При принятии Лесного кодекса "случайно" уничтожили основополагающую норму гражданского права. Я считаю - специально. Последствия проявятся не скоро. Но когда проявятся - хаос будет неисправим.
Что дальше - исправляя опечатку в документе ЦБР, "случайно" отменят Конституцию?
Имхо, мой фейс у г-на Крашенинникова в кабинете вместо дартса используется - СМИ помчались задавать ему этот вопрос.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 17 October 2007 - 05:07

[Galov]

fly-zzz

Более того, гражданское законодательство имеет приоритет (за исключением конституционных вопросов), например, перед налоговым и банковским законодательством. Привожу эти примеры, потому что именно ФНС и ЦБР, выходя далеко за пределы отпущенных им полномочий, постоянно суют нос в гражданское законодательство.

ЦБР боится гражданского законодательства и тяфкает на него, как моська на слона, по той простой причине, что ЦБР - нелегален с точки зрения ГК РФ, и приводить банки к порядку ему (ЦБР) придется с себя, любимого. А это - как серпом по яйцам. Ведь придется перлопатить всю свою деятельность с 1995 года.

Абсолютно с Вами согласен! Для полноты картины нужно еще указать, что далеко и без должных оснований суют нос в гражданское законодательство Федеральная антимонопольная служба и Роспотребнадзор, и картина удручающего цивилистического нигилизма будет абсолютно полной

[Стаксель]

fly-zzz
А что там с Лесным кодексом накосячили?

[McLeen]

ОФФ

Понимаете... это для юристов... шутка...

Почему всегда существуют проблемы с шутками юристов? Юрист не думает, что они странные, а другие не понимают, что это шутки.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Стаксель
Тихой сапой отменили дефиницию земельного участка как объекта гражданского права.

Добавлено в [mergetime]1192647965[/mergetime]
Galov

Абсолютно с Вами согласен! Для полноты картины нужно еще указать, что далеко и без должных оснований суют нос в гражданское законодательство Федеральная антимонопольная служба и Роспотребнадзор, и картина удручающего цивилистического нигилизма будет абсолютно полной

А как насчет ПП ВАС 46? Что ВАС своими хотелками блокировал работу всех административных органов?
Суды разрешают спор о (существующем) праве, а не устанавливают право, тем более - не создают нормы адм. права.

[Стаксель]

fly-zzz

Тихой сапой отменили дефиницию земельного участка как объекта гражданского права.

И правильно сделали...То гражданские отношения, а то лесные. Все же красиво звучит: "Российская Федерация как участник лесных отношений".

[Fly_in_law (fly-zzz)]

То гражданские отношения, а то лесные

Вот именно.
Вчера я разозлила одного замминистра.
Все приседали и говорили "Ку!", а я сказала правду - в результате лоббирования этого документа (обсуждался законопроект) будет создан механизм устранения "заказанных" конкурентов, и только.
Кстати, этим проектом (изменения в ЖК) между делом посылается нах не только ГК (что уже стало модой), но и КоАП (что своего рода новация).
Вот самый удачный перл: определить, что ТСЖ не регистрируются как НКО, а просто встают на учет в налоговой. Знакомо до боли. При этом была произнесена феноменальная фраза - как раньше. Имеется в виду, что в России хотя бы НКО сейчас стали регистрироватьсяся в порядке, пародирующем требования закона к созданию ЮЛ. Коммерческие же "лица" плодятся, как поганки, именно так - отметкой в ФНС. Сегодня немцы похожий вопрос задали российской стороне. Я тихо (про себя) млела от комичности ситуации. В конце концов (после длительной паузы) российская сторона родила ответ: мы не готовы комментировать ситуацию.
Вот жду, кто же отменит Конституцию при принятии изменений и дополнений, например, в какой-нибудь приказ.

P.S.
Не подумайте чего-лишнего.
Тусовка была публичной. Попасть мог если не любой, но многие (кстати, там встретила нескольких форумчан).
Так что шанс сказать правду имели многие. Многие и воспользовались.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 18 October 2007 - 20:20

[Galov]

А как насчет ПП ВАС 46? Что ВАС своими хотелками блокировал работу всех административных органов?
Суды разрешают спор о (существующем) праве, а не устанавливают право, тем более - не создают нормы адм. права.

Постановление Пленума ВАС вполне разумно и устраняет возможность двусмысленного толкования нормы как судами, так и органами исполнительной власти. А что есть право - это и есть непосредственная обязанность суда. Мнение же правоприменителей о содержании правовой нормы является лишь их мнением. Впрочем, еще И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич отмечали, что всякое толкование несет в себе элемент созидания нормы.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Galov

Впрочем, еще И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич отмечали,

Интересно - я полагала, Вы работаете только с оригиналами....

Постановление Пленума ВАС вполне разумно и устраняет возможность двусмысленного толкования нормы как судами, так и органами исполнительной власти

Ну, это явно не ВАС будет решать.

Неужели Вы всерьез полагаете, что судейский беспредел будет длиться вечно - РФ уже стало посмешищем для всего мира. Правовое государство без прав и права...

[Galov]

fly-zzz

Ну, это явно не ВАС будет решать.

Ну уж явно и не Роспотребнадзор

[L'dinka]

Galov
сэр Галов, оставьте им надежду на всесилие, они и без того уже так вознеслись, что выше некуда, а чем выше, тем больнее падать

[Stanislav_Voronezh]

2 diogen - Вам надо идти работать в Роспотребнадзор, гы ))) законы толковать...

Конечно же РПН написал полнейшую чушь. Слава богу, что в судах все таки есть умные люди и этому бреду уже соответствующую оценку. Проверено на практике. Когда представитель РПН предъявил в суд (а учавствовал в деле по иску к Банку - давал заключения, о том, что много нарушений - судья сказала "Это лучше уберите. (про письмо). Гражданину в иске было отказано". Такой же бред в августе прогнала Генпрокуратура в истории с одним из Банков. В Генпрокуратуре призвали забыть про соглашения уступки права требования (цессии) и стали действовать административными методами. Тогда Банк отступил. Но исключительно из-за того, что есть другой бизнес. Лицензируемый. Да, историй таких пруд пруди и ПрайсВатерХаус и Юкос...
И ваообще надзирать должен кто то один и в своей отрасли - а здесь и РПН и ЦБ, прокуратура, ФАС, ФНС, Росфинмониторинг итд итп.

А ведь нормально, по моему соображают только в ЦБ и ФАС.
Согласен с Galov и Maksimka

Что касается доверенности и трудовой функции - конечно Галов прав

[Covetnik]

А ведь нормально, по моему соображают только в ЦБ и ФАС.

Так что, если юрист не работает в ФАС или ЦБ, то он не нормально соображает.

А ведь нормально, по моему соображают только в ЦБ и ФАС.
Согласен с Galov и Maksimka

Они вроде бы такого не говорили.
Stanislav_Voronezh

Конечно же РПН написал полнейшую чушь.

Ну уж не полнейшую, есть и рациональное зерно.

Проверено на практике. Когда представитель РПН предъявил в суд (а участвовал в деле по иску к Банку - давал заключения, о том, что много нарушений - судья сказала "Это лучше уберите. (про письмо). Гражданину в иске было отказано".

А иск о том,

что много нарушений

Может быть поконкретнее, что за иск, что за решение??

Такой же бред в августе прогнала Генпрокуратура в истории с одним из Банков. В Генпрокуратуре призвали забыть про соглашения уступки права требования (цессии) и стали действовать административными методами. Тогда Банк отступил. Но исключительно из-за того, что есть другой бизнес.

Ни чего не понял.

А ведь нормально, по моему соображают только в ЦБ и ФАС.
Согласен с Galov и Maksimka

Они вроде бы такого не говорили.

А вывод у вас просто потрясающий

Что касается доверенности и трудовой функции - конечно Галов прав

Сообщение отредактировал Covetnik: 31 October 2007 - 01:37

[ВладимирD]

Covetnik

есть и рациональное зерно

Ага, тока зерно это упало так далеко от закона, что кроме как сорняком его и не назовешь.

[Covetnik]

ВладимирD

Ага, тока зерно это упало так далеко от закона, что кроме как сорняком его и не назовешь.

Видимо РПН попытался бороться методами банков.

Сообщение отредактировал Covetnik: 31 October 2007 - 18:57