Сообщений в теме: 26

[кисёнок]

Сразу хочу сказать, мало что понимаю в НК, первый раз столкнулась, просто в шоке.
1. Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам было направлено почтой, причем решение вынесено 03.08, а пояснительное письмо о направлении решения датировано 01.08.
Я просто в шоке столько ляпсусов.
2. Напрвляем апелляционную жалобу в вышестоящий н/о
3. Вышестоящий выносит решение о изменении решения МИФНС в части.
Причем в апелляционке ссылаемся на то, что н/о неправильно квалифицировал действия Общества, в решении вышестоящий это не отрицает и пишит, что неправильная квалификация действий Общества н/о, не привела к неправильному исчеслению подлежащего доначислению налога на прибыль организации, в связи с чем вывод н/о правомерен о привлечении Общества к н/ отв-ти.
Тут я ваще вошла в ступор. Короче налог на прибыль не доначислили по мнению н/о с неперепредъявленной стоимости генподрядных услуг субподрядчику (ссылаются на Постановление Госстроя от 03.07.1987№132/109), хотя эта праввоя норма и не отменена но противоречит ГК РФ.
В реш Вышестоящий н/о пишит: В силу того, что генуслуги, оказанные заказчиками были приняты к учету и оплачены Обществом, однако фактически потребителями оказанных услуг являются суббподрядчики, то передача таких услуг субподрядчикам, согласно п 1 ст 39 и п 1-2 ст 249 НК является реализхацией. Следовательно стоимость фактически реализованных услуг подлежит включению в состав доходов Общества.
В результате общие расходы связанные с реализацией продукции завышены.
Письмо Госстроя РФ от 17.03.200г. № 10-92 говорит о возможности применения некотрых статей Постановления по взаимной договоренности не противоречащей законодательству.
Делаю вывод если договоренность отсутствует между генподрядчиком и субподрядчиком, то вполне провомерно отнесение их на прочие расходы.
Не пойму одного почему генподрядчик обязан был перевыставить, а если этого не сделал то типа это ваши проблемы, а налог с прибыли пожалуйте оплатите. Где свобода заключения договора на условиях договоренности между лицами?
4. Следующие наши действия обжалуем в суд, вот только, что?
На руках два решения МИФНС и вышестоящей н/о, плюс пришли два требования.
По требованиям тоже какаято непонятка. Датированы 15.10 по состоянию на 15.10 подпись начальника МИФНС от 15.10, зато справочно по состоянию на 18.10 ПРИКОЛ.
Да еще в одном не указана сумма недоимки в соответствии с п. 2 ст. 64, хотя сами требования установленного образца, сама проверяла, общая сумма задолженности указана, в том числе по налогам тоже указана.

Вот я и думаю обжаловать надо решение Вышестоящего н/о, а требования толи признавать недействительными, толи приостанавливать их действия.
Да еще в требовании да и в решении вышестоящего н/о стоит срок уплаты 03.08., я пониамю, что мы одновременно с апелляционной не писали заявления о приостановлении, но разве сам факт обжалования не вступившего в зак силу решения н/о не должен приостановить.

Написала много но еще куча вопросов осталась
Кто в теме ПЛИЗ отзовитесь, хочу услышать ваше мнение



НАРОД может я не на тот пост кинула так и скажите .
Серьезно нужно срочно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал кисёнок: 24 October 2007 - 14:59

[Lbp]

кисёнок
Давайте разберемся в Ваших вопросах.

У Вас, насколько я понимаю, есть вопросы по материальному праву и по процессу.

По материальному праву вопрос касается отнесения на расходы услуг... каво?
Я не совсем поняла.

По процессу:
Я думаю, по требованиям надо заявить обеспечение. Гл.8 АПК.

А обжалуется, мне кажется, решение инспекции первоначальное. С учетом ст.101-2 и 138.

Сообщение отредактировал Lbp: 24 October 2007 - 16:07

[кисёнок]

неужели я так непонятно изъяснилась, я толком и сама не знаю чего от меня хотят, но попробую объяснить.

Lbp СПАСИБО за помощь

По материальному праву вопрос касается отнесения на расходы услуг... каво?

Короче мы как генподрядная организация в состав прочих расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), включили затраты на оплату услуг оказанных Заказчиком в рамках договоров подряда.

Надеюсь более понятно выразилась.
По процессу:Я думаю, по требованиям надо заявить обеспечение. Гл.8 АПК.

с этим обсалютно согласна, какраз сейчас готовлю ходатайство, почему то с этим проще, а вот с исковым неидет

А обжалуется, мне кажется, решение инспекции первоначальное. С учетом ст.101-2 и 138.
Вот тут я не совсем согласна, т.к. если обжалуем первоначальное то получается нас не устраивает решение Вышестоящего н/о в полном объеме, а там как-раз нас по большей мере устраивает (но не по сумме штрафов)

Еще один момент в иске мы что просим признать решение в части недействительным. Рылась в архиве юр клуба нашла пост, где говорят о том, что в части решение нельзя признать недействительным, а якобы должно быть полностью признано недействительным пост от 2003г. Если это так то ненашла ни одной ссылки на закон и незнаю даже где искать.

ПОМОГИ !!!!!!

[Lbp]

кисёнок
По Заказчику я Вам вряд ли что умное скажу, на практике у меня не было. Если есть время, мож, Вам здесь порыться стоит.

Здесь не исковое заявление, а гл.24 АПК.

Все-таки в 101-2 п.5 предусмотрено обжалование первоначального решения.

Рылась в архиве юр клуба нашла пост, где говорят о том, что в части решение нельзя признать недействительным,

Можно. Сами так делали неоднократно.
Пишем:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № ___ по Санкт-Петербургу от ____№ ____в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям в сумме _____ рубля, а также в части отказа в возмещении НДС за ____в сумме _____ рублей.

Удовлетворили.

[Kafka]

кисёнок
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12863-05

[кисёнок]

кисёнок
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12863-05

Kafka
Очень рада что вы тоже включились в обсуждение. Рылась в архиве видела многие ваши коментарии...
По поводу постановления спасибо, но чесно говоря не совсем наш вариант.
1. Нам вминяют п 1 ст 249 НК
2 никаких налоговых льгот у нас нет в отличие от ООО, и 149 НК не про нас
3 Думаю над ст. 264, вроде подходит п 19 и 32. Как по вашему мнению?
Lbp
Все-таки в 101-2 п.5 предусмотрено обжалование первоначального решения.
Обсолютно с Вами согласна.
по поводу гл.24 это все понятно, но заявление то как обзывать не исковым что-ли?

Жду ваших сообщений, СПАСИБО за участие!!!!!!

[кисёнок]

Все кто в теме прошу вашего совета. Как по Вашему данное завление и ходатайство идет?
Заранее БЛАГОДАРНА

Заявитель: Открытое Акционерное Общество
«», (ОАО «»)
местонахождение:.

Государственный орган: МИФНС по крупнейшим
налогоплательщикам местонахождение:


Заявление
о признании решения от. №,
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам,
недействительным в части взыскания налога на прибыль,
пени и штрафов, начисленных в соответствии с п.4.2.

03.08.2007г. по результатам выездной налоговой проверки руководителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «». С решением ОАО «» не согласилось и обжаловало в порядке главы 19 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 24.08.2007г. №, в вышестоящий налоговый орган, в Управление Федеральной Налоговой Службы
Решением от 01.10.2007г. № УФНС, частично удовлетворило наши требования, но по п. 4.2. обжалуемого решения, от 03.08.2007г. № УФНС по пояснило, что: «Неправильная квалификация действий Общества налоговым органом, не привела к неправильному исчислению подлежащего доначислению Общества налога на прибыль организации, в связи с чем правомерен вывод Инспекции о привлечении ОАО «» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и начисление пени за несвоевременную уплату названного налога.», с чем ОАО «» в корне не согласно, так как оно не соответствует нормам НК и ГК.
Правовыми основаниями, для привлечения ОАО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.4.2. решения от 03.08.2007г. № по мнению налоговых органов явились:
1. пункт 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР т Госплана СССР от 03.07.1987г. № 132/109;
2. констатация факта взаимозависимости налогоплательщика и субподрядчиков.

ОАО «» категорически не согласно с решением в этой части, а именно:
а) в письме Государственного Комитета РФ от 17.03.2000г. № 10-92 конкретно прописано применение отдельных статей Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР т Госплана СССР от 03.07.1987г. № 132/109, так в абз. 1 письма сказано, что применение отдельных статей Положения возможно по взаимной договоренности, а абз. 3 говорит о том, что порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах. Данный факт подтверждает и п. 2-3 ст. 747 , ст. 706 ГК РФ, как видно из содержания данной правовой нормы, оплата услуг Заказчика Подрядчиком производится только в случае, когда это предусмотрено договором подряда. Из чего следует, что ОАО «» абсолютно правомерно при заключении договоров подряда с генеральным подрядчиком и договоров субподряда с субподрядными организациями руководствуется положениями ГК. В договорах подряда с генеральным подрядчиком установлено, что он оказывает услуги генподряда, а ОАО «» обязано оплатить эти услуги. Такое условие договора полностью соответствует ст. 747 ГК РФ. В то же время в договорах субподряда, указанных в решении, не предусмотрено обязательство субподрядчика оплачивать стоимость генусуг. Следовательно, субподрядчик не должен оплачивать такие услуги, а ОАО «» не имеет прав требовать такую оплату.
б) в соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму документально подверженных и обоснованных расходов. Стоимость генуслуг учтенных налогоплательщиком в составе расходов, полностью соответствуют всем требованиям ст. 252 НК РФ. Эти расходы документарно подтверждены, они направлены на получение дохода и экономически обоснованы. В частности генподрядчик в рамках оказания генуслуг предоставляет техническую документацию на строительство объекта, без которой строительство не возможно в принципе, а в обжалуемом решении данные расходы исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган в решении сослался на пп.3 п.1 ст.264 НК РФ, данная норма права устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов. Никаких договор комиссии или иных подобных договоров по подрядным работам налогоплательщик не заключал, о чем налоговому органу известно. Имел место обычный договор строительного подряда и оплата услуг генподряда. Обращаем внимание СУД на Определение Конституционного суда от 04.07.2007г., № 320-О-П, в этом Определении суд рассматривая положение ст. 252 НК РФ и в п.3 конкретно указывает, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Данное Определение налоговый орган вообще проигнорировал, а точнее налоговый орган не только не доказал необоснованность таких расходов, но и в решении от 01.10.2007г. № УФНС указал на то, что «Неправильная квалификация действий Общества налоговым органом, не привела к неправильному исчислению подлежащего доначислению Общества налога на прибыль организации, в связи с чем правомерен вывод Инспекции о привлечении ОАО «» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и начисление пени за несвоевременную уплату названного налога». Исходя из выше перечисленного, МИФНС даже не собирался доказывать необоснованность расходов ОАО «», ни в решении первой инстанции ни в решении по апелляционной жалобе. Тем самым налоговый орган, без каких-либо доказательств и правовых оснований принял решение об исключении из расходов суммы 70 000 000руб. (семьдесят миллиона рублей.)
в) в решении МИФНС от 03.08.2007г. №, налоговый орган устанавливает факт взаимозависимости между ОАО «» с субподрядными организациями, который по своей сути не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации. В ст. 40 НК РФ предоставляется право налоговому органу контролировать применяемые цены при заключении договоров между взаимозависимыми лицами. Далее налоговый орган признав ОАО «» и субподрядные организации взаимозависимыми лицами, только на этом основании исключает наши расходы. Этот вывод противоречит и ст. 40 и главе 25 НК РФ. Ни ст. 40 ни глава 25 НК РФ не предусматривает такового условия признания расходов как отсутствие взаимозависимости. В частности, налоговый орган по этой статье вправе доначислить налоги и пени, в случае если применяемые сторонами цены отличаются от рыночных цен более чем на 20%. Доначисление налогов возможно только если налоговым органом будет доказана иная рыночная цена на основании официальных источников информации (п. 9.11 ст. 40 НК РФ). Статья 40 не предусматривает исключения расходов в силу одного только факта взаимозависимости. Однако сотрудники МИФНС никаких рыночных цен по субподрядным договорам не устанавливал, доначисления налогов, исходя из рыночных цен не производил, т.е. необходимые действия по ст. 40 НК РФ не выполнялись. В этой связи взаимозависимость установленная налоговым органом не имеет никакого правового значения.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь главы 24 АПК РФ, глав 7, 19 и 25 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 706 747 ГК РФ, Определением Конституционного суда № 320-О-П от 04.07.2007г и ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации
ПРОШУ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по от 03.08.2007г., в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с п. 4.2. решения.
2. Возместить государственную пошлину, оплаченную в размере 2 000 рублей п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.



Приложения:
1.
2. Доверенность представителя.








В Арбитражный суд
___________________________________

Заявитель: Открытое Акционерное Общество
«», (ОАО «»)
местонахождение:

Государственный орган: МИФНС по крупнейшим
налогоплательщикам
местонахождение:


ХОДАТАЙСТВО
о приостановлении действия решения
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по от 03.08.2007 г. №

Заявителем подано заявление о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2007 г. № о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В настоящее время МИФНС направила Заявителю требования об уплате налога, пени и налоговой санкции (копии прилагаются) на основании оспариваемого решения.
В соответствии с требованиями Заявитель обязан уплатить налог, пени и сумму налоговой санкции в срок до "5" ноября 2007 г. Также в требованиях указано, что в случае их неисполнения до этой даты МИФНС примет меры для принудительного взыскания налога, пени и обратится в суд для взыскания налоговой санкции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 199 АПК РФ и п.3 ст. 138 НК РФ,

ПРОШУ:

1. Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 03.08.2007 г. № о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:
1. Копии требований.
2. Доверенность представителя.

Ухожу домой ждет дочь.
Буду рада завтра увидить ваши коментарии

Сообщение отредактировал Kafka: 25 October 2007 - 17:50

[Lbp]

кисёнок
Ходатайство оплачивается госпошлиной 1000 руб.
И его надо очень хорошо обосновать. Как раз сегодня говорили, что такие обеспечения дают нынче очень неохотно.

[кисёнок]

Lbp
Спасибо за подсказку, но както уже сама дошла, что надо немного подругому написать.

Господа юристы выскажетесь по поводу ЗАЯВЛЕНИЯ жду

[Extreme]

кисёнок
обжалуемое решение почитать бы

[кисёнок]

Extreme

Пожалуйста прочтите.Предоставляю на ваше обозрение оба решения.

ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ НАЛОГ ОРГАНА
4.2. в соответствии со ст 706 ГК РФ строительные организации, выполняющие работы по договору строительного подряда, имеют право (по соглашению с заказчиком или без оного) привлекать для выполнения некоторых объемов работ соисполнителей субподрядчиков.
Отношения между генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками регулируются заключенными между ними договорами строительного субподряда, на которые распространяются все правила договора строительного подряда.
Договором строительного подряда между заказчиком и подрядчиком предусмотрены услуги, оказываемые первым последнему (так называемые генподрядные услуги), то на стоимость этих услуг подрядчик (в возмещение этих расходов) производит отчисления заказчику от стоимости работ, выполненных собственными силами. Стоимость и виды таких расходов определяются в особых условиях к договорам на строительство, заключаемым этими организациями.
В соответствии со статьей 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подводки сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказанию других услуг.
При проверке представленных книг учета хозяйственных операций счета 26 «Общехозяйственные затраты» по субсчету 26.1. «Услуги генподряда» с приложением договоров подряда с заказчиками, субподрядными организациями, счетов-фактур, выставленных генуслуг, отчетов о выполнении подрядных строительно-монтажных работ по заказчикам установлено, что ОАО «» на прочие расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) отнесло затраты по генуслугам, предъявленных заказчиками по договорам подряда, но не предъявленных и не принятых субподрядчиками в 2005 году на 18 823 799,69 руб., в 2006 году на 56 512 460,53 руб., не предъявлены генуслуги субподрядчикам на выполненный объем работ. В ходе проверки составлен расчет расхождений по генподрядным услугам, предъявленным заказчиками и генподрядным услугам выставленным ОАО «» субподрядчикам.
В ходе проверки подготовлены схемы реализации строительно-монтажных работ с указанием заказчика и привлеченных для выполнения некоторых объемов работ соисполнителей - субподрядчиков по объектно схема №1, схема №2, схема №3.
По требованию о представлении документов №06-21/2 от 02.05.2007 истребованы пояснения генерального директора о причинах не перепредъявления генуслуг, предъявленных заказчиком за 2005-2006 годы ОАО «» соисполнителям - субподрядчикам по договорам субподряда, привлеченных для выполнения объемов работ.
Из пояснений генерального директора, представленных в письме №23/1136 от 04.05.2007 следует: «При осуществлении строительства объекта подрядная организация (генподрядчик) вправе привлекать для выполнения отдельных видов или комплексов строительных или монтажных работ другие подрядные организации (субподрядчик, субсубподрядчик).
При этом генподрядчик (субподрядчик) практически всегда (в большем или меньшем объеме) оказывает субподрядной организации услуги, связанные с организацией строительства и производством строительно-монтажных работ (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполненных субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, вьшолнению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика и другие затраты).
Поэтому субподрядчик должен возмещать генподрядчику его расходы за указанные выше услуги. Нормативные документы, устанавливающие размер услуг генподрядной организации отсутствуют. В практике существуют несколько способов оплаты таких услуг:
1) Размер и порядок оплаты услуг генподрядчика субподрядным организациям
устанавливается в договоре субподряда в зависимости от объема и характера оказываемых услуг:
- оговаривается в договоре субподряда, процентом от стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком. Договорная цена учитывает все затраты генподрядных услуг. На выполненные работы сторонами оформляется акт стоимости услуг генподрядчика;
2) Размер отчислений генподрядных услуг в договоре субподряда сторонами не
оговаривается, а определяется договорной ценой:
- в данном случае договорная цена субподрядчика определяется без учета генподрядных услуг. Договорная цена субподрядчика учитывает только затраты Субподрядчика. Генподрядчик не предъявляет Субподрядчику расходы за оказанные генподрядные услуги. В любом случае, привлекаемые Субподрядчики располагают разными производственными мощностями, условиями выхода на работы в сфере заключаемых договоров субподряда. По этим причинам, порядок определения договорной цены и генподрядных услуг для каждого отдельно взятого Субподрядчика индивидуален».
В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса прочие расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) завышены ОАО «» за 2005 год в сумме 18 823 799,69 руб., за 2006 год в сумме 56 512 460,53 руб. (Приложение №15 к Акту проверки, схемы, отчеты о выполнении подрядных строительно-монтажных работ по заказчикам, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, договора с заказчиками, договора с субподрядчиками, книги учета хозяйственных операций, расчет расхождений по генподрядным услугам, предъявленных заказчиками и генподрядным услугам выставленных ОАО «» субподрядчикам, пояснения генерального директора о причинах о причинах не перепредъявления генуслуг, предъявленных заказчиком за 2005-2006 годы ОАО «» соисполнителям - субподрядчикам по договорам субподряда, привлеченных для выполнения объемов работ)
Налогоплательщиком представлены Возражения по данному пункту следующего содержания:
П.2.13.2. В акте налогового органа весьма вольно трактуется ст.706 ГК РФ. Безусловно, правила договора подряда, изложенные в гл. 37 ГК РФ, распространяются на все виды договоров подряда (генподрядные, субподрядные), однако, это не означает, что условия этих договоров должны быть идентичны. Они могут отличаться друг от друга и обуславливаются только договоренностью сторон, их заключивших, что косвенно вытекает из второй части п.З той же ст. 706 ГК РФ, гласящей: "...заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком."
Некорректна ссылка в акте и на ст.747 ГК РФ, посвященную дополнительным обязанностям заказчика, не имеющим ничего общего с услугами генерального подрядчика.
Ни одним действующим законодательным или подзаконным актом не предусмотрено обязательное предъявление подрядчику стоимости услуг, оказанных ему генподрядчиком, так же как и дальнейшее перепредъявление её привлечённым для выполнения работ субподрядчикам. Тем более, что, в зависимости от характера этих услуг, они могут вообще не иметь отношения к субподрядчикам. В свою очередь, подрядчик может оказывать услуги субподрядчику, не связанные с услугами генподрядчика.
Способ оплаты таких услуг решается сторонами конкретного договора , а не вытекает из условий договора генподряда.
Такой же позиции придерживается и ФАС МО, в Постановлении которого от 27.12.2002г. по делу № КА-А40/8497-02 признана правомерность отнесения генподрядчиком таких затрат на себестоимость, поскольку договорами субподряда не предусмотрено возмещение генподрядчику услуг, а довод налоговой инспекции о безвозмездности генподрядных услуг, оказанных субподрядчикам, назван: "голословным и противоречащим условиям договоров между генподрядчиками и субподрядчиками".
В большинстве случаев в условиях рынка затраты на подобные услуги покрываются за счет разницы стоимости работ, выполненных субподрядчиками, по договорам субподряда и договорных цен на эти же работы по договорам, заключенным генподрядчиком (подрядчиком) с заказчиком (генподрядчиком).
Из расчета, приведенного в приложении № 3,4 к настоящему письму, видно, что доход, полученный ОАО от работ, выполненных субподрядными организациями, составил в 2005г. 375 314 794,0 тыс.руб., в 2006г. - 713 076 754,0 тыс.руб., что не только многократно перекрывает отнесенную на затраты стоимость генподрядных услуг (36 486,0 тыс.руб. в 2005г., 87 881,0 тыс.руб. в 2006г.), но и с лихвой покрывает затраты на иные услуги, оказанные ОАО субподрядчикам.
И, наконец, п.2 ст.709 ГК РФ гласит: "Цена в договоре подряда включает компенсацию
издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение". Поскольку ОАО "", отнеся на свои расходы стоимость генподрядных услуг в полном объеме, не предъявило их долю субподрядным организациям, совершенно очевидно, что договорная цена по субподрядным договорам не предусматривает компенсацию соответствующих издержек субподрядчиков. Из этого следует, что, в случае исполнения требования налогового органа, ОАО было бы вынуждено увеличить стоимость работ, выполненных по субподрядным договорам, на сумму предъявленных контрагентам издержек. Таким образом, уменьшив прочие расходы на предлагаемую актом налоговой проверки сумму генподрядных услуг, Общество увеличило бы затраты на стоимость работ, выполненных по субподрядным договорам, на такую же сумму, что совершенно не отразится на результатах налогообложения прибыли, но, при этом, приведет к перерасчету НДС в сторону уменьшения против исчисленной и уплаченной ОАО суммы.
Одновременно, в этом случае, налицо неправомерное и некорректное вмешательство налогового органа в договорные взаимоотношения ОАО с его субподрядчиками в нарушение ст. 40 НК РФ.
Исходя из изложенного, ОАО "" категорически возражает против выводов налогового органа, изложенных в п. 2.13.2 акта выездной налоговой проверки о завышении прочих расходов на 18 823 799,6руб. в 2005г. и на 56 512 460,53руб. в 2006г., и вытекающих из этого последствий.
Доводы налогоплательщика по данному пункту не приняты:
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.
При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень которых приводится ниже:
- административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением субподрядчиков
технической документацией и фронтом работ;
- координацией выполнения работ;
- осуществлением технического надзора;
- решением вопросов материально-технического снабжения;
- приемкой и сдачей выполненных субподрядчиком работ заказчику;
- пожарно-сторожевой охраной выполненных работ и имущества субподрядчиков в
пределах строительной площадки;
- обеспечением субподрядчиков временными нетитульными зданиями и сооружениями;
- осуществлением мероприятий по технике безопасности и охране труда общего характера;
- благоустройством и содержанием строительной площадки;
- уборкой и вывозом мусора;
- оплатой работы частично используемых в течение смены подъемных механизмов; Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком
услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.
Генподрядчик в рамках договора строительного подряда и вне рамок договора строительного подряда предоставляет подрядной организации возможность пользоваться объектами, которыми генподрядчик обеспечил стройку. В любом случае, привлекаемые Субподрядчики пользуются объектами, которыми генподрядчик обеспечил стройку, то есть электросетями, сетями отопления, освещения, связи.
По требованию о представлении документов №06-21/2 от 02.05.2007 истребованы пояснения генерального директора о причинах занижения выручки от реализации в результате предъявления генуслуг субподрядчикам на выполненный объем работ в процентах ниже рыночных, о причинах не перепредъявления генуслуг, предъявленных заказчиком за 2005-2006
годы ОАО «» соисполнителям - субподрядчикам по договорам субподряда, привлеченных для выполнения объемов работ, о причинах занижения выручки от реализации в результате предъявления генуслуг соисполнителям - субподрядчикам на выполненный объем работ выборочно (избирательно).
Из пояснений генерального директора, представленных в письме №23/1136 от 04.05.2007 следует: «Размер отчислений генподрядных услуг в договоре субподряда сторонами не оговаривается, а определяется договорной ценой:
- в данном случае договорная цена субподрядчика определяется без учета генподрядных
услуг. Договорная цена субподрядчика учитывает только затраты Субподрядчика. Генподрядчик
не предъявляет Субподрядчику расходы за оказанные генподрядные услуги. В любом случае,
привлекаемые Субподрядчики располагают разными производственными мощностями, условиями
выхода на работы в сфере заключаемых договоров субподряда. По этим причинам, порядок
определения договорной цены и генподрядных услуг для каждого отдельно взятого
Субподрядчика индивидуален»
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Основными субподрядчиками ОАО «» (генеральный директор - ) являются ЗАО «ПК», ООО «», ЗАО «МК», ЗАО «СС».
Учредителями ЗАО «ПК» являются:
- юридическое лицо: ОАО «» с размером вклада 12 250,00 руб. или 24,5% уставного капитала;
- физические лица:
1) - генеральный директор ОАО «» - (размер вклада 15 250,00 руб. или 30,5% уставного капитала)
2) - генеральный директор ЗАО «МК» (размер вклада 5 630,00 руб. или 11,3% уставного капитала)
3) - главный инженер ОАО «» (размер вклада 5630,00 руб. или 11,3% уставного капитала)
4) - начальник обособленного подразделения ОАО «» Управление механизации №7 - (размер вклада 5 620,00 руб. или 11,2% уставного капитала)
5) - начальник участка №1 п.Ям обособленного подразделения ОАО «» Управление механизации № 2 (размер вклада 5 620,00 руб. или 11,2% уставного капитала)
Учредителями ООО «» являются:
- юридическое лицо: ОАО «» с размером вклада 9 120,00 руб. или 50% уставного капитала;
- физические лица:
1) (размер вклада 4 560,00 руб. или 25% уставного капитала)
2) (размер вклада 4 560,00 руб. или 25% уставного капитала)
Учредителями ЗАО «МК» являются:
- юридическое лицо: ОАО « с размером вклада 12 000,00 руб. или 23,9% уставного капитала;
- физические лица:
1) - заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «» (размер вклада 7 110,00 руб. или 14,1% уставного капитала)
2) (размер вклада 7 130,00 руб. или 14,2% уставного капитала)
3) - генеральный директор ОАО «» (размер вклада 9 500,00 руб. или 18,9% уставного капитала)
4) (размер вклада 7 410,00 руб. или 14,7% уставного капитала)
5) - генеральный директор ЗАО «» (размер вклада 7 130,00 руб. или 14,2% уставного капитала)
Учредителями ЗАО «СС» являются:
- юридическое лицо: ОАО «» с размером вклада 12 000,00 руб. или 24% уставного капитала;
- физические лица:
1) (размер вклада 7 500,00 руб. или 15% уставного капитала)
2) (размер вклада 7 500,00 руб. или 15% уставного капитала)
3) (размер вклада 8 000,00 руб. или 16% уставного капитала)
4) (размер вклада 7 500,00 руб. или 15% уставного капитала)
5) (размер вклада 7 500,00 руб. или 15% уставного капитала)
Для установления реального существования контрагентов налогоплательщика, подтверждения сведений об уставном капитале, сведений об учредителях и выявления фактов взаимозависимости обращались к Федеральной базе данных. (Приложение №4, основные сведения о юридических лицах)
Таким образом, ОАО «» и предприятия субподрядчики ЗАО «МК», ООО «», ЗАО «ПК», ЗАО «СС» являются взаимозависимыми по двум основаниям:
- суммарная доля участия ОАО «» превышает 20% и составляет ЗАО «МК» - 24,5%, ООО «» - 50%, ЗАО «ПК» - 23,9%, ЗАО «СС» - 24%;
- должностные лица ОАО «» непосредственно участвуют в управлении деятельности субподрядчиков и доля участия их составляет ЗАО «» - 64,2%, ЗАО «» - 33%, ЗАО «»- 31%.
8 результате взаимозависимость лиц организаций оказывает влияние на экономические
результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при том что удельный вес
объема выполненных работ взаимозависимыми субподрядными предприятиями в 2005 году
составил 48,8%, в 2006 году 54%.
В ходе проверки подготовлены схемы реализации строительно-монтажных работ с указанием заказчика и привлеченных для выполнения некоторых объемов работ соисполнителей - субподрядчиков по объектно схема №1, схема №2, схема №3, из которых видно, что основными субподрядчиками являются взаимозависимые лица ОАО «» такие как, ЗАО », ООО «», ЗАО «», ЗАО «».
Согласно пункта 33 Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 №132/109 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» (далее - Постановление Госстроя) «В возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполненных субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления

генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ:
- по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента;
Применение данного Положения в части, не противоречащей действующим законодательным и нормативным актам, правомерно и в настоящее время.
Из вышесказанного следует, что норма, установленная пунктом 33 Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 №132/109 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» применима ко всем субподрядчикам-соисполнителям подрядных работ, в том числе и к взаимозависимым лицам.
В результате не перепредъявления генуслуг, предъявленных заказчиком за 2005-2006 годы ОАО «» соисполнителям - субподрядчикам по договорам субподряда, привлеченных для выполнения объемов работ, прочие расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) завышены ОАО «» за 2005 год в сумме 18 823 799,69 руб., за 2006 год в сумме 55 332 919,44 руб.
В ходе рассмотрения материалов проверки в расчет расхождений по генподрядным услугам, предъявленных заказчиками и генподрядным услугам выставленных ОАО «» субподрядчикам за 2006 год произведена корректировка по графе «Фактически предъявлено генуслуг субподрядчикам» по счетам-фактурам №2696/7 от 31.12.2006, №2695/7 от 05.12.2006 на общую сумму генподрядных услуг, выставленных ООО «» в размере 1 179 541,09 руб., в результате прочие расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) завышены ОАО «» за 2006 год в сумме 55 332 919,44 руб.(56 512 460,53 - 1 179 541,09)
(Приложение №5, схема №1, схема №2, схема №3, расчет расхождений по генподрядным услугам, предъявленным заказчиками и генподрядным услугам выставленным ОАО «» субподрядчикам за 2006 год, счета-фактуры)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШ НАЛОГ ОРГАНА

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2005 и 2006 годах Обществом в состав прочих расходов, связанных с реализацией продукции (работ услуг), включались затраты на оплату генуслуг оказанных Заказчиками в рамках договоров подряда. В целях выполнения работ по договорам подряда Обществе привлекало субподрядчиков-исполнителей. При этом генуслуги, оплаченные Обществом к оплате субподрядчикам не предъявлялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом прочих расходов, связанных производством и реализацией на сумму 18 823 799 рублей 69 копеек в 2005 году к 56 512 460 рублей 53 копеек в 2006 году.
Вместе с тем в соответствии со статьей 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций. Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 Кодекса закреплено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В случае если доходы и расходы признаются налогоплательщиком по методу начисления, доходы признаются Е том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или' имущественных прав, а расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, i которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лип (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность ЗЁ последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 этой же статьи).
Таким образом, если договором подряда предусмотрено оказание заказчиком генуслуг, генеральный подрядчик несёт перед субподрядчиком ответственность зг надлежащее оказание таких услуг заказчиком.
При этом потребителем генуслуг является лицо, фактически выполнявшее работы.
Согласно представленных налогоплательщиком документов работы, предусмотренные договорами подряда, выполнялись в том числе и привлеченными субподрядчиками, которые фактически являются потребителями оказанных заказчиками генуслуг.
В силу того, что генуслуги, оказанные заказчиками были приняты к учету и оплачены Обществом, однако фактическими потребителями оказанных услуг являются

Субподрядчики ОАО «», то передача таких услуг субподрядчикам
(ЗАО «ПК»; ЗАО «»; ОАО «Таг»; ООО «»; ФГУП «институт»; ОАО «При»; ЗАО «АБО»; ЗАО «»), согласно пункту 1 статьи 39 и пунктам 1-2 статьи 249 Кодекса, считается реализацией. Следовательно стоимость фактически реализованных услуг подлежит включению в состав доходов Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса.
Учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт увеличения стоимости реализованных субподрядчикам генуслуг, налоговым органом правомерно определена стоимость этих услуг, фактически не отраженных в условиях договоров субподряда, в зависимости от стоимости приобретения таких услуг Обществом.
Отсутствие в содержании договоров субподряда отдельных условий о порядке оказания и стоимости, реализуемых Обществом генуслуг, фактически учтённых при определении стоимости услуг субподрядчиков, в том числе, с которыми Общество находится во взаимозависимости, не является основанием для признания факта не оказания таких услуг.
Факт оказания генуслуг субподрядчикам подтверждается письмом Общества от 04.05.2007 № 23/1136 из которого следует, что вопрос о включении в цену договора стоимости генуслуг, в каждом отдельном случае рассматривался индивидуально, исходя из производственных мощностей субподрядчика.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса, не включил в состав доходов от реализации стоимость фактически реализованных субподрядчикам генуслуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 18 823 799 рублей 69 копеек за 2005 год и 55 332 919 рублей 44 копеек за 2006 год.
Неправильная квалификация действий Общества налоговым органом, не привела к неправильному исчислению подлежащего доначислению Обществу налога на прибыль организаций, в связи с чем правомерен вывод Инспекции о привлечении ОАО «» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и начисление пени за несвоевременную уплату налога.

[кисёнок]

Господа юристы, а как на счет п.10 ст. 101 НК.
Стоит все таки писать ходатайство на обеспечительные меры?
делаю вывод, что нет т.к. обеспечительные меры по аресту счетов могут быть приняты только после наложения запрета на отчуждение.
Тогда не вижу смысла в ходатайстве.
А ваше менение каково?

Сори отвлекли, а я отправила. Да еще п.7 ст. 46. Все таки какая статья НК правильная? Ктонибудь с этим сталкивался?

Я понимаю это так, что в ст. 101 говорится об обеспечительной мере между вынесением решения и требованием, а в ст. 46 говорится о п.3 говорится о принудительном взыскании по истечению срока по требованию.
Правильно?

Чувствую себя первоклашкой

Сообщение отредактировал кисёнок: 31 October 2007 - 13:26

[Фотинья]

Нет, согласно п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры могут действовать и до дня исполнения решения налогового органа, то есть и после вступления решения в силу. Но налоговый орган может принять, а может и не принимать решение об особеспечительных мерах. Насколько я поняла, сейчас ваша задача - недопустить взыскания суммы, доначисленной по решению, со счета. ИМХО, никакого другого способа, отсрочить взыскание, кроме как ходатайство в суд нет. А что касается ст.46, то в ней говорится о том, как налоговая будет принудительно списывать деньги с вашего счета, после того, как истечет срок, указанный в требовании для добровольной уплаты. п.7 ст.46 - применяется, если денег на счете нет или недостаточно, тогда решение исполняется за счет иного имущества. При этом обеспечительные меры будут действовать.

[кисёнок]

Если кому-то интересно, ОТЗОВИТЕСЬ.
Подала заявление и ходатайство одновременно 01.11.2007г. в АС со всеми доками, заявление более 300 листов, ходатайство всего 146 листов.
02.11.2007г. ждала определения по ходатайству,
п.1 ст.93 говорит:
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
п.5 ст.93:
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Самый прикол, что нигде ни слова не сказано, что судья должен вынести определение на следующий день и не позднее, как в п.6 сказано о направлени определения. Вот наш судья этим и пользуется.
02.11.2007г. по телефону он мне сказал, что я могу вынести определение и через три дня, типа мне никто не указ, а когда я пришла в канцелярию суда оказалось со слов работников канцелярии, что у них полетела программа и при всем желании они не могут посмотреть вынес судья определение или нет.
Сегодня 06.11.2007г. я опять позвонила, опять определение еще не вынесено.
Подскажите плиз долго судья может выносить определение?

[Lbp]

кисёнок

Подскажите плиз долго судья может выносить определение?

У нас обычно 3 дня.
Хотя ваш судья... кхм... неординарен...

[кисёнок]

Lbp

Теперь еще интереснее.
Определение вынесено наследующий день после принятия, когда я как дура весь день ошивалась в суде, а мне судья сказал, что ничего не вынес.
Более того и после выходных мне сказали тоже самое. Вчера получила по почте опешала.
Я понимаю, что слова к делу не пришёшь но как-то очень странно навивает на нехорошие мысли. Да с определением пришел исполнительный лист, правда не пойму что с ним делать, превый раз просила об обеспечении, добилась, а что дальше делать не знаю.
Напомню, что у нас спор с налоговой по крупнейшим.
Так вот выяснилось еще вот, что в платежном поручении был неверно указан КБК. Чем это для нас грозит? Если на официальном сайте реквизиты соответствуют тем по которым мы отправляли. Я всегда проверяю перед оплатой госпошлины реквизиты. Специально звонила в АС мне сказали, что реквизиты не изменились, а сейчас говорят, что изменились с августа прошлого года, хотя в промежутке между августом и сегодняшним днем ни разу по исковым платежкам вопросов не возникало.
Как узнали мы? ПРишло уведомление об ошибочно указанной информации в расчетных док-х. от МИФНС.
Вот у меня и возник вопрос: неможет ли данная ошибка привести к каким-нибудь неблагоприятным последствиям для нас?
Заранее благодарна

Сообщение отредактировал кисёнок: 13 November 2007 - 09:19

[Lbp]

кисёнок

превый раз просила об обеспечении, добилась, а что дальше делать не знаю.

А чо просили и чо дали?

[кисёнок]

Спасибо за участие.

Lbp
Я наверно выгляжу супер необразованной, но серьезно такое в моей практике впервые боюсь на коком-то этапе допустить ошибку.

Я ранее уже писала, просили принять обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС по КН совершать действия по бесспорному взысканию сумм недоимки, пени и штрафов. Тоже самое в исполнительном листе.
Суд удовлетворил все наши "хотелки" Сегодня уже заезжала в ССП с вопросом по исполнительному, сказали пока предъявлять нет смысла нет постановления от налоговой. В принципе я согласна.
А ваше мнение

[Lbp]

кисёнок
Мы такие "удовлетворялки" держим, пока налоговая не начнет слать требования. Если присылает, копию судебного определения отправляем в банк, если вдруг свалится инкассо, банк его исполнять не будет.

[кисёнок]

Lbp

Спасибо.

[кисёнок]

Кому интересно эпопея продолжается.
Краткий отчет о проделанной работе. Налоговую в первой инстанции разгромили в пух и прах им это не понравилось.
Теперь достают камеральными. Вызвали главбуха на ковер и угрожают проверкой вышестоящего НО. Управление кстати тоже было привлечено нами в качестве "соответчика".
Вот я и задумалась по сути в рамках проверки нижестоящего НО управление имеет право нас проверять, при этом теперь постановление о повторной проверке не требует мотивировки, что вытекало из ст. 87 НК старой редакции.
Значится следующие захотелось нас управлению проверками замучить вот и будут своих проверять по нескольку раз, ограничения для повторных проверок отсутствуют. При всем этом у нас на руках решение суда о признании недействительным решения в части по первоночальной проверке, если они сейчас по этому же нарушению будут копать и нароют что-то новое, то тогда что опять в суд?
Или вот закралась идейка наказать если что-то по этому поводу нароют за несоблюдение судебного решения только вот пройдет ли?
И вообще, что все НО такие если только начинаешь свои права защищать налетают как стервятники?

[Lbp]

кисёнок

кстати тоже было привлечено нами в качестве "соответчика".

Каким образом?

А в части проверок... Вы сначала заполучите проверку, а потом уже думайте, как ее отбить. Ну нажалуйтесь в Минфин...

[кисёнок]

Каким образом?

Как вышестоящий НО, который внес изменения в решения МИФНС по нашей апелляционной жалобе, изменив при этом основания доначисления НП, при этом не изменив мотивировочную часть и естественно неизменив начисления штрафов и пени. Для них как я поняла без разницы какое нарушение ими установлено занижение прибыли или завышание затрат один ф...г. На этом мы в итоге и сыграли
А рассуждения по поводу как бы отбится от проверки, честно говоря достали они меня со своими прибабахами, ну захотелось им достать нас, дело то в том, что у нас есть что найти при желании. Глбух знает об этом прекрасно говорю им, что пока есть время бегом устраняйте все, а они думают.
Вот как прикажете с ними бороться?

[Lbp]

кисёнок
С вышестоящим, все одно, не поняла. Если вы обжалуете НеНПА одного органа, причем здесь другой. Кроме того, насколько я помню ответчиков нет, есть заинтересованные лица... Ну да ладно.

Как бороться с налоргами? Сложно и многотрудно. Во-первых, надо очень правильно вести учет в бухгалтерии, дотошно прорабатывать каждый налоговый и буховский вопрос, причем до, а не после. Во-вторых, надо четко уяснить, что с налоргами нельзя договариваться. В-третьих, нельзя им спускать ни одного наезда, отказа и пр. Мы, например, добились возврата НДС без отказов, постоянно предъявляя проценты за просрочку. В течение примерно пяти лет.
Сейчас добились того, что прри возврате госпошлины с нас не будут требовать копии документов, заверенные судом. Через ФАС СЗО. Да еще и проценты предъявили за просрочку возврата. В общем ни пяди родной земли, ни копейки лишней.

[кисёнок]

Lbp Вы обсолютно правы

Кроме того, насколько я помню ответчиков нет, есть заинтересованные лица...

Да ответчиков и небыло,было два гос органа (это я так некоректно выразилась сори ) А привлекали УФНС вполне обоснованно, т.к. их решением было изменено решение МИФНС в интересующей нас части, причем оба органа в отзывах остались на своих позициях, уж незнаю нарочно или нет . Только в ходе самого процесса по делу смогли разобраться и добиться от них единного решения, это все надо было сделать одновременно, т.к. зная наши НО сразу стало понятно, что затянется на долго. МИФНС проиграли бы свою позицию вступило бы УФНС с тем, что мы предъявили заявление к ненадлежащему органу и вообще у НО обсолютно другая позиция и допустим сыграл человеческий фактор ну или еще что нибудь придумали. А в самом заявлении мы оспаривали решения МИФНС и решение УФМС в части ..., так что два органа.
С вопросом о ведении бух учета обсолютно с вами согласна, но прочерка счет-фактур, актов выполненных работ и т.д. для нашей бухгалтерии очень затруднительна, причем сидят там н..е колличество человек проверяют и перепроверяют друг-друга, а в итоге такие ляпсусы. Как от них добится без ошибочной работы? А НО понятно работа у них такая, да и мы даем поводы.
Lbp А ваша бухгалтерия работает без ошибочно? Абсолютно?
Честно говоря неверится, сколько знаю организаций у всех какие нибудь ошибки всплывают.