Сообщений в теме: 3

[василиса Ч]

Жила была дама Николаева. Вышла она замуж за Иванова, но паспорт менять не стала. И, проживая под девичьей фамилией, приобрела квартиру. Потом паспорт поменяла на фамилию мужа. Иблагополучно скончалась, оставив наследникам проблемы.
Я написала заявление об установлении факта. Просительная часть "Установить факт принадлежности Ивановой Римме Степановне (01.08.1931 года рождения) правоустанавливающего документа о принадлежности доли в квартире – договора купли-продажи квартиры от 29.09.1996 года, удостоверенного нотариусом В. С. А., номер в реестре 29".
Пришли на беседу. Судья нам поведал, что нужно установить факт того, что Николаева это Иванова, и попросил написать просительную часть "установить факт того, что Иванова и Николаева является одним и тем же лицом"...
Кто прав, я или судья?
Не так часто с фактами сталкиваюсь....Прошу совета...

[Satira]

василиса Ч

Кто прав, я или судья?

В принципе можно и так, и так. Но поскольку в ГПК прямо сформулировано в ст. 264 - об установлении факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, то чаще всего пишут так, как написали Вы. Но от предложенной судьей формулировки в вашем случае суть не меняется. У судей тоже свои причуды. Меня однажды заставил переписать на прямо противоволжное - с "является одним и тем же лицом" на принадлежность. Так что...

[василиса Ч]

Satira, спасибо. Вот и я чувствую, что написала правильно.
Понятное дело, что перепишу, просто он вообще с причудами .

[Satira]

просто он вообще с причудами

Все мы с причудами