barinskey
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.09.2006 по делу N А12-3916/06-С16
В данном случае Предприниматель Цимкаленко В.С. обратился в суд с заявлением, содержащим не требование об установлении юридического факта, а требования о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Такое требование может быть заявлено только после предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, и заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к понуждению заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - погасить регистрационную запись об ипотеке, что не может считаться установлением факта, имеющего юридическое значение, и рассматриваться в порядке особого производства, предусмотренного гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда от 11.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 вынесены в соответствии с действующим законодательством, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#27
Отправлено 02 November 2007 - 17:18
Kostilio
Ага, спасибо.
Вчера в Консультанте пытался найти ответы на эти вопросы...
Ага, спасибо.
Вчера в Консультанте пытался найти ответы на эти вопросы...
#28
Отправлено 02 November 2007 - 19:09
Kostilio
все дело в том, что здесь ФАС ПО отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, указав, что фактически заявленные требования - требования о понуждении ФРС, которые, по мнению суда, в принципе можно заявить
другой вопрос, что суд не исследовал вопрос о правомерности/неправомерности отказа ФРС в погашении записи
тогда как в нашей ситуации наверняка подобное требование было бы бесперспективным
вот пример, где тот же ФАС ПО признал отказ ФРС законным, а требования о понуждении - необоснованными:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2004 г. N А57-2506/04-26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного бака России в лице Балаковского отделения N 3960, г.Балаково Саратовской области,
на решение от 13.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-2506/04-26,
по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Балаковского отделения N 3960, г.Балаково Саратовской области, к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г.Саратов, о признании незаконным действий,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее - учреждение юстиции) с заявлением о признании отказа в государственной регистрации о прекращении ипотеки на нежилые помещения общей площадью 78,4 квадратных метра (литер А2), расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Свердлова, дом 27А незаконным.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами.
Спорное здание являлось предметом залога в счет обеспечения обязательств Шавенко С.В. перед банком. В результате реализации имущества, собственником недвижимости является победитель торгов, однако, регистрирующий орган без законных оснований в своем сообщении банку отказал в государственной регистрации о прекращении ипотеки.
Решением суда первой инстанции от 13.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04 решение суда оставлено без изменений.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которых установлен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обратиться с заявлением о прекращении ипотеки, при этом право залогодержателя на самостоятельное обращение указанными нормами не установлено.
В кассационной жалобе Сбербанка Российской Федерации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права, регулирующих погашение регистрации записи об ипотеке.
В отзыве на жалобу Учреждение юстиции считает, что заявителем дано толкование нормам права, которое не вытекает из их содержания.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения юстиции - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании заочного решения Балаковского городского суда Саратовской области от 31.01.02 дело N 2-158, 2-262, 2-263, по которому было обращено взыскание на встроенные нежилые помещения общей площадью 78,4 квадратных метра, принадлежащих гражданину Рыбакову О.А., было возбуждено исполнительное производство.
С победителем повторных торгов, проведенных СРО РФФИ, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.03, которая передана по акту приема-передачи от 05.11.03.
В целях погашения записи об ипотеке Сбербанк Российской Федерации обратился с заявлением от 20.11.03 N 1475 в Учреждение юстиции, которое в сообщении от 05.01.04 отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения банка с заявлением о признании отказа незаконным.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.98 N 102-ФЗ, корреспондирующей с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 09.06.03) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Пункт 8 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" также предусматривает, что договор, заключенный по результатам торгов, и протокол о торгах являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Из анализа указанных нормативных актов вытекает, что субъектный состав, наделенный правом обращения с заявление о погашении ипотеки, как и перечень оснований для того обращения, носят ограниченный характер.
Поскольку с заявлением о погашении регистрации записи об ипотеке обратился только залогодержатель - Сбербанк Российской Федерации, что не соответствует названным выше Федеральным законам "Об ипотеке" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Учреждение юстиции обоснованно отказало в заявлении банка (залогодержателя).
Поскольку в статье 57 Федерального закона "Об ипотеке" определены лишь основания для внесения необходимых записей в единый государственный реестр, выводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права самостоятельного обращения с заявлением о погашении записи основаны на толковании норм права, которое не вытекает из их содержания.
Кроме этого, Сбербанком Российской Федерации не учтено и то обстоятельство, что положения исследуемых норм определяют обязанность органов юстиции погашать регистрацию записи об ипотеке по решению судебных органов либо третейского суда.
Таким образом, при уклонении залогодателя на подачу заявления одновременно с залогодержателем последний вправе защитить свои интересы через судебные органы (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованиями о прекращении ипотеки.
Данные обстоятельства исключают выводы Сбербанка Российской Федерации о лишении прав залогодержателя инициировать погашение регистрации об ипотеке при уклонении от исполнения обязанности со стороны залогодателя. Вместе с тем, победитель торгов также наделен правом обращения в судебные органы с требованием о прекращении ипотеки в целях регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимую вещь.
Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение суда первой инстанции от 13.04.04, постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2506/04-26 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
все дело в том, что здесь ФАС ПО отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, указав, что фактически заявленные требования - требования о понуждении ФРС, которые, по мнению суда, в принципе можно заявить
другой вопрос, что суд не исследовал вопрос о правомерности/неправомерности отказа ФРС в погашении записи
тогда как в нашей ситуации наверняка подобное требование было бы бесперспективным
вот пример, где тот же ФАС ПО признал отказ ФРС законным, а требования о понуждении - необоснованными:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2004 г. N А57-2506/04-26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного бака России в лице Балаковского отделения N 3960, г.Балаково Саратовской области,
на решение от 13.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-2506/04-26,
по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Балаковского отделения N 3960, г.Балаково Саратовской области, к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г.Саратов, о признании незаконным действий,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее - учреждение юстиции) с заявлением о признании отказа в государственной регистрации о прекращении ипотеки на нежилые помещения общей площадью 78,4 квадратных метра (литер А2), расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Свердлова, дом 27А незаконным.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами.
Спорное здание являлось предметом залога в счет обеспечения обязательств Шавенко С.В. перед банком. В результате реализации имущества, собственником недвижимости является победитель торгов, однако, регистрирующий орган без законных оснований в своем сообщении банку отказал в государственной регистрации о прекращении ипотеки.
Решением суда первой инстанции от 13.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04 решение суда оставлено без изменений.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которых установлен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обратиться с заявлением о прекращении ипотеки, при этом право залогодержателя на самостоятельное обращение указанными нормами не установлено.
В кассационной жалобе Сбербанка Российской Федерации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права, регулирующих погашение регистрации записи об ипотеке.
В отзыве на жалобу Учреждение юстиции считает, что заявителем дано толкование нормам права, которое не вытекает из их содержания.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения юстиции - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании заочного решения Балаковского городского суда Саратовской области от 31.01.02 дело N 2-158, 2-262, 2-263, по которому было обращено взыскание на встроенные нежилые помещения общей площадью 78,4 квадратных метра, принадлежащих гражданину Рыбакову О.А., было возбуждено исполнительное производство.
С победителем повторных торгов, проведенных СРО РФФИ, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.03, которая передана по акту приема-передачи от 05.11.03.
В целях погашения записи об ипотеке Сбербанк Российской Федерации обратился с заявлением от 20.11.03 N 1475 в Учреждение юстиции, которое в сообщении от 05.01.04 отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения банка с заявлением о признании отказа незаконным.
Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.98 N 102-ФЗ, корреспондирующей с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 09.06.03) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Пункт 8 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" также предусматривает, что договор, заключенный по результатам торгов, и протокол о торгах являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Из анализа указанных нормативных актов вытекает, что субъектный состав, наделенный правом обращения с заявление о погашении ипотеки, как и перечень оснований для того обращения, носят ограниченный характер.
Поскольку с заявлением о погашении регистрации записи об ипотеке обратился только залогодержатель - Сбербанк Российской Федерации, что не соответствует названным выше Федеральным законам "Об ипотеке" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Учреждение юстиции обоснованно отказало в заявлении банка (залогодержателя).
Поскольку в статье 57 Федерального закона "Об ипотеке" определены лишь основания для внесения необходимых записей в единый государственный реестр, выводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права самостоятельного обращения с заявлением о погашении записи основаны на толковании норм права, которое не вытекает из их содержания.
Кроме этого, Сбербанком Российской Федерации не учтено и то обстоятельство, что положения исследуемых норм определяют обязанность органов юстиции погашать регистрацию записи об ипотеке по решению судебных органов либо третейского суда.
Таким образом, при уклонении залогодателя на подачу заявления одновременно с залогодержателем последний вправе защитить свои интересы через судебные органы (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) с требованиями о прекращении ипотеки.
Данные обстоятельства исключают выводы Сбербанка Российской Федерации о лишении прав залогодержателя инициировать погашение регистрации об ипотеке при уклонении от исполнения обязанности со стороны залогодателя. Вместе с тем, победитель торгов также наделен правом обращения в судебные органы с требованием о прекращении ипотеки в целях регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимую вещь.
Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение суда первой инстанции от 13.04.04, постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2506/04-26 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#29
Отправлено 02 November 2007 - 22:46
А как вам это, сегодня нашла:
Письмо заместителя директора Федеральной регистрационной службы РФ М.В.Прохорова от 12.07.2006г N 9-2378-МП. Федеральная регистрационная служба сообщает следующее:
«В силу пункта 3 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Аналогичная норма содержится в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации: «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо».
В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Учитывая вышеизложенное, полагаем возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 418 и пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять погашение регистрационной записи об ипотеке по заявлению должника в случае смерти кредитора (получателя ренты) с приложением документов, подтверждающих факт смерти кредитора (получателя ренты). В случае ликвидации юридического лица - кредитора при рассмотрении заявления должника о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с ликвидацией кредитора полагаем необходимым проверить, что залогодержателем в процессе ликвидации не были переданы свои права кредитора путем уступки требования другому лицу (другим лицам)».
Только примет ли наша рег.палата такие доводы.
Добавлено в [mergetime]1194021985[/mergetime]
Не проходит в суде заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (исполнение основного обязательства) - суды стоят на позиции, что это спор о праве.
Письмо заместителя директора Федеральной регистрационной службы РФ М.В.Прохорова от 12.07.2006г N 9-2378-МП. Федеральная регистрационная служба сообщает следующее:
«В силу пункта 3 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Аналогичная норма содержится в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации: «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо».
В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Учитывая вышеизложенное, полагаем возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 418 и пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять погашение регистрационной записи об ипотеке по заявлению должника в случае смерти кредитора (получателя ренты) с приложением документов, подтверждающих факт смерти кредитора (получателя ренты). В случае ликвидации юридического лица - кредитора при рассмотрении заявления должника о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с ликвидацией кредитора полагаем необходимым проверить, что залогодержателем в процессе ликвидации не были переданы свои права кредитора путем уступки требования другому лицу (другим лицам)».
Только примет ли наша рег.палата такие доводы.
Добавлено в [mergetime]1194021985[/mergetime]
Vik
Тогда рассмотрите вариант следующего сочетания:
- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (прекращение ипотеки).
- иск о понуждении к ФРС погасить запись об ипотеке.
Не проходит в суде заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (исполнение основного обязательства) - суды стоят на позиции, что это спор о праве.
#30
Отправлено 06 November 2007 - 12:48
Vik
Как вы думаете, каким образом это будет происходить?полагаем необходимым проверить, что залогодержателем в процессе ликвидации не были переданы свои права кредитора путем уступки требования другому лицу (другим лицам)».
#31
Отправлено 06 November 2007 - 15:47
наверное, на основании какого-нибудь ликвидационного балансаVik
Как вы думаете, каким образом это будет происходить?полагаем необходимым проверить, что залогодержателем в процессе ликвидации не были переданы свои права кредитора путем уступки требования другому лицу (другим лицам)».
#32
Отправлено 07 November 2007 - 14:34
barinskey
Сегодня пришел отказ из суда в рассмотрении заявления об установлении юр. факта - прекращения основного обязательства и, как следствие, прекращение ипотеки. Суд считает, что здесь спор о праве и нужно признавать договор действительным (очень странно, действительность договора ведь не оспаривается), так и не понятно, к кому иск-то предъявлять.
Сегодня пришел отказ из суда в рассмотрении заявления об установлении юр. факта - прекращения основного обязательства и, как следствие, прекращение ипотеки. Суд считает, что здесь спор о праве и нужно признавать договор действительным (очень странно, действительность договора ведь не оспаривается), так и не понятно, к кому иск-то предъявлять.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
